Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Сахалинской области о привлечении областного государственного унитарного предприятия «Аптека № 88 – Берегите здоровье» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 15.10.2013 № 7688,

от предприятия – директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 27.05.2014 № 2,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее – министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОГУП «Аптека № 88 – Берегите здоровье» (далее – предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявленное требование мотивировано результатами внеплановой документарной проверки, в ходе которой выявлены нарушения Приказа Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 № 415н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения» и требований Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081). Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд в порядке подведомственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Представители предприятия в судебном заседании с заявлением министерства не согласились, указав на отсутствие в действиях юридического лица нарушений законодательства, регламентирующего фармацевтическую деятельность.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 26 июня 2000 года администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 06501082; сведения о создании организации 23 августа 2002 года внесены Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500521750; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

На основании лицензии № ЛО-65-02-000255 от 16.08.2013 предприятию согласно Приложению № 1 разрешено осуществление фармацевтической деятельности с правом изготовления лекарственных средств по адресу: <...>.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 13.03.2014 № 38-п/14 сотрудниками Территориального органа Росздравнадзора по Сахалинской области в период с 17 по 26 марта 2014 года проведена внеплановая документарная проверка предприятия на предмет соблюдения требований законодательства, регламентирующего качество изготовляемых лекарственных препаратов.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 26.03.2013 № 25/14, установлено, в частности, несоблюдение предприятием требований Приказа Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 № 415н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения».

Для рассмотрения вопроса о наличии признаков административного деяния материалы проверки переданы в министерство.

Усмотрев в действиях предприятия осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4 и подпунктом «в» пункта 5 Положения № 1081, министерство 5 мая 2014 года составило в отношении юридического лица протокол № 27 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления министерства по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении данной деятельности определены в Положении № 1081.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Как установлено судом, выявленные в ходе проверки обстоятельства министерство квалифицировало по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ответственность по которой, исходя из изложенной в ней диспозиции, установлена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Следовательно, согласно статье 26.1 КоАП РФ при привлечении того или иного лица к административной ответственности по данной статье доказыванию подлежит не только факт нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на осуществлении определенного вида деятельности, но и сам факт осуществления данной деятельности при наличии такого нарушения.

Судом установлено, что основанием для возбуждения в отношении предприятия административного производства явилось выявленное в ходе проверки несоблюдение Приказа Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 № 415н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения», а именно: заместитель заведующего рецептурно-производственного отдела ФИО4, занимающая должность провизора-технолога, не имеет сертификата специалиста по специальности «фармацевтическая технология». Тем самым предприятие нарушило лицензионные требования, предусмотренные подпунктом «д» пункта 4 и подпунктом «в» пункта 5 Положения № 1081.

В подтверждение наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения министерство сослалось на заключенный между предприятием и работником трудовой договор № 16/10 от 01.03.2010 с дополнительными соглашениями №№ 1 и 2.

Из данных документов следует, что ФИО4 с 18 октября 2007 года на неопределенный срок предоставлена работа на предприятии в качестве заместителя заведующего рецептурно-производственного отдела, провизора. Одновременно в дополнительном соглашении № 2 от 01.03.2010 определено, что на период отсутствия фармацевтических работников предприятия, занимающих штатные должности, или при необходимости исполнения обязанностей по вакантным фармацевтическим должностям, а именно: провизора, провизора-технолога, фармацевта, заведующего отделом ОГЛФ, работодатель поручает работнику соответствующей квалификации выполнять совмещение должностей за оговоренную дополнительную плату в порядке взаимозаменяемости.

Согласно выписке от 22.04.2014 из трудовой книжки серии АТ-V № 655920 ФИО4 с 18 октября 2007 года и по настоящее время работает в должности заместителя заведующего рецептурно-производственного отдела.

Данный факт также подтвердил директор предприятия в судебном заседании.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выполнении трудовых обязанностей по основной должности ФИО4 в конкретные периоды в порядке взаимозаменяемости осуществляла работу по должности провизора-технолога.

Оценив представленные материалы административного производства на предмет доказывания административного правонарушения, судом установлено, что министерством данное обстоятельство не исследовалось.

Ограничившись лишь составленным по результатам проверки актом проверки № 25/14 от 26.03.2014 и истребованными в ходе контрольных мероприятий документами, министерство фактически оставило без внимания обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу. При этом у административного органа имелось достаточно времени для обеспечения совокупности неопровержимых доказательств в целях исключения сомнений наличия в действиях предприятия признаков вмененного административного деяния.

В частности, в целях подтверждения своих выводов министерством не истребованы у организации табели учета рабочего времени ФИО4 по соответствующей должности и иные документы, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о фактическом осуществлении последней обязанностей провизора-технолога в конкретные временные периоды. Также в рамках административного производства министерством не опрошены по данному факту работники предприятия.

Не представлены соответствующие доказательства и в ходе судебного разбирательства, тогда как в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

То обстоятельство, что директор предприятия в судебном заседании признала наличие случаев замещения ФИО4 иных работников организации ввиду производственной необходимости, суд не принимает, поскольку данные утверждения носят декларативный характер и не подтверждают реальное замещение по должности провизора-технолога в соответствующий период.

Отсутствие в материалах дела доказательств такого замещения в конкретный период также не позволяет проверить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности (три месяца), учитывая, что ФИО4 в должности заместителя заведующего рецептурно-производственного отдела работает с 18 октября 2007 года.

Ссылку министерства на трудовой договор суд отклоняет, так как данный документ указывает лишь о намерении работодателя привлекать ФИО4 к исполнению обязанности по иным должностям предприятия в порядке взаимозаменяемости.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе чем как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Таким образом, представленные заявителем доказательства носят предположительный характер осуществления предприятием предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Поскольку материалами дела не подтверждается реальное выполнение заместителем заведующей рецептурно-производственного отдела ФИО4 трудовой деятельности в должности провизора-технолога, что исключает наличие объективной стороны вмененного правонарушения, то иные доводы участников процесса суд не оценивает как не имеющие правового значения для дела. При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» наличие у работника фармацевтической организации сертификата по специальности «Управление и экономика фармации» предполагает возможность осуществления им только руководящих и организационных функций.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что министерством не доказан состав вменяемого правонарушения, а, следовательно, правовых оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Министерства здравоохранения Сахалинской области о привлечении областного государственного унитарного предприятия «Аптека № 88 – Берегите здоровье» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев