Гражданский кодекс часть 1

1)об установлении местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83 в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в ответе на вопрос № 2 в заключении эксперта ФИО2 от 09.01.2019 г. по настоящему делу;

2)об установлении смежную границу земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260 и земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83 в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в ответах на вопросы №№ 2, 4 в заключении эксперта ФИО2 по настоящему делу от 09.01.2019;

3)о признании отсутствующим право собственности Сахалинской области на часть земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260 в границах с координатами, являющихся границами принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83 согласно заключения эксперта ФИО2.

4)о вынесении решения об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260 путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости информации о местоположении смежных границ земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260 и земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83 в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в ответах на вопросы №№ 2, 4 в заключении эксперта ФИО2 по настоящему делу от 09.01.2019 и и о площади земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260, равной 11248508 кв. м.

5)о признании недействительным договор аренды земельного участка № 75 от 06.07.2015, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и АО «Совхоз Южно-Сахалинский», в части, касающейся передачи по нему в аренду и земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83, включенного в границы земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260;

6) о признании недействительным договор субаренды земельного участка от 27.07.2015 № 2, заключенный между АО «Совхоз Южно-Сахалинский» и ООО и ООО «Грин Агро-Сахалин», в части, касающейся передачи по нему в субаренду и земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83, включенного в границы земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260;

7) об истребовании из незаконного владения ООО «Грин Агро-Сахалин», АО «Совхоз Южно-Сахалинский» и Сахалинской области земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000007:83;

8) о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением,

и повстречному исковому заявлениюМинистерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- к ООО «Мегастрой» и к ИП ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи от 06.03.2014,

- к ИП ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000007:83 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области погасить запись регистрации от 01.04.2014 № 65-65-01/031/2014-150,

- к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права и права собственности на основании договора купли-продажи от 06.03.2014, заключенного между ООО «Мегастрой» и ИП ФИО1;

при участии:

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 27.04.2020,

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 29.12.2020 № 59,

от Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области –ФИО5 по доверенности от 13.01.2021 № 3.37-89/21,

от Управления Росреестра по Сахалинской области – ФИО6 по доверенности от 29.12.2020 № 22,

эксперта ФИО2, личность установлена по паспорту,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением суда от 09.04.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.05.2018.

Определением суда от 07.05.2018 дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06 июня 2018 года.

Определением суда от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФГУП «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие»; ООО «ГеоАлгоритм».

Определением суда от 15.06.2018 по делу № А59-2026/2018 назначена судебная экспертиза по вопросу установления границ земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83 на местности, а так же по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260.

Производство экспертизы поручено ФИО2 (ООО «Сахалинское проектно-изыскательское предприятие по земельным ресурсам и землеустройству»).

Производство по делу № А59-2026/2018 приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

14.01.2019 в суд поступило заключение эксперта по делу № А59-2026/2018.

Поскольку обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали, суд определением от 23.01.2019 назначил вопрос о возобновлении производства по делу № А59-2026/2018 на 01.03.2019.

Определением суда от 01.03.2019 возобновлено производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебном заседании 20.05.2019 представитель ФИО1 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Представил в письменном виде ходатайство с вопросами, которые необходимо поставить перед экспертом.

Представитель МИЗО Сахалинской области возражала против назначения дополнительной экспертизы. Заявила ходатайство о поведении повторной экспертизы. Просила поручить выполнение повторной экспертизы кадастровому инженеру, эксперту ООО «Центр оценки и экспертизы», ФИО7.

Необходимые денежные средства внесены ответчиком на депозит суда.

Представитель ФИО1 возражал против проведения повторной экспертизы.

Определением суда от 05.06.2019 по делу № А59-2026/2018 назначена повторная судебная экспертиза по вопросу установления границ земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83 на местности, а так же по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260.

Производство повторной экспертизы поручено кадастровому инженеру, эксперту ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО7 (специализация эксперта: межевание земельных участков, оборот земель сельскохозяйственного назначения).

Срок проведения повторной экспертизы установлен до 25 июля 2019 года, затем был продлен до 02 сентября 2019 года.

Определением суда от 05.06.2019 по делу № А59-2026/2018 назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу установления границ земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83 на местности, а так же по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260.

Производство по делу № А59-2026/2018 приостановлено до получения судом результатов экспертиз.

30.12.2019 от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А59-2026/2018.

Суд назначил вопрос о возобновлении производства по делу № А59-2026/2018 на 13.02.2020 и определением суда от 13.02.2020 возобновил производство по делу, затем судебное заседание было отложено до 06.03.2020, до 15.04.2020 и до 15.05.2020.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 заявил ходатайство о проведении выездного судебного заседания при участии эксперта ФИО2 (ООО «Сахалинское проектно-изыскательское предприятие по земельным ресурсам и землеустройству»).

Определением суда от 15.05.2020 судебное разбирательство по исковому заявлению ИП ФИО1 было отложено и назначено выездное судебное заседание на 01.06.2020 года на 14 часов 00 минутвпомещении Арбитражного суда Сахалинской области по адресу: <...>, кабинет 103а с последующим выездом на место предполагаемого нахождения земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83.

01.06.2020 проведено выездное судебное заседание, по результатам которого суд определил судебное разбирательство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 отложить на 19.06.202 и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области».

В судебном заседании 19.06.2020 представитель ФИО1, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, которые были приняты судом.

В судебном заседании 06.10.2020 представитель ФИО1, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, и просит суд:

1)установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83 в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в ответе на вопрос № 2 в заключении эксперта ФИО2 от 09.01.2019 г. по настоящему делу , а именно:

Обозначение	X	У	Среднеквадратическая	Описание
характерных			погрешность	закрепления
точек границы			положения характерной ТОЧКИ (Mt), м	точки
1	2	3	4	5
Н1419	76914,23	94487,10	2,50	-
Н1420	77009,89	94475,52	2,50	-
Н1421	77009,65	94486,41	2,50	-
Н1422	76717,63	94687,67	2,50	-
Н1423	76599,41	94807,31	2,50	-
Н1424	76558,28	94532,24	2,50	-
Н1419	76914,23	94487,10	2,50	-

2)установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260 и земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83 в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в ответах на вопросы №№ 2, 4 в заключении эксперта ФИО2 по настоящему делу от 09.01.2019;

3)признать отсутствующим право собственности Сахалинской области на часть земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260 в границах с координатами, являющихся границами принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83 согласно заключения эксперта ФИО2.

4)вынести решение об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260 путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости информации о местоположении смежных границ земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260 и земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83 в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в ответах на вопросы №№ 2, 4 в заключении эксперта ФИО2 по настоящему делу от 09.01.2019 и и о площади земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260, равной 11248508 кв. м.

5)признать недействительным договор аренды земельного участка № 75 от 06.07.2015, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и АО «Совхоз Южно-Сахалинский», в части, касающейся передачи по нему в аренду и земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83, включенного в границы земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260;

6) признать недействительным договор субаренды земельного участка от 27.07.2015 № 2, заключенный между АО «Совхоз Южно-Сахалинский» и ООО и ООО «Грин Агро-Сахалин», в части, касающейся передачи по нему в субаренду и земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83, включенного в границы земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260;

7) истребовать из незаконного владения ООО «Грин Агро-Сахалин», АО «Совхоз Южно-Сахалинский» и Сахалинской области земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000007:83;

8) взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании 10.02.2021 представитель ФИО1 заявил ходатайство об объединении в одно производство двух исковых заявлений по делу № А59-5799/2020 и № А59-2026/2018.

Из материалов дела № А59-5799/2020 следует, что 17.11.2020 МИЗО Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области:

- к ООО «Мегастрой» и к ИП ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи от 06.03.2014,

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Мегастрой» и ИП ФИО1 заключили ничтожный договор купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения, поскольку при его заключении не был извещен высший орган исполнительный государственной власти Сахалинской области. Поскольку установленный порядок был нарушен, действия регистрирующего органа по регистрации перехода права собственности являются незаконными, а право ИП ФИО1 на соответствующий земельный участок отсутствующим.

Делу присвоен номер А59-5799/2020.

Определением от 18.11.2020 суд назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.12.2020.

Протокольным определением по делу № А59-5799/2020 в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 11.01.2021.

Определением от 12.01.2021 дело назначено к рассмотрению по существу, под председательством судьи Зуева М.В. Указанным определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Сахалинской области.

Определением от 16.02.2021 суд объединил дела № А59-2026/2018 и № А59-5799/202 в одно производство для совместного рассмотрения судьей Кучеренко С.О.

Объединенному делу присвоен номер А59-2026/2018.

26.02.2021 от МИЗО по Сахалинской области поступили, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнения заявленных требований, в которых просят:

1.Признать незаконными действия Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области по государственной регистрации перехода права и права собственности на основании договора купли-продажи от 06.03.2014, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Мегастрой».

2. Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000007:83 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области погасить запись регистрации от 01.04.2014 года № 65-65- 01/031/2014-150.

3. Признать ничтожным договор купли-продажи от 06.03.2014, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Мегастрой».

В судебном заседании 01.03.2021 представитель МИЗО по Сахалинской области поддержала уточнения заявленных требований, а так же указала, что иск об установлении границ земельных участков представляет самостоятельный способ защиты права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиками по такому иску являются смежные землепользователи.

Земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку право государственной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260 зарегистрировано ранее возникновения прав Истца, на протяжении всего периода с марта 2014 года Истец не мог не осознавать, что земельный участок расположен посреди значительных площадей сельскохозяйственного назначения, имеющих улучшения в виде мелиоративных систем.

Поэтому МИЗО по Сахалинской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Представил письменные объяснения.

По ходатайству представителя ФИО1, в судебном заседании эксперту ФИО2 были заданы вопросы, на которые эксперт ответил и дал пояснения.

Представитель Управления Росреестра по Сахалинской области указала, что действия Управления по государственной регистрации перехода права и права собственности ФИО1 на спорный земельный участок осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий регистрирующего органа.

Требование о возложении на Управление обязанности произвести какие-либо действия не подлежит удовлетворению, так как вступивший в законную силу судебный акт о признании права собственности отсутствующим, представленный в регистрирующий орган заинтересованным лицом, в общем порядке будет служить основанием для осуществления регистрационных действий.

Правительство Сахалинской области находит требования Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве на отзыв на заявление ИП ФИО1

Представитель МИЗО по Сахалинской области, участвуя в прениях, поддержала встречное исковое заявление, в удовлетворении искового заявления просила отказать в полном объеме. Представила письменные прения.

Третьи и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО8 от 12.12.1990 (т.д. 7 стр. 36), директором Совхоза «Южно-Сахалинский» 11.01.1991 вынесен приказ за № 26 «О выделении ФИО8 земельного участка площадью 15 га для ведения фермерского хозяйства в районе Мелиоративной системы «40 га» согласно прилагаемой схемы».

Согласно пункту 1 Решения президиума Анивского районного Совета народных депутатов от 20.02.1991 № 102 «О предоставлении земельного участка для ведения крестьянского хозяйства гр-ну ФИО8» (т.д. 7 стр. 44), изъят из земель совхоза Южно-Сахалинский земельный участок площадью 8 га и передан в пожизненное наследуемое владение гр-ну ФИО8 для организации крестьянского хозяйства согласно плану.

В соответствии с государственным актом АН № 111 ФИО8 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок для организации крестьянского хозяйства, площадью 6 га на основании решения администрации Анивского района от 20.02.1991 № 102.

Впоследствии указанный земельный участок в соответствии с постановлением мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 10.08.1994 № 545 передан ФИО8 в собственность.

На основании постановления мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 15.02.1995 № 83 обозначенный земельный участок площадью 6 га передан в пожизненное наследуемое владение ФИО9, в связи с переходом права собственности на строения и сооружения (пункт 1 постановления). Оформлен государственный акт АН № 2632 (т.д. 7 стр. 56-58).

Как следует из свидетельства на право собственности на землю от 18.06.1998 серии РФ III-65-05 № 038684 ФИО9 приобрела право частной собственности на землю по адресу: правобережье р. Средняя в 2,9 км. к югу от дороги Южно - Сахалинск Холмск «Системы сенокосы 404» КСП «Троицкое», общей площадью 6 га на основании постановления мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 18.02.1998 № 62. Согласно пункту 2 указанного постановления: «Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей АН № 2632, выданный 23.10.1995 считать утратившим юридическую силу».

26.12.2005 в кадастр недвижимости ЕГРН внесены сведения о земельном участке категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 600000 кв. м., местоположение которого: Сахалинская область, Анивский район, по результатам инвентаризации, проведенной Комземом, присвоен кадастровый номер 65:05:0000007:83.

15.10.2007 на земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000007:83 зарегистрировано право собственности ФИО9 на основании свидетельства на право собственности на землю от 18.06.1998 серии РФ III-65-05 № 038684.

Согласно договору купли-продажи от 27.12.2007 ФИО9 (глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Мэрлис») продала ООО «Мегастрой» земельный участок площадью 60 000 кв.м., кадастровый номер 65:05:0000007:0083, о чем 24.01.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 65-65-01/023/2007-636.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от06.03.2014 ООО «Мегастрой» продало ФИО1 земельный участок площадью 60 000 кв.м., кадастровый номер 65:05:0000007:0083, находящейся по адресу: Сахалинская область, правобережье р. Средняя, в 2,9 км к югу от автодороги Южно-Сахалинск – Холмск, расположенного в границах участка.

Данный земельный участок был передан ФИО1 согласно акту приема-передачи 06.03.2014.

Таким образом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83 (идентичный кадастровый номер 65:05:0000007:0083, что не оспаривается сторонами), общая площадь 60000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, правобережье р. Средняя, в 2,9 км к югу от автодороги Южно-Сахалинск – Холмск, расположенного в границах участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.04.2014 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на данный участок от 09.01.2018 № 99/2018/55066963.

Поскольку границы земельного участка истца в настоящее время не соответствуют требованиям действующего земельного законодательства, то в целях внесения в государственный кадастр недвижимости информации о точных границах земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру с целью изготовления межевого плана принадлежащего ему земельного участка.

В ходе подготовки межевого плана кадастровый инженер установил, что принадлежащий истцу земельный участок полностью включен в границы земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260, на который 10.02.2011 было зарегистрировано право собственности Сахалинской области, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.03.2018 № 99/2018/87294664 и межевым планом 14.03.2018.

Из этой же выписки следует, что названный участок с кадастровым номером 65:05:0000007:260 по договору аренды от 06.07.2015 № 75 был передан в аренду АО «Совхоз «Южно-Сахалинский», который в настоящее время передал этот участок в субаренду ООО «Грин Агро-Сахалин» по договору субаренды от 27.07.2015 № 2.

Следовательно, земельный участок истца находится во владении у ООО «Грин Агро-Сахалин».

Таким образом, для защиты своих прав истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Как указывалось выше, 17.11.2020 МИЗО Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области:

- к ООО «Мегастрой» и к ИП ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи от 06.03.2014,

Делу присвоен номер А59-5799/2020.

Суд, посчитав, что заявленные требования по делу № А59-5799/2020 взаимосвязаны с требованиями заявленными в настоящем деле (А59-2026/2018), поскольку отсутствие прав на земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000007:83 лишает Истца (ФИО1) по делу А59-2026/2018 прав требования, определением от 16.02.2021 суд объединил дела № А59-2026/2018 и № А59-5799/202 в одно производство для совместного рассмотрения судьей Кучеренко С.О.

Объединенному делу присвоен номер А59-2026/2018.

Таким образом, исковое заявление МИЗО Сахалинской области от 17.11.2020 трансформировалось во встречное исковое заявление.

4. Заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для защиты своего права.

ФИО1 так же заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным требованиям МИЗО по Сахалинской области.

По доводам ИП ФИО1 и МИЗО Сахалинской области по пропуску срока исковой давности по требованию о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка заключенного между ФИО1 и ООО «Мегастрой» и по исковым требованиям об установлении местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83, суд приходит к следующему.

На основании статей 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, Минимущство полагает, что истцу по первоначальному иску было известно о нарушении его права, касающегося местоположения участка, еще в марте 2014 годапри подписании акта приема-передачи земельного участка, приобретаемого по договору купли-продажи.

С данным доводом суд не может согласится, так как приобретая земельный участок, ФИО1 не мог и не должен был знать, что земельный участок истца был включен в границы участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260 и договор купли-продажи земельного участка от 06.03.2014 данные сведения так же не содержат.

В силу пункта 3.42. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 31.05.2016 № 270 (ред. от 18.10.2016) "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Сахалинской области", министерство осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Сахалинской области (за исключением функций по переводу земельных участков из одной категории в другую, по распоряжению земельными участками из состава земель лесного фонда).

28.11.2017 и 26.01.2018 ФИО1 письменно обращался в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области с заявлениями, в которых ставил вопрос о согласовании изменений границ вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260 в целях исключения из границ этого участка принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83.

В этих же обращениях истец просил объяснить причины, по которым принадлежащий ему участок был включен в границы участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260, на который было зарегистрировано право собственности Сахалинской области.

В ответ на данные обращения МИЗО Сахалинской области письмами о предоставлении информации от 08.12.2017 № ОГ-3.04-705/17 и от 06.02.2018 № ОГ-3.04-34/18 сообщило об отсутствии оснований для согласования изменения границ земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260. Информацию о причинах, по которым земельный участок истца был включен в границы участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260, МИЗО Сахалинской области не сообщило.

Следовательно, срок исковой давности по заявлению ФИО1 начал течь 28.11.2017.Истец же обратился в суд 02.04.2018, то есть в пределах срока давности.

Напротив же суд приходит к выводу о пропуске МИЗО Сахалинской области исковой давности по требованию о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка заключенного между ООО «Мегастрой» и ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления Пленумов № 10/22).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленумов № 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, от 27.01.2009 № 10527/08. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса; Гражданский кодекс здесь и далее - в применимой к договорам купли-продажи от 09.04.2008 № 9523 и от 09.09.2011 № 19105 редакции).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 15 постановления Пленума № 43, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по недействительным сделкам регламентировано статьей 181 Гражданского кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 19.10.2010 № 1272-О-О, от 21.04.2011 № 588-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Из материалов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83 следует, что в 2013 году ООО «Мегастрой» обращалось в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области с уведомлением о продаже земельного участка, что подтверждается имеющимся в материалах этого дела письмом МИЗО Сахалинской области от 07.04.2014. № 02-2915/2249/14, согласно которому Минимущество Сахалинской области сообщило Управлению Росреестра по Сахалинской области, что «на извещение ООО «Мегастрой» о продаже земельного участка категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» общей площадью 60000 кв. м., расположенного в границах участка, правобережье р. Средняя, в 2,9 км к югу от автодороги Южно- Сахалинск - Холмск, Минимущество Сахалинской области направило ответ от 04.06.2013 № 02-3713/3802/13, в котором уведомило общество об отказе в рассмотрении вопроса в связи с нарушением порядка обращения и отсутствием приложения необходимых документов».

Из материалов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260 следует, что на данный земельный участок 10.02.2011 было зарегистрировано право собственности Сахалинской области, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.03.2018 № 99/2018/87294664 и межевым планом 14.03.2018, а ранее 26.12.2005 в кадастр недвижимости ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 65:05:0000007:83.

Таким образом, Минимущество Сахалинской области еще в 2007, в 2011 и в 2013 году знало и должно было знать, и проверить, что земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000007:83 включен в границы земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, исходя из того, что заключенный между ООО «Мегастрой» и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка от 06.03.2014 исполнялся сторонами с момента их заключения, но не позднее государственной регистрации в ЕГРП перехода по ним права собственности на земельный участок к ФИО1 (01.04.2014)), с учетом подачи иска МИЗО Сахалинской области (17.11.2020), и сделанного ФИО1 заявления о пропуске истцом (по встречному исковому заявлению) срока исковой давности, суд признает трехлетний срок в части признания ничтожным договор купли-продажи от 06.03.2014, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, пропущенным.

В части признания отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000007:83 и обязывании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области погасить запись регистрации от 01.04.2014 № 65-65- 01/031/2014-150, суд приходит к выводу о следующем.

В случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019).

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 владеет земельным участком с кадастровым номером 65:05:0000007:83 на законном основании, его право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем 24.01.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 65-65-01/023/2007-636.

Поскольку спорное имущество (земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000007:83) не находится во владении Минимущества Сахалинской области, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом по встречному исковому заявлению способ защиты права путем оспаривания зарегистрированного права собственности не может повлечь восстановления прав заявителя и является ненадлежащим. Иное означало бы, что абсолютные права собственника объекта недвижимости ставятся в зависимость от воли любого лица.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении встречного искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

По исковым требованиям ФИО1, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 15.06.2018 по делу № А59-2026/2018 назначена судебная экспертиза по вопросу установления границ земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83 на местности, а так же по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260.

01.06.2020 проведено выездное судебное заседание.

По результатам выездного судебного заседания и проведенной судебной экспертизы по вопросу установления границ земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83 ФИО1, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования.

По требованию об установлении местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83 в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в ответе на вопрос № 2 в заключении эксперта ФИО2 от 09.01.2019 по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

К искам о правах на недвижимое имущество согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относятся, в частности иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении местоположения границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

При этом заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд с иском, направленным на изменение границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка.

В предмет доказывания по делам по спорам об установлении границ земельного участка входит: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок, факт наложения границ принадлежащего истцу смежного участка и участка, принадлежащего ответчику.

Если судом будет установлено, что истец обладает земельным участком на законном основании, результатом разрешения заявленного требования об установлении границ земельного участка может являться установление границ принадлежащих истцу и ответчику смежных участков.

В силу части 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно части 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в данной части приведенной статьи документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, наиважнейшими элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы. Границы земельного участка определяются в соответствии с Законом № 221-ФЗ, а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Закона № 221-ФЗ). Согласно п. 7, 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из данных, имеющихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (технический паспорт, договоры, свидетельства и т.д.).

Установление границ, проведенное в соответствии с требованиями законодательства, позволяет индивидуализировать участок среди прочих, сформировать его как полноценный объект недвижимости. Внешняя граница земельного участка складывается из географических координат, определяемых путем геодезического исследования территории с нанесением их на топографические карты и схемы.

Границы земельного участка позволяют определить его местоположение, то есть привязать его к границам соседних сформированных участков, а также к природным или искусственным объектам.

Главной целью установления границ является индивидуализация конкретного земельного участка, позволяющая выделить этот объект среди аналогичных.

Судом установлено, что в кадастре недвижимости ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 65:05:0000007:83 (дата внесения сведений 26.12.2005, дата постановки по документу 05.06.1998), границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000007:83.

Суд отклоняет довод МИЗО Сахалинской области, что земельный участок ФИО8 и ФИО9 не идентичны, так как в приказе за № 26 от 11.01.1991 «О выделении ФИО8 земельного участка площадью 15 га для ведения фермерского хозяйства указано о расположении земельного участка в районе Мелиоративной системы «40га», а в свидетельстве о праве собственности от 18.06.1998 серии РФ III-65-05 № 038684 указано о расположении земельного участка по адресу: правобережье р. Средняя в 2,9 км. к югу от дороги Южно - Сахалинск Холмск «Системы сенокосы 404» КСП «Троицкое».

Как следует из заключения Анивской СЭС от 25.01.1990 земельный участок площадью 15 га, т.е. той же площадью, которую согласовал совхоз «Южно-Сахалинский», выделялся ФИО8 в районе мелиоративной системы 404 Анивского района.

В приказе совхоза «Южно-Сахалинский» от 11.01.1991 речь идет о выделении участка площадью 15 га в районе мелиоративной системы «40га», что может быть опечаткой в названии мелиоративной системы 404 га, упомянутой в названном заключении СЭС Анивского района от 25.01.1990.

При этом в свидетельстве о праве собственности на землю серии РФIII-65-05 № 038684, выданном ФИО9 на основании постановления мэра Анивского района от 18.02.1998 № 62, упоминается «Система сенокосы 404», т.е. некая система, имеющая совпадающий номер с мелиоративной системой 404 Анивского района, в районе которой выделялся участок ФИО8

Из имеющегося в материалах дела письма ФГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению по Сахалинской области» 19.09.2018 № 246 следует, что осушительная система 404, т.е. мелиоративная система, входит в состав осушительной системы «Реконструкция Троицких сенокосов».

Для дачи пояснений: по плану земель совхоза Южно-Сахалинский с отображением «осушительной системы 40ГА», определением суда от 01.03.2019 в целях получения разъяснений, консультации и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора привлечен в качестве специалиста сотрудник Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению по Сахалинской области» (по решению руководителя)

В судебное заседание, назначенное на 03.04.2019, явился ведущий специалист ФГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению по Сахалинской области» ФИО10, который пояснил, что мелиоративная система 404 была введена в эксплуатацию в 1982 году и представляет собой противопожарные водоемы. Точки координат мелиоративной системы не определяются и входили в состав землепользования совхоза «Южно-Сахалинский». В 1991 году земельный участок, в которую входила мелиоративная система 404, был передан ФИО8

ФИО10 указал, что осушительной системы 40ГА не существовало, представил на обозрение суда приложение плана системы сенокосы404 к исполнительной документации по 404 гектарам.

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что изначально спорный земельный участок выделялся в районе мелиоративной системы с номером 404. По этой причине, если на правобережье реки Средняя нет другой системы с таким же номером, то нет и никаких оснований считать, что представленная в дело схема границ «Осушительной системы 404» не является мелиоративной системой 404, в районе которой изначально выделялся спорный участок.

Согласно письму Департамента мелиорации ФГБУ «Управление «Сахалинмелиоводхоз» от 19.09.2018 №246 «Осушительная система 404» входит в состав осушительной системы «Реконструкция Троицких сенокосов». К вышеуказанному письму имеется приложение: План земель совхоза «Южно-Сахалинский», на котором условным знаком отображены границы «Осушительной системы 404».

Путем сравнительного анализа конфигурации земельного участка ФИО9, отображенного в приложении «Чертеж границ земельного участка» к Свидетельству на право собственности на землю, серия РФ-Ш-65-05 №038684 выданному 18.06.1998 и графического изображения территории «Осушительной системы 404» на Плане земель совхоза «Южно-Сахалинский», можно утверждать, что конфигурации земельного участка отображенного в приложении «Чертеж границ земельного участка» к Свидетельству на право собственности на землю, серия РФ-Ш-65-05 №038684 выданному 18 июня 1998 г. соответствуют два контура входящих в состав «Осушительной системы 404», а именно: контур треугольной формы расположенный в северо-восточной части системы, и контур треугольной формы, расположенный в юго-восточной части системы.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные экспертизы проведены в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.06.2020 проведено выездное судебное заседание, в результате которого судом установлено, что земельный участок образован пересечениями полевых дорог, расположенный в юго-восточной части системы, на расстоянии 2,85 - 3,3 км от автомобильной дороги «Южно-Сахалинск - Холмск», имеет примерную площадь - 60000 кв.м, и природные границы (дороги, канавы) соответствующие изображению земельного участка в приложении «Чертеж границ земельного участка» к Свидетельству на право собственности на землю, серия РФ-Ш-65-05 №038684 выданному 18.06.1998.

Таким образом, анализ экспертного заключения от 09.01.2019 позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, с учетом дополнительной судебной экспертизы от 10.02.2020, являются ясными и полными, содержат исследовательскую часть, изложенные в них выводы однозначны и не противоречивы.

Довод ответчика о том, что спорный участок не мог быть передан в частную собственность, так как на нем располагаются мелиоративные сооружения (отвалы, канавы, водоем) не принимается судом.

Любая осушительная система является одним из двух видов мелиоративных систем, которые бывают осушительными или оросительными, что следует из статей 5 и 6 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ "О мелиорации земель".

Абзац 1 статьи 28 ФЗ "О мелиорации земель" устанавливает частный случай - предоставление мелиоративных систем общего пользования только физическим лицам. При этом устанавливается одно условие - предоставление возможно при выполнении требований технологической схемы эксплуатации сооружений и устройств этой системы.

В соответствии с Гражданским кодексом (ст. 135) от 30.11.1994 N 51-ФЗ сооружения обслуживают главную вещь землю, неотделимы от нее, связаны с ней общим назначением (принадлежностью), следуют судьбе главной вещи.

Объекты, расположенные на спорном земельном участке, не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка. Соответственно расположение объектов мелиорации на земельном участке не препятствуют совершения с таким участком сделок по передачи их в собственность.

Как указано в статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об установлении границземельногоучастка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Решение суда, которым установленыграницыземельногоучастка, является основанием для изменения сведений о данном земельномучастке в государственном кадастре недвижимости (пункт 68 того же постановления).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельныхучастков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками.

Таким образом, истец как собственник земельногоучастка вправе требовать установления границ данного земельногоучастка в установленном законом порядке.

При этом суд отмечает, что установление и изменение границ земельных участков на основании проведенной экспертизы не освобождает истца от обязанности представить в регистрирующий орган межевой план, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом процедуры утверждения границ земельного участка на кадастровой карте (кадастровом плане) территории не принимаются судом, поскольку в данном случае судом рассматривается исковое требование об установлении границ уже существующего земельного участка, без проведения процедуры его формирования и/или преобразования.

С целью разрешения вопроса об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83, судом была назначена судебная экспертиза по вопросу установления границ земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83 на местности, а так же по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260.

В результате произведенных работ, экспертом установлены соответствующие координаты с характерными точками границ земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ (действовавшей до 01 января 2017 года) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (части 4, 5 статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости с 01 января 2017 года урегулирован статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ.

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия кадастровой ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем, требование об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки не подлежит удовлетворению, в том числе и с учетом круга лиц, к которым заявлены настоящие требования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В соответствии с пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципами государственной регистрации являются публичность и достоверность.

Соблюдение принципа достоверности обеспечивается обязанностью субъектов права представлять для регистрации полные и достоверные документы на основании которых такое право возникает, изменяется или прекращается, а также обязанностью регистрирующего органа проводить правовую экспертизу этих документов.

Обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРП(Н) является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

В соответствии с положениями пункта 70 требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее - Требования) выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

По смыслу приведенной правовой нормы следует, что реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

В свою очередь, из существа заявленных требований, а также экспертных заключений от 09.01.2019, 10.02.2020, усматривается изменение координат характерных точек границ земельного участка принадлежащего на праве собственности Сахалинской области, изменение конфигурации земельного участка и уменьшение площади, что, в свою очередь, свидетельствует о наличие спора по границам земельных участков, а не о наличии реестровой ошибки.

Таким образом, основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости информации о местоположении смежных границ земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260 будет являться предоставленный в регистрирующий орган межевой план, с учетом установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 в части установления местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260 путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости информации о местоположении смежных границ земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260 и земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83, отказать.

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/2011, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83, общая площадь 60000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, правобережье р. Средняя, в 2,9 км к югу от автодороги Южно-Сахалинск – Холмск, расположенного в границах участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.04.2014 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на данный участок от 09.01.2018 № 99/2018/55066963.

Сахалинская область является собственником земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260, площадью 11308508 +/- 29425 кв м, расположенного в Анивском районе Сахалинской области. Запись о государственной регистрации права № 65-65-06/004/2011-0131 внесена 10.02.2011.

В соответствии с постановлением Правительства Сахалинской области от 08.07.2016 года № 342 земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000007:260, площадью 11308508, внесен в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий в Сахалинской области.

Постановление Правительства Сахалинской области от 08.07.2016 года № 342 опубликовано в газете «Губернские ведомости», № 149(5037), 17.08.2016.

Согласно материалам дела принадлежащие ФИО1 и МИЗО Сахалинской области земельные участки являются смежными. Земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000007:83 находится внутри земельного участка 65:05:0000007:260, принадлежащей Сахалинской области в лице МИЗО Сахалинской области.

Приняв во внимание, что фактическое состояние земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83 не соответствует его юридической судьбе, суд признает, что единственно возможным способом устранения правовой неопределенности, возникшей в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83 и земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260, является признание отсутствующим право собственности Сахалинской области на часть земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260 в границах с координатами, являющимися границами принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83.

Относительно требований о признании недействительным договора аренды земельного участка № 75 от 06.07.2015, договора субаренды земельного участка от 27.07.2015 № 2 в части, касающейся передачи по указанным сделкам земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83, включенного в границы земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 7 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является осуществление действий по внесению в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных сведений об объектах недвижимости.

Также в соответствии с пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости описание местоположения и площадь являются основными характеристиками земельного участка.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предмет является существенным условием договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая изложенное, существенное изменение площади и координатного описания земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260 фактически подразумевают образование нового объекта гражданского оборота, обладающего уникальными характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, государственный кадастровый учет которого должен осуществляться в установленном порядке, что, в свою очередь, является нарушением пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

Поскольку в качестве объекта гражданских правоотношений могут выступать только земельные участки, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет, соответственно формирование нового объекта недвижимости из земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260 влечет полное изменение предметов договора аренды земельного участка от 06.07.2015 № 75, договора субаренды земельного участка от 27.07.2015 № 2.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельный участок истца находится во владении ООО «Грин Агро-Сахалин», то для защиты прав истца требуется признание недействительными (в силу их ничтожности) в части (ст. 180 ГК РФ), касающейся передачи в аренду и в субаренду земельного участка истца, договора аренды № 75 от 06.07.2015 и договора субаренды от 27.07.2015 № 2 на основании положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающих права истца, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83, который был передан в аренду и в субаренду в составе участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260.

01.06.2020 проведено выездное судебное заседание, на котором суд и участники процесса проследовали по границам предполагаемого спорного участка, сличив природные границы и ландшафт (дороги, канавы, выемки) с согласованной копией проекта границ земельного участка находящегося в пользовании ГУСП «Совхоз «Южно-Сахалинский», использовавшейся для подготовки межевого плана для поставки на кадастровый учет земельного участка, которому в дальнейшем был присвоен кадастровый номер 65:05:0000007:260 (приобщен к материалам дела 06.03.2020).

Представитель ООО «Грин Агро-Сахалин» на месте расположения земельного участка с кадастровый номером 65:05:0000007:83 указал, что ими земельный участок с кадастровый номером 65:05:0000007:260 в полном объеме не используется, в связи, с чем они и не предполагали что внутри земельного участка с кадастровый номером 65:05:0000007:260 находится другой земельный участок.

Эксперт ФИО2, участвующий в выездном судебном заседании, указал, что можно однозначно утверждать, что точному расположению земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83 соответствует территория контура треугольной формы, примерной площадью 60000 кв.м, расположенного в юго-восточной части «Осушительной системы 404», на расстоянии 2,85 - 3,3 км от автомобильной дороги «Южно-Сахалинск - Холмск» и с координатами и характерными точками указанными в заключении эксперта от 09.01.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Следовательно, помимо требования о признании упомянутых договоров аренды и субаренды недействительными в части, касающейся передачи по ним в аренду и субаренду территории, являющейся земельным участком истца, для защиты права собственности истца требуется предъявление исковых требований об истребовании этого земельного участка с кадастровый номером 65:05:0000007:83 из чужого незаконного владения ООО «Грин Агро-Сахалин».

Поскольку принадлежащий истцу земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, т.к. истец не проявлял своей воли на передачу кому-либо права на владение этим участком, то в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ иск об истребовании этого участка у ООО «Грин Агро-Сахалин» подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно пункта 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом по смыслу указанных выше норм не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск.

В силу пункта 19 Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

С учетом особенностей статуса ответчика как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере землепользования, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области).

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В связи с проведением судебной экспертизы ФИО1 внесены на депозит арбитражного суда 65 000 рублей (платежные поручения от 23.05.2018 № 1).

В связи с проведением судебной экспертизы Минимуществом Сахалинской области внесены на депозит арбитражного суда 122 100 рублей (платежное поручение от 15.06.2018 № 1253).

Определением суда от 03.07.2019 оплачен счет № 08/04/20-ЦОЭ от 29.04.2020 от 10.10.2018 в размере 90 000 рублей, выставленный ООО «Центр оценки и экспертизы» за экспертизу, согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу № А59-2026/2018 от 05.06.2019.

Оплата произведена с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области за счет денежных сумм, внесенных Минимуществом Сахалинской области по платежному поручению№ 1253 от 15.06.2018, по представленным ООО «Центр оценки и экспертизы» реквизитам.

Определением суда от 03.07.2019 оплачен счет № 2 от 11.01.2019 в размере 65 000 рублей, выставленный ООО «Сахалинское проектно-изыскательское предприятие по земельным ресурсам и землеустройству» за экспертизу, согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2026/2018 от 15.06.2018.

Оплата произведена с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области за счет денежных сумм, внесенных ИП ФИО1 по платежному поручению № 1 от 23.05.2018, по представленным ООО «Сахалинское проектно-изыскательское предприятие по земельным ресурсам и землеустройству» реквизитам.

Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области возвращены излишне внесенные по платежному поручению № 1253 от 15.06.2018 денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 32 100 рублей, после предоставления Минимуществом Сахалинской области реквизитов.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что действия ответчиков, не были направлены на нарушения прав заявителя и, соответственно, принятое судом решение не может быть квалифицировано как судебный акт, состоявшийся не в пользу ответчиков, поскольку отсутствует заинтересованность последних в исходе спора, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83 в соответствии со следующими координатами и характерными точками:

Обозначение	X	У	Среднеквадратическая	Описание
характерных			погрешность	закрепления
точек границы			положения характерной ТОЧКИ (Mt), м	точки
1	2	3	4	5
Н1419	76914,23	94487,10	2,50	-
Н1420	77009,89	94475,52	2,50	-
Н1421	77009,65	94486,41	2,50	-
Н1422	76717,63	94687,67	2,50	-
Н1423	76599,41	94807,31	2,50	-
Н1424	76558,28	94532,24	2,50	-
Н1419	76914,23	94487,10	2,50	-

Признать отсутствующим право собственности Сахалинской области на часть земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260 в границах с координатами, являющимися границами принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83.

Истребовать из незаконного владения ООО «Грин Агро-Сахалин», АО «Совхоз Южно-Сахалинский» и Сахалинской области земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000007:83.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 75 от 06.07.2015, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и АО «Совхоз Южно-Сахалинский», в части, касающейся передачи по нему в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83, включенного в границы земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260.

Признать недействительным договор субаренды земельного участка от 27.07.2015 № 2, заключенный между АО «Совхоз Южно-Сахалинский» и ООО и ООО «Грин Агро-Сахалин», в части, касающейся передачи по нему в субаренду земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83, включенного в границы земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260.

В удовлетворении иска в части требований об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260 и земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83 и обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260 путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости информации о местоположении смежных границ земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260 и земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области оказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко