Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным пункта 4 решения от 26.12.2012 № 07400112РК0004108 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

при участии:

от федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» – ФИО1 по доверенности от 28.12.2012,

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2013 № 4,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 26.12.2012 № 07400112РК0004108 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Оспариваемым решением управление привлекло учреждение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 133 305 рублей 35 копеек. Помимо уплаты штрафа, заявителю также предложено уплатить выявленную недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 024 рубля 20 копеек и начисленные по состоянию на 23.11.2012 пени в сумме 7 033 рубля 11 копеек.

В обоснование заявленного требования указано, что учреждение не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения акта камеральной проверки. Соответствующее извещение в адрес учреждения не поступало, в журнале входящей корреспонденции не регистрировалось. В свою очередь, акт рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, по мнению учреждения, отсутствие возможности у лица, в отношении которого составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и является основанием для отмены решения. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения управлением не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность учреждения, а именно: совершение правонарушения впервые; отсутствие задолженности по уплате страховых взносов и текущих платежей; отсутствие умысла на совершение правонарушения; несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения; отсутствие целевого бюджетного финансирования на оплату штрафов; организационно-правовая форма – казенное учреждение.

В последующем, учреждение уточнило заявленное требование, просило суд учесть смягчающие обстоятельства и признать незаконным пункт 4 оспариваемого решения в части назначения штрафа в размере 133 305 рублей 35 копеек. При этом указало, что размер недоимки и пеней в общей сумме 16 057 рублей 31 копейка, учреждением не оспаривается.

В судебном заседании представитель учреждения уточненное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в ходе судебного заседания, требование учреждения не признали и просили отказать в его удовлетворении, при этом указали на надлежащее извещение учреждения о месте и времени рассмотрения акта камеральной проверки и обоснованность размера назначенного учреждению штрафа.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2013 № 1694 федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.1997 администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2171. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании учреждения внесены 24.09.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации обществу присвоен номер 074-001-011039.

Как видно из материалов дела, управлением в период с 24.10.2012 по 23.11.2012 проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование плательщиком страховых взносов. Настоящей проверкой была выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 024 рубля 20 копеек, образовавшаяся за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 и начислено пени в сумме 7 033 рубля 11 копеек, а также установлен факт несвоевременного представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 2 квартал 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в срок не позднее до 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, отчетность по форме № РСВ-1 ПФР.

Следовательно, за второй квартал 2012 года отчетность должна быть представлена не позднее 15.08.2012.

Фактически расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за данный отчетный период учреждение представило в управление 11.10.2012.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 26.12.2012 № 07400112РК0004108, пунктом 4 которого учреждение было привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 133 305 рублей 35 копеек.

Не согласившись с указанным решением в части размера наложенного штрафа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Согласно изложенным в заявлении доводам, поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, учреждение не оспаривает факт нарушения срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за второй квартал 2012 года. В качестве уважительной причины пропуска срока представления отчетности, представитель учреждения указывает на откомандирование на основании приказа по учреждению от 08.06.2012 № 193-к старшего бухгалтера ФИО3 и бухгалтера ФИО4 в распоряжение ФКУ УОДОП ФСИН России с 15.06.2012.

Не ставится под сомнение учреждением и правильность арифметического расчета пеней и наложенного штрафа.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, предметом проверки судом является правомерность применения управлением наказания в размере санкции, установленной частью 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ, а также соблюдение порядка вынесения оспариваемого решения.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление учреждения подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются положениями Федерального закона № 212-ФЗ.

Рассмотрение материалов проверки и вынесение решения по результатам такого рассмотрения регламентируется главой 5 Федерального закона № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 названного Закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Частью 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного Федеральным законом № 212-ФЗ; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом № 212-ФЗ; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Федеральным законом № 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом.

На основании пункта 8 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Довод учреждения о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, суд считает несостоятельным в силу следующего.

О рассмотрении акта камеральной проверки, назначенном в 10 часов 00 минут 24.12.2012 в здании УПФР г. Южно-Сахалинска Сахалинской области по адресу: <...>, каб. 38, учреждению было указано в тексте акта камеральной проверки. Акт камеральной проверки был направлен в адрес учреждения заказным письмом от 28.11.2012 № 69302455015558 и получен заведующим канцелярией учреждения Бориславской 06.12.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении. О том, что получение почтовой корреспонденции, поступающей в адрес учреждения, было возложено на заведующего канцелярией Бориславскую, представитель учреждения в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в процедуре вынесения оспариваемого решения, управлением не было допущено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения по процессуальным основаниям.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает возможности признания решения управления незаконным в судебном порядке по основаниям, изложенным в заявлении по существу.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 44 Федерального закона № 212-ФЗ и не является исчерпывающим.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки руководитель управления не выявил обстоятельства, предусмотренные данной нормой.

Из материалов дела следует и не опровергнуто управлением, что учреждение за последние 12 месяцев до вынесения оспариваемого решения штрафным санкциям за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах не подвергалось, в связи с чем, подлежит признанию как не привлекавшееся к ответственности.

По своей организационно-правовой форме учреждение является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не имеющим при этом самостоятельного дохода.

Кроме того, управление не учло, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить подлежащий наложению на учреждение размер штрафа в три раза, то есть до 44 435 рублей 12 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным вынесенное управлением решение от 26.12.2012 № 07400112РК0004108 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ, в части наложения штрафа в размере 88 870 рублей 23 копейки (133 305 рублей 35 копеек – 44 435 рублей 12 копеек).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения заявленного требования в судебном порядке учреждение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 11.03.2013 № 29801807.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе в части, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит 2 000 рублей судебных расходов на управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 4 решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области от 26.12.2012 № 07400112РК0004108 о привлечении федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в части наложения штрафа в размере 88 870 рублей 23 копейки незаконным, как несоответствующее положениям данного Федерального закона.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области в пользу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ф. Мухаметшин