Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию «Транспортная компания» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 121 500 руб.

Третьи лица: ООО «Сахалин Лизинг Проджектс», ФИО5, ФИО1

при участии:

от Истца – ФИО2 директор Южно-Сахалинского филиала ОАО «СОГАЗ» по доверенности № Ф-75/12 от 26.03.2012.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 20.05.2012 года.

От третьих лиц: от ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» до перерыва ФИО4 по доверенности № 01/12 от 28.12.2011. ФИО1 – личное участие, (после перерыва не явилась). ФИО5- не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 29.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Транспортная компания» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о взыскании страхового возмещения в сумме 121 500 руб.

В обоснование заявленных требований истом со ссылкой на ст.ст. 1064, 1068,1079 ГК РФ указано, что 19.12.2011 в районе дома № 123 по ул. Лепнина в г.Южно-Сахалиинске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г/н М688 ЕР65, собственником которого является ФИО1 и автомобиля БОГДАН 09204, г/н <***> (собственник ООО «Сахалин Лизинг Проджектс»), который на момент совершения ДТП находился под управлением ФИО5

Согласно справки о ДТП, Постановлению 65 АВ 438275 по делу об административном правонарушении от 19.12.2001.ФИО5 был признан виновным в нарушении п.9.10. – несоблюдение дистанции и п. 2.1. ПДД – отсутствие прав на управление транспортным средством.

На момент совершения ДТП автомобиль БОГДАН 09204 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (полис ОСАГО) ВВВ № 0576528663в Южно-Сахалинском филиале ОАО «СОГАЗ».Также в соответствии с Соглашением от 11.07.2011 г. о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга № СЛП-0106/10от 07.06.2010, а также дополнительным соглашением № 1 от 08.08.2011 к вышеуказанному соглашению автомобиль-виновник ДТП находился в лизинге у МУП «Транспортная компания».

11.01.2012 ОАО «СОГАЗ» выплатило собственнику потерпевшего автомобиля ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 руб., кроме того ОАО «СОГАЗ» указывает на понесенные затраты на проведение отчета независимой экспертизы (оценка ущерба) в сумме 1 500 руб.

Полагая, что ОАО «СОГАЗ» вправе на основании ст. 1064, 1068 требовать у юридического лица – МУП «Транспортная компания» возмещения ущерба причиненного ее работником – ФИО5 общество и обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Также в обоснование собственных требований общество указало, что на момент совершения ДТП ФИО5 не имел права управления транспортным средством, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав на то, что ФИО5 не являлся работником МУП «Транспортная компания», кроме того, указал, что 01.12.2011 МУП заключило с гражданином Республики Таджикистан ФИО5 договор № 12-А аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО5 в аренду было передано транспортное средство автобус марки БОГДАН 09204 г/н <***>, о чем был подписан соответствующий акт приема-передачи.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные требования и возражения поддержали, дав по ним пояснения.

Определением суда от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета иска привлечены ОАО «Сахалин Лизинг Проджектс», а также граждане ФИО5 и ФИО1

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела третьи лица, после объявлявшегося в судебном заседании перерыва своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявили, письменных отзывов на иск не представили.

До объявлявшегося перерыва представитель ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» пояснил, что о сдаче в субаренду транспортного средства ФИО5 обществу было известно, сдача в субаренду производилась с согласия общества, которое был выражено в устной форме при соответствующих переговорах, письменно не оформлялось.

ФИО1 требования истца поддержала.

Суд в соответствии во ст. 156 АПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела судом установлено, что 19.12.2011 в районе дома № 123 по ул. Лепнина в г.Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г/н М688 ЕР65, собственником которого является ФИО1 и автомобиля БОГДАН 09204, г/н <***> (собственник ООО «Сахалин Лизинг Проджектс»), который на момент совершения ДТП находился под управлением ФИО5

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении № 65АВ 438275.

11.01.2012 ОАО «СОГАЗ» на основании заявления собственника автомобиля ФИО1 выплатило собственнику потерпевшего автомобиля страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно подпункту «в» п. 76 раздела XI Правил страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

- указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец должен доказать совокупность вышеназванных условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, а также доказать факт того, что непосредственный причинитель вреда на момент его причинения являлся лицом, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком – МУП «Транспортная компания».

Как указал в письменных пояснениях ответчик и представитель ответчика в судебном заседании ФИО5 не являлся работником МУП, не состоял в штате МУП и не выполнял работу по гражданско-правовому договору. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела судом установлено, что 11.07.2011 между МУП «Транспортная компания», ИП ФИО6 и ООО «Сахалин Лизинг Прождектс» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № СЛП-0106/10 от 07 июня 2010 года. Предметом указанного соглашения стала передача 10 автобусов марки Богдан в лизинг МУП «Транспортная компания», в числе которых находился автобус Богдан А 09204 г/н <***>

Условиями договора лизинга № СЛП 0106/10 от 07 июня 2010 года, заключенного между ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» и МАУ «Транспортная компания», с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 08.08.2011 установлено, что с письменного согласия лизингодателя лизингополучатель вправе передавать имущество в сублизинг (аренду).

В материалы дела ответчиком представлен договор № 12-а аренды автомобиля без экипажа от 01.12.2011, согласно которому МУП «Транспортная компания» (Арендодатель) передает, а гражданин республики Таджикистан ФИО5 (Арендатор) принимает во временное пользование (аренду) транспортное средство – автобус марки Богдан А 09204, государственный регистрационный номер <***>, без оказания услуг управления и технической эксплуатации.

Передача указанного автобуса ФИО5 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.12.2011.

Оценивая указанный договор на предмет согласованности его существенных условий судом не установлено несоответствия условий данного договора требованиям нормативно правовых актов.

В соответствии с ч.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании представитель ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» указал, что ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» было поставлено в известность о намерении МУП сдать указанное транспортное средство в субаренду и обществом было дано соответствующее согласие, которое однако, письменно зафиксировано не было.

Оценивая возникшие отношения сторон, суд учитывает, что ч.2 ст. 615 ГК РФ не устанавливает конкретной формы дачи согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду.

С учетом заявления сделанного представителем ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» в судебном заседании подтвердившего отсутствие возражений собственника имущества (автобуса) на сдачу его в субаренду суд приходит к выводу о наличии согласия собственника на сдачу указанного транспортного средства в субаренду ФИО5 и отношения возникшие между МУП и ФИО5 квалифицирует как основанные на договоре аренды транспортного средства без экипажа, регулируемого разделом 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В силу требований ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что МУП «Транспортная компания» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ч.1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно указанной норме замена ненадлежащего ответчика возможна, если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску и которое по своему статусу может быть ответчиком в арбитражном процессе.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства или согласия от истца не поступало, кроме того, суд учитывает, что замена ответчика – МУП «Транспортная компания» на физическое лицо – ФИО5 не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, повлечет невозможность в соответствии со ст. 28 АПК РФ рассмотреть данный спор по существу в арбитражном суде в связи с тем, что дело приобретет статус неподведомственного арбитражному суду, исходя из субъектного состава.

При таких обстоятельствах, суд, продолжая рассмотрение дела по предъявленному иску в порядке пункта 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к МУП «Транспортная компания» не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов