Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Сахалинской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области о признании незаконным действия по отказу в приеме от отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области судна СРТМ «Первореченск» и возложении на управление обязанности по принятию спорного судна,

с участием представителей:

от прокурора – Поповой Н.Н., удостоверение прокуратуры РФ № 88870,

от территориального управления – не явился,

от третьего лица – Пак Ман Сик по доверенности от 09.01.08г. № 5,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (далее – управление) по отказу в приеме от отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области судна СРТМ «Первореченск» и возложении на управление обязанности по принятию спорного судна.

Определением суда от 16.07.07г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в лице отдела судебных приставов по Корсаковскому району (далее – отдел судебных приставов).

Заявление обосновано тем, что действия управления, выразившиеся в отказе принятия от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи конфискованного судом рыболовного судна СРТМ «Первореченск» являются незаконными, так как не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Определением от 21.11.07г. производство по делу в части требования об обязании управления принять судно прекращено на основании пункта 4 части 1 ст.150 АПК РФ, в связи с принятием судом отказа прокурора от этой части. По требованию об оспаривании действий управления производство прекращено на основании пункта 1 части 1 ст.150 настоящего Кодекса по мотиву неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.08г., оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО от 08.04.08г., определение от 21.11.07г. в части прекращения производства по делу в отношении требования о признании незаконным действия управления по отказу с принятии судна отменено с направлением данного вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель прокурора требование об оспаривании действия государственного органа поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении и представленных дополнительных пояснениях.

Управление в отзыве заявленное требование не признало, указав, что судебным приставом-исполнителем не соблюден установленный порядок передачи имущества и не предоставлено техническое заключение о состоянии объекта. Органы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом наделены полномочиями осуществлять прием только недвижимого имущества, однако, согласно сюрвейерским отчетам № 59/07 от 07.06.07г. и № YAR/07-06-07 от 06.06.07г. судно является конструктивно погибшим, что явилось основанием об исключении его из Государственного судового реестра, в связи с чем речь может идти только о металлоломе, являющегося движимым имуществом, прием которого от имени Российской Федерации осуществляет Российский фонд федерального имущества. Кроме того, в силу ст.52 АПК РФ прокурор не вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа. Прокурором также пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, датированного 08.06.07г., тогда как об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд, прокурор узнал из письма начальника Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России от 21.02.07г. № 21/704/1/11/3 -889.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства организация извещена надлежащим образом.

Отдел судебных приставов в отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями согласились, поддержав позицию прокурора.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя управления.

Заслушав в судебном заседании представителей участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судья Южно-Сахалинского городского суда Чухрай А.И., рассмотрев материал об административном нарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮК Сервис», постановлением от 30.06.06г. № 5-174/06 признал последнего виновным в совершении административного правонарушения, подвергнул административному взысканию, а также постановил конфисковать рыболовное судно СРТМ «Первореченск».

Судебным приставом-исполнителем Корсаковского ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области на основании указанного постановления Южно-Сахалинского городского суда 31 августа 2006 года возбуждено исполнительное производство.

06.12.06г. отделом судебных приставов в управление направлен пакет документов по исполнительному производству для принятия по акту приема-передачи спорного судна для дальнейшего обращения в собственность государства; 27.04.07г. было направлено предписание об исполнении требований исполнительного документа.

Письмами от 16.01.07г., от 04.05.07г. управление отказало в подписании акта приема-передачи данного судна, указав, что при конфискации морского судна судебный пристав-исполнитель должен не только изъять имущество из владения и передать его Росимуществу, но и выполнить все формальности, связанные с регистрацией прекращения прав на судно. Если с момента ареста и до принятия конфискуемого имущества в федеральную собственность недвижимость пришла в негодность, Росимущество может отказать в приеме такого имущества. С учетом изложенного управление предложило судебному приставу-исполнителю представить свидетельство о прекращении права собственности, а также заключение компетентной организации о техническом состоянии судна.

Полагая действия управления, выразившиеся в отказе в приеме от отдела судебных приставов спорного судна, незаконными и несоответствующими действующему законодательству, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает требования прокурора обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений конфискованным является имущество, обращенное в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 ст.214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта «г» части 1 ст.114 Конституции РФ и ст.14 Федерального конституционного закона от 17.12.97г. № 2-ФКЗ управление федеральной собственностью осуществляется Правительством РФ, постановлением которого от 08.04.04г. № 200 полномочия в сфере управления федеральным имуществом были делегированы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, в том числе принимать в установленном порядке обращенное в собственность Российской Федерации имущество (пункт 5.30 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.04 г. № 691).

Таким образом, органом уполномоченным выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по приему в государственную собственность недвижимого имущества, обращенного в доход государства, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Порядок конфискации и передачи указанного имущества определен Федеральным законом от 21.07.97г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.05.03г. № 311 Положением о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства (далее – Положение № 311).

Согласно ст.51 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника обязан осуществить арест данного имущества, который состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В силу пунктов 3 и 4 Положения № 311 для передачи конфискованного имущества в собственность государства судебный пристав-исполнитель уведомляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (его территориальный орган) о наличии имущества и месте его нахождения. Передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, составляемому судебным приставом-исполнителем.

Исходя из изложенного следует, что функции судебного пристава-исполнителя при конфискации обращенного в государственную собственность недвижимого имущества ограничены его арестом, уведомлением о наличии и месте нахождения имущества и передачей данного имущества по акту приема-передачи в территориальные органы Росимущества.

Иных обязанностей судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о конфискации имущества в доход государства законодатель не предусматривает и возложение на него каких-либо иных обязательств незаконно.

Судебные приставы-исполнители также не наделены правом выступать в качестве заявителей при осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности предыдущего владельца.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст.130 Гражданского кодекса РФ морские суда, а также суда внутреннего плавания являются недвижимыми вещами и подлежат государственной регистрации.

В силу пунктов 2, 3 ст.33 Кодекса торгового мореплавания РФ право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге.

На основании пункта 4 данной нормы Государственный комитет РФ по рыболовству приказом от 31.01.01г. № 30 утвердил Правила регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах (далее – Правила № 30), в соответствии с пунктами 2 и 11 которого регистрация судов рыбопромыслового флота и прав на них – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на судно. Согласно пункту 39 Правил № 30 основанием для регистрации прав на судно являются, в том числе, и вступившие в законную силу судебные решения. Регистрация судов и прав на них, а также исключение морского судна из Государственного судового реестра производится в частности на основании письменного заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица (пункты 32, 46 Правил № 30). В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о регистрации подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

В соответствии с пунктом 5.37 Положения о Росимуществе и пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.08.00г. № 648 «Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности» от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество государственной казны уполномочено выступать Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом или его территориальные органы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что органом, уполномоченным выступать от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, обращенное в федеральную собственность, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и его территориальные органы, в структуру которого входит и территориальное управление.

Следовательно, требования управления о предоставлении судебным приставом-исполнителем при передаче конфискованного судна свидетельства о прекращении права собственности предыдущего владельца не основано на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что территориальный орган отказался принимать конфискованное судно в связи с непредставлением судебным приставом-исполнителем технического заключения о состоянии данного объекта, необходимого для отнесения судна к движимому или недвижимому имуществу, являющегося критерием для определения государственного органа, уполномоченного на его принятие в собственность РФ.

Как указывалось выше, морские суда и суда внутреннего плавания относятся к недвижимому имуществу, подлежащие в силу части 1 ст.33 Кодекса торгового мореплавания РФ обязательной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации.

Согласно материалам дела, постановлением Южно-Курильского районного суда от 30.06.03г. ООО «ЮК Сервис» подвергнуто административному штрафу с конфискацией СРТМ «Первореченск», в ходе исполнительного производства по которому судебный пристав-исполнитель произвел арест и опись именно рыболовного судна, то есть как объект недвижимости.

При этом отраженное в описи состояние СРТМ «Первореченск» как неудовлетворительное не может являться критерием отнесения его к движимому имуществу, в том числе исходя и из выводов сюрвейерских отчетов от 07.06.07г. № 59/07 и от 06.06.07г. № YAR/07-06-07, поскольку при обследовании данного судна оценка технического состояния и выводы делаются в отношении рыболовного судна, а именно объекта недвижимости, имеющегося в наличии.

Согласно выписке из Государственного судового реестра Невельского морского рыбного порта от 08.09.06г. № 05-1394 СРТМ «Первореченск» зарегистрировано 24 апреля 2003 года за регистрационным номером № 251 как рыболовное судно с присущими ему идентификационными признаками.

Доказательства исключения судна из государственного судового реестра на момент совершения оспариваемых действий управлением не представлено и в материалах дела не содержатся. При этом ссылку на свидетельство Государственной администрации Невельского морского рыбного порта от 29.08.07г. об исключении спорного судна из государственного судового реестра Российской Федерации как конструктивно погибшее, то есть полученного в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не принимает.

Таким образом, при осуществлении исполнительного производства в рамках исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем было правомерно признано конфискованное рыболовное судно как объект недвижимости, обязанность по приему которого в силу Положения № 311 возложена на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и его территориальные органы. Совершение действий по получению заключения компетентных органов о техническом состоянии конфискованного имущества к полномочиям судебного пристава-исполнителя не отнесено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемое действие управления по отказу в приеме от отдела судебных приставов рыболовного судна СРТМ «Первореченск» не соответствуют действующему законодательству и нарушают права Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению обращенного в федеральную собственность конфискованного имущества, что в силу части 2 ст.201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

Доводы управления по существу заявленных требований суд не принимает по изложенным выше обстоятельствам.

Несостоятельны утверждения управления и в части отсутствия у прокурора права на обращения в суд с заявлением об оспаривании решений государственный органов, что прямо закреплено в ч.2 ст.198 АПК РФ.

Управление также указало на то, что прокурором пропущен трехмесячный срок для подачи настоящего заявления, поскольку об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд, прокурору стало известно 21.02.07г. из письма начальника Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России № 21/704/1/11/3-889.

Однако суд не может согласиться с данным доводом.

Как следует из материалов дела, предметом указанного письма явилось обращение в Прокуратуру Сахалинской области по вопросу хранения морских судов, конфискованных в рамках дел об административных правонарушениях, а также непринятия их территориальным управлением от службы судебных приставов.

На основании ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес управления 06.03.07г. был направлен запрос о предоставлении информации о причинах непринятия конфискованных морских судов.

Во исполнение данного запроса 26.03.07г. в прокуратуру области поступило письмо от 20.03.07г. № 862-02/652, в котором управление сообщило о причинах непринятия испрашиваемых судов, в том числе СРТМ «Первореченск».

Следовательно, об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, прокурор узнал 26 марта 2007 года.

В силу части 4 ст.198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая, что о незаконности действий управления прокурору стало известно 26.03.07г., а заявление подано 8 июня 2007 года, довод о нарушении данного срока несостоятелен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 198 и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным действие территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области по отказу в приеме от отдела службы судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области судна СРТМ «Первореченск».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.О. Кучеренко