Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

представители истца ФИО1, по доверенности № СС/183 от 19 ноября 2010 года, личность удостоверена по паспорту <...>, ФИО2, по доверенности № 007/2011 от 11 марта 2011 года,

представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности № 2517 от 17 ноября 2010 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в сумме 326 142,78 рублей.

В обоснование иска указано, то 10 марта 1999 года стороны по делу заключили муниципальный контракт № 11/2009 на ремонт бесхозных электрических сетей и подстанций в селах Белоречье и Ясное Тымовского района Сахалинской области. Сроки выполнения работ по контракту были установлены с 01 апреля 2009 года по 20 декабря 2009 года. Также контрактом предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ на основании актов сдачи-приемки работ (пункт 5.1).

В нарушение условий контракта (пунктов 2.3, 3.3.1, 3.3.3, 5.3) ответчик несвоевременно уплатил аванс в размере 30% от цены контракта, также несвоевременно осуществлял оплату выполненных и принятых заказчиком работ, выставленных счетов-фактур.

Поскольку контрактом стороны не предусмотрели неустойку за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, истец просил применить законную неустойку, предусмотренную пунктом 9 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что размер неустойки предусмотрен пунктом 6.1 контракта, который подлежит применению при разрешении спора. Кроме того ссылался на установленное пунктом 5.4 контракта положение об оплате работ по их окончании, что по мнению ответчика, привело к неправильному расчету неустойки.

В суд поступил письменный отзыв Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ», в котором ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением установленного контрактом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 15 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано (том 1 л.д. 120-123)

В суд поступило заявление ООО «Правовой континент» о замене истца на его правопреемника в связи с заключенным договором уступки требования от 24 января 2011 года, приложены соответствующие документы.

Определением суда от 15 марта 2011 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «Правовой континент».

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

10 марта 2009 года в соответствии с протоколом проведения аукциона от 24 февраля 2009 года №9 ООО «СитиСтрой» (далее-ООО «Правовой континент», истец, подрядчик) и Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее- ответчик, заказчик) заключили муниципальный контракт №11/2009 на ремонт бесхозных электрических сетей и подстанций (том 1 л.д. 21-25).

Стоимость работ составляет 33 933 979 рублей ( п.2.2 контракта).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «ремонт бесхозных электрических сетей и подстанций», согласно смете, а заказчик обязуется принять и оплатить результат. Сроки выполнения работ с 01 апреля по 20 декабря 2009 года (пункт 1.1- 1.3 контракта).

24 августа 2009 года дополнительным соглашением №1 к муниципальному контракту №11/2009 на ремонт бесхозных электрических сетей и подстанций стороны изменили сроки выполнения работ с 01 апреля по 10 ноября 2009 года.

Заказчик со дня подписания контракта в течение пятнадцати дней с момента подписания муниципального контракта победителю аукциона на основании выставленного счета перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 30 % от цены контракта. Оплата выполненных работ производится поэтапно на основании представленных победителем аукциона актов сдачи – приемки выполненных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика в пределах утвержденных плановых ассигнований, выделенных лимитов бюджетных обязательств и фактически выполненных работ, подписанного сторонами графиком выполнения работ ( пункт 2.3, 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта окончательный расчет за выполненные работы, с учетом произведенных ранее платежей, заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи приемки или акта устранения недостатков на основании выставленного подрядчиком счета.

Во исполнение условий договора сторонами составлены: Акты приемки выполненных этапов работ формы КС-2 от 10.05.2009 №1; от 16.06.2009 №2 и №3; от 28.09.2009 №4 и №5; от 03.11.2009 №6 и №7, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, выставили счета на оплату выполненных и принятых работ.

Ответчик свои обязательства по своевременному перечислению авансовых платежей не исполнил.

Поскольку контрактом стороны не предусмотрели взыскание неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, истцом заявлено о применении законной неустойки, предусмотренной статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Пунктами 9 и 11 ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства по государственному или муниципальному контракту, другая сторона вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пени) за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Довод ответчика об отсутствии соответствующего целевого финансирования из областного бюджета и как следствие освобождение его от ответственности по оплате штрафных санкций является несостоятельным. Статус ответчика как бюджетного учреждения не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Неисполнение должником своего денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Установленная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Соответствующее толкование правовых норм, и в частности пунктов 9 и 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ признано общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу «Факт недостаточного финансирования государственного (муниципального) заказчика не является основанием для снижения взыскиваемой с него неустойки».

Истцом представлены расчеты неустойки:

1. за несвоевременную выплату аванса и оплату выполненных и принятых работ по контракту с учетом даты обязательства по уплате аванса 25 марта 2009 года на сумму 326 142,78 рублей (том 1 л.д. 148-149),

2. за несвоевременную выплату аванса и оплату выполненных и принятых работ по контракту с учетом обязательств по уплате аванса с 03 апреля 2009 года на сумму 286 632,69 рублей ( том 1 л.д. 150-151)

3. с учетом оплаты аванса с даты 25 марта 2009 года, без пропорционального отнесения аванса в оплату к объемам выполненных работ на сумму 210 253,32 рубля.

Представленные расчеты выполнены истцом по предложению суда, в связи со следующими обстоятельствами.

Как указано выше, согласно пункту 2.3 муниципального контракта в течение пятьнадцати дней с момента подписания контракта победителю аукциона на основании выставленного счета производится уплата аванса в размере 30% от цены контракта.

Истец исходит из того, что контракт был подписан 10 марта 2009 года, следовательно выплата аванса должна была состояться 25 марта 2009 года. Ответчик, возражая против доводов истца, ссылается, что счет на оплату аванса был выставлен 18 марта 2009 года ( том 1 л.д. 134). Таким образом поскольку основание для выплаты аванса возникло только 18 марта 2009 года, пятьнадцать дней следует исчислять с указанной даты, и срок обязательства по оплате аванса наступает 03 апреля 2009 года.

Также стороны разошлись в оценке того, как учитывать поступившие авансовые денежные средства в оплату произведенных работ. Ответчик полагает, что все поступившие денежные средства в качестве аванса необходимо было учитывать в оплату выполненных работ по выставленным счетам-фактурам.

При этом истец в своем расчете учитывает оплату выполненных работ авансовыми платежами в процентном соотношении пропорционально сметной стоимости работ. Указанное обстоятельство истец обосновывает обычаями делового оборота, в силу которых подрядчик обязан иметь в своем распоряжении оборотные денежные средства для выполнения работ. Оплата же в полном объеме подписанных актов авансовыми платежами исключает наличие у подрядчика свободных средств.

Ответчик с указанными расчетами не согласен, представил расчет, согласно которому размер неустойкиза просрочку исполнения обязательств по контракту с учетом выделения бюджетных ассигнований составляет 51 438,20 рублей (том 1 л.д.132-133).

Суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты в сумме 210 253,32 рубля, исходя из следующего. Суд полагает, что обязательство по уплате аванса по контракту возникло 25 марта 2009 года, по истечении 15 дней с момента подписания контракта, с учетом того обстоятельства, что ответчик получил в указанный период счет на оплату аванса.

Однако, при решении вопроса о том, подлежат ли учету в оплату выполненных работ авансовые платежи, суд полагает необходимым согласиться с позицией ответчика. Договором не предусмотрено, что авансовые платежи учитываются в оплату работ пропорционально, в процентом соотношении стоимости выполненных работ и сметной стоимости. Поэтому такой порядок учета аванса ничему не противоречит, и судом принимается расчет № 3 ( то1 л.д. 152-153).

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 210 253,32 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовой континент» удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой континент» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в сумме 210 253,32 рубля (двести десять тысяч двести пятьдесят три рубля 32 копейки).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская