Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 1251/14 об административном правонарушении от 28.04.2014,

при участии:

от ООО «Неолит» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 05.08.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Неолит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1251/14 об административном правонарушении от 28.04.2014, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – административный орган, управление, УФМС России по Сахалинской области).

В обоснование требования, со ссылками на положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), указано, что ООО «Неолит» не согласно с привлечением его к административной ответственности. Жабборов Мухаммадюсуф Тохиржон Угли имеет патент от 29.11.2013 № РА 1400924, а также являясь иностранным гражданином, обучается в Российской Федерации в образовательной организации высшего образования и имеет временное проживание по адресу: <...>, в связи с чем, не должен был иметь разрешения на работу в г. Южно-Сахалинске. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Неолит» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ.

Управление в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с требованием заявителя не согласилось. Указало, что факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается материалами административного дела. Ссылка заявителя на наличие у иностранного гражданина патента несостоятельна, т.к. в порядке патента иностранный гражданин может привлекаться к трудовой деятельности для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Трудовой договор с иностранным работником (ФИО2), обучающимся в РФ и выполняющим работу во время каникул, обществом не заключался. Условия, предусмотренные подпунктом 7 пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, также не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ООО «Неолит» не является образовательной организацией, либо хозяйственным обществом образовательной организации. Регистрация по месту пребывания и наличие патента свидетельствуют лишь о законности нахождения иностранного гражданина на территории РФ, а не о постоянном либо временном проживании.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 в 17 часов 00 минут в ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками ОИК УФМС России по Сахалинской области в магазине «Океан», расположенном по адресу: <...> выявлен гражданин Узбекистана Жабборов Мухаммадюсуф Тохиржон Угли, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, не имея разрешения на работу.

Согласно информации Департамента продовольственных ресурсов и потребительского рынка Администрации города Южно-Сахалинска в письме №06-230 от 09.04.2014, в магазине «Океан», расположенном по адресу: <...> осуществляет розничную торговлю ООО «Неолит».

Усмотрев в действиях ООО «Неолит» нарушение пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, управление 14.04.2014 составило протокол № 1251/14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.04.2014 УФМС России по Сахалинской области вынесло постановление № 1251/14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. (далее - постановление от 28.04.2014).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из примечаний к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 и пунктам 1, 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) правовыми основаниями привлечения иностранного работника к трудовой деятельности в России являются: 1) для иностранного гражданина, прибывшего в РФ в визовом порядке - наличие у работодателя разрешения о привлечении и использовании иностранных работников и получение этим гражданином разрешения на работу; 2) для иностранного гражданина, прибывшего в РФ в безвизовом порядке - наличие у него разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 названного Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Порядок выдачи иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, разрешения на работу предусмотрен пунктами 122 - 136 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом ФМС России № 1, Минздравсоцразвития России № 4, Минтранса России № 1, Госкомрыболовства России № 2 от 11.01.2008.

04.04.2014 в 17 часов 00 минут в ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками ОИК УФМС России по Сахалинской области в магазине «Океан», расположенном по адресу: <...> выявлен гражданин Узбекистана Жабборов Мухаммадюсуф Тохиржон Угли (далее - ФИО2), который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, фототаблицами от 04.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2014 № 1251/14, письменными от 23.04.2014 продавца магазина «Океан» ФИО3, объяснениями от 04.04.2014 ФИО2 , постановлением № 1093/14 по делу об административном правонарушении от 04.04.2014 в отношении ФИО2

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 имеет патент от 29.11.2013 № РА 1400924, а также являясь иностранным гражданином, обучается в Российской Федерации в образовательной организации высшего образования и имеет временное проживание по адресу: <...>, в связи с чем, не должен был иметь разрешения на работу в г. Южно-Сахалинске, судом отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет патент от 29.11.2013 № РА 1400924.

Пунктом 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ссылка заявителя на наличие у иностранного гражданина патента является необоснованной, поскольку при наличии патента иностранный гражданин может привлекаться к трудовой деятельности для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, в частности, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Доказательства того, что ФИО2 имеет вид на жительство или разрешение на временное проживание, в материалах делам отсутствуют.

Представленные административным органом сведения из учетов УФМС России по Сахалинской области подтверждают, что ФИО2 указанных документов не имеет.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом управления о том, что регистрация ФИО2 по месту пребывания <...> и наличие патента, свидетельствуют лишь о законности нахождения иностранного гражданина на территории РФ, а не о постоянном или временном проживании.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2013 ФИО2 обучается по заочной форме в Южно-Сахалинском институте (филиале) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» по направлению подготовки юриспруденция, что подтверждается договором об оказании платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 20.07.2013 и справкой образовательного учреждения от 20.12.2013 № 450.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 во взаимосвязи с пунктами 6 и 7 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин, обучающийся в Российской Федерации по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, имеет право осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу в случае выполнения им работ (оказаниях услуг) в течение каникул либо в свободное от учебы время в этих образовательных организациях, в хозяйственных обществах или в хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования, в которых он обучается.

Между тем из представленных материалов усматривается, что данные обстоятельства, при наличии которых ФИО2 был вправе осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу, отсутствовали.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении осуществлено уполномоченным органом, в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление от 28.04.2014 законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Неолит» к Управлению федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 1251/14 об административном правонарушении от 28.04.2014, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова