Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Макаровского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сахалин» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – прокурора отдела Сахалинской областной прокуратуры Котова Д.А. по служебному удостоверению ТО № 212641,

от общества – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Исполняющий обязанности прокурора Макаровского района (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сахалин» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов.

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения проверки общества, осуществляющего продажу продуктов питания через объект розничной торговли (магазин), прокуратурой выявлены нарушения требований технических регламентов, выразившиеся в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности. По данному факту в отношении юридического лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу статьи 23.1 КоАП РФ явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16 октября 2006 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066507004816, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6512004337.

Основным видом деятельности общества по данным из ЕГРЮЛ является торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код ОКВЭД 46.39). В качестве дополнительного вида экономической деятельности заявлена, в частности, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11).

Как видно из материалов дела, 20 марта 2018 года прокуратурой Макаровского района на основании решения и.о. прокурора от 16.03.2018 № 13-2018 проведена проверка общества на предмет соблюдения законодательства об обеспечении защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологических норм в магазине «Жемчужина», расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Макаров, ул. Красноармейская, 24, пом. 2.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом от 20.03.2018, установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением обязательных требований технических регламентов, выразившимся в нахождении на реализации продукции с истекшим сроком годности, а именно:

- рулет «Ролле» копчено-вареный (продукт мясной из свинины), вес 0,302 кг, изготовитель ООО «Ратимир» г. Владивосток, дата изготовления 25.01.2018, срок годности 45 суток;

- сырокопченое колбасное изделие «Пиперони», изготовитель ООО «Сибирская производственная компания» г. Новосибирск, дата изготовления 14.09.2017, срок годности 6 месяцев;

- продукт твороженный молокосодержащий с изюмом, изготовитель ООО ПК «Ильинское 95» д. Долгое Ледово Щелковского района Московской области, в количестве 4 упаковок, дата изготовления 24.02.2018, срок годности 20 суток;

- пельмени «Русские», вес 900 гр, изготовитель ООО «Ратимир» г. Владивосток, дата изготовления 29.10.2017, срок годности 3 месяца;

- кукурузная каша «Умница», вес 200 гр, изготовитель ООО «Ивановский комбинат детского питания» г. Иваново, дата изготовления 26.02.2017, срок годности до 21.02.2018;

- пудинг молочный ультрапастеризованный карамельный «Эрмигурт», изготовитель ООО «Эрман» п. Раос Раменского района Московской области, в количестве 3 шт., дата изготовления 08.10.2017, срок годности до 07.03.2018;

- майонез «от Максима», изготовитель ИП Березин М.А. г. Артем Приморского края, в количестве 9 банок, дата изготовления 30.11.2017, срок годности 45 суток.

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и.о. прокурора Макаровского района Сахалинской области 27 марта 2018 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, признается административным правонарушением.

Объективную сторону данного деяния составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. Таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан (статья 6 Закона № 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Объектами технического регулирования указанного технического регламента являются: пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 7 и части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям названного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под сроком годности понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Как установлено судом, в нарушение приведенных норм на момент проверки (20.03.2018) обществом в магазине «Жемчужина», расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Макаров, ул. Красноармейская, 24, пом. 2, осуществлялась реализация пищевой продукции в ассортименте с истекшим сроком годности согласно перечню, указанному выше.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 20.03.2018 с приложенными фотоснимками, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2018 и объяснением директора общества Гринчук О.Ю. от 27.03.2018, в котором последняя признала выявленное нарушение.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований технического регламента о безопасности пищевой продукции.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд также отмечает, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками общества не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности общества, направленной на обеспечение законности деятельности юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Более того, в нарушение статьи 131 АПК РФ обществом не представлен отзыв по существу заявленного прокурором требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи требование прокурора по изложенным в заявлении основаниям суд расценивает как признанное обществом.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении административного производства вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный законодательством срок с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанного процессуального мероприятия общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами проверки и административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах нарушения требований технического регламента суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что на основании Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенный на официальном интернет-сайте ФНС России, как микропредприятие.

Из материалов дела также усматривается и представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

Доказательств того, что совершенное обществом правонарушение причинило вред или создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и безопасности государства, материалы дела не содержат и заявителем под сомнение ставиться, о чем свидетельствует произведенная им квалификация выявленного нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Также отсутствует имущественный ущерб.

Немаловажен и тот факт, что общество осуществляет социально-значимый вид экономической деятельности (доставка и продажа продуктов питания в отдаленном населенном пункте – г. Макаров), что дополнительно указывает на наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения и раскаяние руководителя общества, суд на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ полагает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление исполняющего обязанности прокурора Макаровского района (адрес: Сахалинская область, г. Макаров, ул. Школьная, 46).

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сахалин», зарегистрированное в качестве юридического лица 16 октября 2006 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066507004816, ИНН 6512004337, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Макаров, ул. Красноармейская, дом 30, офис 44, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Судья С.А. Киселев