Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцех» (ОГРН 1046500633332, ИНН 6501151548) с учетом уточнений к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска и администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным и отмене решения Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от 19.02.2016 за исх. № 641-014/07 и о возложении обязанности по внесению изменений в существующий генеральный план городского округа «Город Южно-Сахалинск» путем включения земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 1/1, внесению изменений в существующий проект планировки и межевания северо-восточного района города Южно-Сахалинска путем включения земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 1/1, принятии положительного решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, ориентировочной площадью 16 244 кв.м., в аренду ООО «Стройцех» для эксплуатации существующего объекта недвижимости, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.06.2016;

от департамента и администрации – ФИО2 по доверенностям от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцех» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 19.02.2016 № 641-014/07 и о возложении обязанности принять положительное решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.06.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска – администрацию города Южно-Сахалинска. Определением суда от 27.10.2016 произведена замена ДАГИЗ города Южно-Сахалинска на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска. Определением суда от 29.11.2016 суд исключил Администрацию города Южно-Сахалинска из числа третьих лиц по настоящему делу и привлек ее к участию в деле в качестве соответчика. Определением суда от 22.03.2017 (резолютивная часть оглашена 15.03.2017) судом отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика мэра города Южно-Сахалинск. Определениями от 22.06.2016, 29.06.2016 предварительное судебное заседание откладывалось до 29.06.2016 до 09 час. 30 мин., до 19.07.2016 до 10 час. 00 мин. соответственно. Определением от 19.07.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 08.08.2016 на 11 час. 00 мин. 08.08.2016 в судебном заседании объявились перерывы до 15.08.2016 до 12 час. 00 мин., до 22.08.2016 до 12 час. 00 мин. Определением от 22.08.2016 судебное разбирательство отложено до 22.09.2016 до 11 час. 40 мин. ввиду необходимости представления пояснений в связи с обозначенными департаментом в обосновании позиции по спору обстоятельствами. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 29.09.2016, одновременно судом истребованы у департамента документы, на которые департамент ссылался, обосновывая свою позицию по спору. Определением суда от 29.09.2016 судебное разбирательство отложено до 27.10.2016 до 10 час. 00 мин. в виду удовлетворения ходатайства представителя заявителя и необходимости последнему времени для уточнения заявленных требований. Определениями суда от 27.10.2016, 09.11.2016, 29.11.2016 судебное разбирательство откладывалось до 09.11.2016 на 11 час. 30 мин., 29.11.2016 на 10 час. 00 мин., 27.12.2016 на 11 час. 00 мин., соответственно, в связи с обращением в суд заявителя с соответствующими ходатайствами, поддержанными представителем департамента и мотивированными тем, что между заявителем и заинтересованным лицом ведутся переговоры с целью мирного урегулирования спора. Определением суда от 27.12.2016 судебное разбирательство отложено до 30.01.2017 до 11 час. 30 мин. по ходатайству заявителя в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки позиции по объему заявленных требований и ходатайства о приостановлении производства по делу. В судебном заседании 30.01.2017 объявлялся перерыв до 06.02.2017 до 12 час. 10 мин. и 10.02.2017 до 09 час. 30 мин. Определением суда от 10.02.2017 судебное разбирательство отложено до 07.03.2017 до 11 час. 00 мин. в связи с обращением заявителя в суд после перерыва с ходатайством о привлечении по делу мэра города Южно-Сахалинская в качестве соответчика и невозможности его разрешения в судебном заседании виду отсутствия доказательств направления указанного ходатайства в адрес администрации и департамента, а также отсутствием в судебном заседании после перерыва представителей указанных лиц. В судебном заседании 07.03.2017 был объявлен перерыв до 15.03.2017 до 10 час. 15 мин. Информация об объявленных судом перерывах размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что общество является собственником объекта недвижимости, именуемого «Пометохранилище» расположенное по адресу: <...>, год постройки 1983, условный номер 65-1-01/013/2013-948, о чем 15.10.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 65-65/001-65/001/045/2015-114/1. 20.01.2016 общество обратилось в ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, ориентировочной площадью 16244 кв.м., в аренду для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости. Письмом от 19.02.2016 № 641-014/07 ДАГИЗ отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что проектом межевания северо-восточного района г.Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением администрации Южно-Сахалинска от 17.04.2014 № 668-па, образование испрашиваемого участка не предусмотрено. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 11.2, пункту 1 статьи 11.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации общество, имеющее в собственности объект недвижимости, имеет исключительное право получить в аренду или приобрести в собственность земельный участок, на котором расположено это здание, без проведения торгов. Здание пометохранилища является зданием 1983 года постройки. Соответственно, установление границ территориальных зон в 2014 году путем утверждения проекта межевания северо-восточного района г.Южно-Сахалинска произошло значительно позднее создания объекта недвижимости, под который испрашивался земельный участок. В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 42.9 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункту 4 раздела 3.2.2 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 № 150, уполномоченные органы обязаны были принять во внимание наличие существующего объекта недвижимости и предусмотреть формирование под него земельного участка, поскольку проекты планировки и межевания разрабатываются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Таким образом, на момент принятия постановления администрации г. Южно-Сахалинска от 17.04.2014 № 668-па департамент, исходя из приведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с установленным в Градостроительном кодексе Российской Федерации порядком подготовки Правил землепользования и застройки, должен был располагать информацией о существовании объекта недвижимости. Таким образом, утвердив проект планировки, в результате которого существующий объект недвижимости фактически оставлен без земельного участка, администрация не приняла во внимание существующего порядка землепользования и фактически исключила возможность реализации заявителем исключительного права, предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ, на получение земельного участка в аренду под объектом недвижимости, используемого собственниками объекта более 30 лет.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно заявлениям об уточнении требований от 28.09.2016 и от 29.11.2016 общество просило суд признать незаконным и отменить решение департамента от 19.02.2016 № 641-014/07 и возложить обязанность на департамент в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта: внеси изменения в существующий генеральный план городского округа «город Южно-Сахалинск» путем включения земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>; внести изменения в существующий проект планировки и межевания северо-восточного района города Южно-Сахалинска путем включения земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>; принять положительное решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, ориентировочной площадью 16244 кв.м., в аренду общества для эксплуатации существующего объекта недвижимости; а также взыскать с департамента судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Департамент в отзывах и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что в связи с вступившими в силу с 01.03.2015 изменениями в Земельный кодекс РФ, внесенными федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденными проектами межевания территории (статьи 11.2, 11.3 ЗК РФ). По состоянию на дату обращения общества в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в проекте межевания северо-восточного района города границы испрашиваемого участка не установлены. В связи с этим проведение работ по формированию земельного участка и внесение сведений в государственный кадастр недвижимости стало невозможным. В целях формирования земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства администрацией принято решение о разработке проекта планировки с проектом межевания территории северо-восточного района города Южно-Сахалинска. В настоящее время администрацией подготовлена конкурсная документация и объявлен конкурс на выполнение научно-исследовательской работы «Проект планировки с проектом межевания территории северо-восточного района города Южно-Сахалинска в границах: северная, восточная граница города – р. Уюновка – ул. Украинская – ул. Ленина – северо-западная промзона – западная граница города», извещение № 0161300000115001953. В соответствии с календарным планом срок окончания работ по контракту установлен 600 календарных дней с момента его заключения. После проведения указанных мероприятий департаментом будут выполнены работы по формированию земельного участка, расположенного по адресу: <...> в 1300 м. на северо-восток от д. 1/1.

Администрация, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, отзыв не представила, ее представитель в судебном заседании, являющийся одновременно и представителем департамента, поддержал позицию, аналогичную позиции департамента.

Из материалов дела следует, что 25.12.2014 департаментом заключен муниципальный контракт № 104 на выполнение работ по разработке проекта «Внесение изменений в Генеральный план городского округа «Город Южно-Сахлиинск» в части установления (изменения) функциональных зон», извещение № 0161300000114001841. Срок выполнение работ 280 календарных дней с даты подписания контракта (т. 2 л.д. 25-35).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2015 на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2015, дата вступления в законную силу 31.07.2015, зарегистрирован переход права собственности к обществу на пометохранилище, назначение – нежилое, площадь 12 751, 6 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <...> в 1300 м. на северо-восток от д. 1/1, кадастровый (условный) номер: 65:01:0303005:6, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 65-65/001-65/001/045/2015-114/1 (т. 1 л.д. 15).

Письмом от 20.11.2015 № 6565-014/07 департамент вернул заявление общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 12.11.2015 № 39752 и приложения к нему, поскольку обществом к заявлению не было представлено сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров (т. 1 л.д. 98).

20.01.2016 общество обратилось в департамент с заявлением № 40171 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, месторасположение: <...> в 1300 м. на северо-восток от д. 1/1, ориентировочной площадью 16244 кв.м., с целью оформления права аренды с целью использования под пометохранилище. К заявлению в том числе была приложена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 16-17, 91-94).

21.01.2016 должностным лицом департаментом подготовлена резолюция по заявке № 40171, из которой следует, что земля находится в территориальной зоне Ж1, территориальной зоне не соответствует, проект планировки не соответствует, проект межевания не предусмотрено, образование не возможно, примечание: в соответствии с проектом планировки северо-восточного района города Южно-Сахалинска часть земельного участка находится в зоне зеленых насаждений общего пользования, часть – в зоне общественно-деловой застройки, часть – в зоне малоэтажной жилой застройки, часть – в границах красных линий проектной улицы. Проектом межевания северо-восточного района города Южно-Сахалинска границы земельного участка, как самостоятельного, не установлены. Согласно картографическим материалам по земельному участку проходит канва для сбора поверхностных сточных вод. На земельном участке имеются водные объекты, информацией о которых департамент не располагает (т. 1 л.д. 95-97).

Письмом от 19.02.2016 № 641-014/07 департамент сообщил обществу, что им рассмотрено его заявление от 20.01.2016 № 40171 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по пр. Мира в 1300 м. на северо-восток от д. 1/1, под пометохранилище. Указал, что земельным законодательством установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих способов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; 2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса РФ. Проектом межевания северо-восточного района г. Южно-Сахалинска, утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 17.04.2014 № 668-па, образование испрашиваемого земельного участка не предусмотрено, в связи с этим он не может быть предоставлен. Согласно отметке данное письмо получено департаментом (т. 1 л.д. 14, 90).

Согласно служебной записке от 12.08.2016, подписанной и.о. начальника департамента, по генеральному плану, утвержденному решением Городского собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 № 603/38-12-4, территория, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, определена для развития жилой застройки. С учетом положений генерального плана разработана документация по планировке территории города. Согласно проекту планировки с проектом межевания северо-восточного района города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 17.04.2014 № 668-па, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне планируемого размещения объектов жилого назначения. Проектом межевания северо-восточного района города Южно-Сахалинска испрашиваемый земельный участок не предусмотрен. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка – под объект «Пометохранилище» не соответствует установленному зонированию. В связи с тем, что образование земельных участков осуществляется на основании проекта межевания, необходимо выполнить следующие мероприятия: 1. внести изменения в документ территориального планирования – в генеральный план ГО «Город Южно-Сахалинск»; 2. внести изменения в проект планировки с проектом межевания северо-восточного района города Южно-Сахалинска. Также указано, что в настоящее время согласно муниципальному контракту от 25.12.2014 № 104 выполняется работа по внесению изменений в генеральный план города, в рамках данного контракта предусматривается изменение жилой зоны на зону сельскохозяйственного производства территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок. Внесение изменений в проект планировки возможно после утверждения генерального плана. Внесение изменений в проекты планировок, применительно к территориям производственного назначения, территориям сельскохозяйственного использования на 2016-2017 год, администрацией не запланировано (т. 2 л.д. 1-2).

Расценив сообщение, изложенное в письме от 19.02.2016 № 641-014/07, как документ, содержащий отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и не согласившись с данным отказом, общество обратилось в суд с настоящим заявлением с учетом уточнений.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу приведенной нормы части 5 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) публичных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование заявителя о возложении обязанностей на органы местного самоуправления совершить определенные действия, связанные с внесением изменений в документацию о территориальном планировании (генеральный план) и документацию по планировке территории (проект планировки и межевания), а также с принятием решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не являются самостоятельными требованиями.

Из изложенного следует, что основным требованием по настоящему спору является требование о признании незаконным и отмене правоприменительного акта департамента, которым последний отказал обществу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка под пометохранилищем, принадлежащем заявителю. Соответственно, требования заявителя о возложении обязанности совершить определенные действия, связанные с внесением изменений в генеральный план, проект межевания и планировки, а также с принятием решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка являются производными от основного требования – о признании незаконным решения об отказе, то есть самостоятельными не являются.

Именно исходя из данных обстоятельств, а также учитывая, что основным требованием по делу является требование о признании незаконным правоприменительного акта департамента, судом отказано обществу в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении мэра города Южно-Сахалинска в качестве соответчика по настоящему делу (определение от 22.03.2017, резолютивная часть оглашена 15.03.2017).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами либо действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 урегулировано главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, аналогичным по содержанию статье 36 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015), если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом собственник здания, строения, сооружения обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14-39.20 ЗК РФ.

Исходя из анализа норм, содержащихся в приведенных выше статьях ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, представляет собой административную процедуру, состоящую из ряда этапов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 39.15 ЗК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ такое предоставление начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок . В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ после подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 1 названной нормы), процедура предоставления земельных участок без торгов предусматривает подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (подпункт 2); принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (подпункт 3); обеспечение заинтересованным лицом выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка (подпункт 4); осуществление кадастрового учета земельного участка (подпункт 5); подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка (подпункт 6); заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка (подпункт 7).

Из изложенного следует, что подготовка схемы расположения земельного участка и предварительное согласование предоставления земельного участка являются этапами в процедуре предоставления земельного участка без проведения торгов. При этом в отличие от подготовки схемы, как одного из этапов в указанной процедуре, предварительное согласование предоставления земельного участка является одним из обязательных этапов в процедуре предоставления земельного участка без проведения торгов , поскольку подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется лишь в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Порядок подготовки схемы и ее утверждения, в том числе основания отказа в ее утверждении, установлен в статье 11.10 ЗК РФ. Так, в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, среди которых в подпункте 5 предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено испрашиваемой схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Предварительное согласование предоставления земельного участка регламентировано статьей 39.15 ЗК РФ. Под предварительным согласованием предоставления земельного участка понимается вынесение уполномоченным органом власти решения по промежуточному одобрению предоставления без проведения торгов земельного участка с конкретными характеристиками (адресные ориентиры, кадастровый номер, вид разрешенного использования, площадь, категорию земель) в случае, если земельный участок предстоит образовать либо границы существующего земельного участка подлежат уточнению.

Согласно пункту 1 статьи 39.15 ЗК РФ в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются, в том числе: кадастровый номер земельного участка, заявление о предварительном согласовании предоставления которого подано (далее - испрашиваемый земельный участок), в случае, если границы такого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (подпункт 3); реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории, если образование испрашиваемого земельного участка предусмотрено указанным проектом (подпункт 4); кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка, в случае, если сведения о таких земельных участках внесены в Единый государственный реестр недвижимости (подпункт 5); основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ оснований (подпункт 6); реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд (подпункт 9); реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных указанными документом и (или) проектом (подпункт 10).

Из изложенного следует, что предварительное согласование возможно в отношении конкретного земельного участка, у которого имеются определенные координаты. При этом в зависимости от того, имеется ли документация о планировки территории муниципального образования или нет, процедура предоставления земельного участка в части составляющих ее этапов различна. Так, в случае, если документация о планировке отсутствует, то первым этапом в процедуре предоставления земельного участка в силу положений статьи 39.14 ЗК РФ является подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка, поскольку указанная схема, как было указано выше, изготавливается и предоставляется с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка лишь в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (пункт 1 статьи 39.14, подпункт 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ).

Из материалов дела, а именно заявления общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка и приложенных к нему документов следует, что обществом в составе документов была приложена схема расположения земельного участка.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 17.04.2014 № 668-па утвержден Проект планировки с проектом межевания северо-восточного района города Южно-Сахалинска (http://yuzhno-sakh.ru/dirs/1119/4312) (далее – Проект № 668-па).

Согласно чертежу планировки территории, являющемуся составным элементом указанного проекта, проспект Мира, в том числе 1300 метров от пр-т Мира 1/1 – место расположения принадлежащего обществу объекта недвижимости и соответственно испрашиваемого участка – расположен в северо-восточном районе города , что в том числе подтверждается сведениями с общедоступных карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, а именно утверждение проекта межевания территории, в границах которой расположен испрашиваемый обществом земельный участок, оснований для подготовки схемы расположения земельного участка не было, как и не было оснований для ее утверждения.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

С учетом указанных положений департамент отказал обществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не могла быть утверждена в силу прямого указания подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 и подпункта 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ с учетом того, что испрашиваемый земельный участок находится на территории, в отношении которой постановлением № 668-ПА утвержден проект межевания территории, у департамента отсутствовали правовые основания как для утверждения схемы расположения участка, так и предварительного согласования его предоставления.

Судом также учитывается, что из чертежа межевания, являющегося составной частью Проекта № 668-па, следует, что проектом межевания северо-восточного района города Южно-Сахалинска образование испрашиваемого обществом земельного участка не предусмотрено. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что для испрашиваемого земельного участка утверждение схемы его расположения невозможно ввиду наличия утвержденного для территории, на которой он расположен, проекта межевания, а также, что образование указанного участка проектом межевания не предусмотрено, правовые основания для принятия решения о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого участка у департамента отсутствовали. В этой связи заявленные обществом требования о признании незаконным решения департамента об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого обществом земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствуют установленные Земельным кодексом Российской Федерации основания, при которых такое решение может быть принято. Напротив, в силу прямого указания в приведенных выше нормах Земельного кодекса Российской Федерации, департамент не мог не отказать в принятии такого решения.

При этом судом не принимается довод общества о том, что проект межевания северо-восточного района города Южно-Сахалинска разработан и утвержден с нарушением требований градостроительного законодательства РФ ввиду того, что при его разработке не были учтены существующие объекты капитального строительства, в этой связи данный проект не соответствует положениям действующего законодательства РФ, а потому не может быть применен при регулировании спорных правоотношений, в силу следующего.

Согласно положениям статей 4, 49 АПК РФ право выбора способа защиты нарушенных прав, в том числе и в правоотношениях, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, принадлежит заявителю. Заинтересованное лицо или прокурор сам выбирает способ защиты нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В свою очередь, арбитражные суды рассматривают дело исходя из заявленного предмета в соответствующем порядке судопроизводства.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что независимо от того, что в рамках главы 24 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия, бездействия действующему законодательству возлагается на ответчика (соответствующий орган, осуществляющий публичные полномочия), прокурор при этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать реальное существование предмета спора (ненормативного правового акта, решения, действия, бездействия). Положения данной статьи не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такому роду делам.

Из материалов дела следует, что после неоднократных уточнений заявленных требований общество для разрешения в судебном порядке определило предмет спора в виде оспаривания решения департамента об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка.

Однако применительно к данным уточенным требованиям заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал не соответствие нормам действующего земельного законодательства РФ оспариваемого решения, учитывая, что оно принято исходя из той документации по планировке территории муниципального образования, которая на момент рассмотрения настоящего спора является действующей. Доказательств обратного обществом не представлено.

Обществом данная документация в той части, в которой она, по его мнению, не соответствует положениям действующего градостроительного законодательства РФ, в установленном порядке не оспаривалась. Доказательств обратного обществом не представлено.

В действительности по настоящему делу выбран неверный способ защиты нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судом также учитывается, что соответствие действий по утверждению Проекта № 668-па требованиям градостроительного законодательства РФ предметом настоящего спора не является.

Кроме того, судом учитывается и то, что в качестве способа восстановления нарушенного права обществом заявлено требование о возложении обязанностей на уполномоченные органы местного самоуправления по внесению изменений в документацию по территориальному планированию и по планировке территории , поскольку без внесения соответствующих изменений рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка в силу приведенных выше норм земельного законодательства РФ не возможно. Вместе с тем, возложение обязанности по внесению изменений в указанные акты невозможно без их оценки на предмет соответствия нормам действующего, в том числе градостроительного, законодательства РФ, что в части генерального плана не отнесено в силу части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда, учитывая, что указанный акт отнесен к числу актов, имеющих нормативный характер, а в части проекта планировки и проекта межевания – не является предметом основного требования общества (предметом является решение департамента), учитывая, что данные проекты по своей юридической природе не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ (пункт 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», определение ВС РФ от 01.12.2016 № 305-КГ16-15954 по делу № А41-11181/2016, определение ВАС РФ от 31.03.2011 № ВАС-2972/11, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2015 № Ф07-6993/2015 по делу № А56-88088/2014, постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2011 № Ф09-5542/11 по делу № А60-39493/2010).

Судом также учитывается и то, что согласно представленным администрацией и департаментом документам органами местного самоуправления предпринимаются действия по внесению изменений в документацию по территориальному планированию и по планировке территории с целью обеспечения реализации собственниками объектов недвижимости их исключительных прав в отношении земельных участков, на которых такая недвижимость расположена.

При изложенных обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу, что у департамента отсутствовали как правовые, так и фактические основания для удовлетворения требований заявителя о принятии решения о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. В этой связи оспариваемое обществом решение департамента соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, а потому не нарушает права и законные интересы заявителя. В этой связи суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

При этом, несмотря на то, что департамент был переименован с Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, в связи с чем судом произведена замена, суд, учитывая, что оспариваемый правоприменительный акт содержит ранее действующее наименование принявшего их органа, в резолютивной части настоящего решения указывает то наименование органа местного самоуправления, которое указано в оспариваемом акте.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд возвращает заявителю 3 000 рублей, как излишне уплаченные по платежному поручению № 475 от 11.05.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройцех» о признании незаконным и отмене решения об отказе в предварительном согласовании предоставления под пометохранилище земельного участка, расположенного по проспекту Мира в 1300 м. на северо-восток от д. 1/1, изложенного в письме Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от 19.02.2016 № 641-014/07, а также о возложении обязанности по внесению изменений в существующий генеральный план городского округа «Город Южно-Сахалинск» путем включения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, внесению изменений в существующий проект планировки и межевания северо-восточного района города Южно-Сахалинска путем включения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принятии положительного решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, ориентировочной площадью 16 244 кв.м., в аренду ООО «Стройцех» для эксплуатации существующего объекта недвижимости, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройцех» (ОГРН 1046500633332, ИНН 6501151548) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению № 475 от 11.05.2016 . Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова