Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинавтотранс» о признании недействительными поручений № 6501/131 от 10.05.2012 и № 6501/132 от 10.05.2012, вынесенных заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2012, генерального директора ФИО2

от инспекции – ФИО3 по доверенности от 28.12.2011 № 04-02/44334, ФИО4 по доверенности от 18.06.2012,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сахалинавтотранс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании недействительными поручения № 6501/132 от 10.05.2012 о проведении проверки полноты учета выручки и поручения № 6501/131 от 10.05.2012 о проведении проверки соблюдения требования к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании решения инспекции от 02.05.2012 № 13-21/21 в отношении общества проводится выездная налоговая проверки, предметом которой являются все налоги и сборы за период, исчисляемый с 01.01.2009. Следовательно, проведение в один и тот же период времени отдельных проверок на основании оспариваемых поручений дублирует в части выездную налоговую проверку, что не соответствует законодательству о налогах и сборах, а также незаконно возлагает на общество дополнительные обязанности по представлению одних и тех же документов. Кроме того, поручения о проведении проверок выданы в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно при отсутствии ежегодного плана проведения проверок, который должен быть доведен до сведения заинтересованных лиц посредством размещения на официальном сайте органа государственного контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

В судебном заседании представители общества требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях.

Инспекция в отзыве на заявление и в дополнительных письменных пояснениях, поддержанных участвующими в судебном заседании представителями, с требованиями общества не согласилась, указав, что оспариваемые поручения вынесены в соответствии с законом и в пределах полномочий налогового органа. Данные документы направлены на проведение проверочных мероприятий соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядку и условиям ее регистрации и применения, а также полноты учета выручки, что не относится к мероприятиям налогового контроля. Указанные проверки фактически имеют финансовую составляющую, в связи с чем, в силу пункта 3 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного нормативного правового акта в рассматриваемых правоотношениях не применяются. Действующее законодательство не содержит запрета проводить одновременно в отношении одного лица выездную налоговую проверку и осуществлять мероприятия финансового контроля.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.05.2012 общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500528922, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, руководствуясь частью 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области вынесено поручение № 6501/131 от 10.05.2012 о проведении проверки соблюдения требования к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения в обществе.

На основании данного Федерального закона заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 10 мая 2012 года также вынесено поручения № 6501/132 о проведении проверки полноты учета выручки в обществе за период с 01.01.2009 по момент окончания проверки.

Проведение указанных контрольных мероприятий поручено госналогинспектору отдела оперативного контроля Ким Дон Гу.

Полагая, что поручения вынесены незаконно и нарушают права организации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает заявление общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый акт не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли данный акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм, для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого ненормативного акта и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия (вынесения) органом, осуществляющим публичные полномочия.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных условий.

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обязанность учитывать в установленном порядке наличные денежные средства установлена Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 № 22394).

Согласно статье 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» полномочия по контролю за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей возложены на налоговые органы. При этом последним предоставлено право получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники и за полнотой учета выручки возложено на налоговые органы также статьей 7 Закона № 54-ФЗ и пунктами 5.1.6, 5.1.7 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506.

В Определении от 09.06.2005 № 222-О и Постановлении от 12.05.1998 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормы Закона РФ от 18.06.1993 № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Данная правовая позиция сохраняет свою юридическую силу и при толковании норм Закона № 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» в Российской Федерации государственный финансовый контроль включает в себя, в том числе, контроль за организацией денежного обращения.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» вопрос применения контрольно-кассовой техники относится к сфере общественных отношений в области торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки относится к мероприятиям финансового контроля.

Приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.01.2012 № 22921) утвержден Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Также, приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 133н (зарегистрирован в Минюсте РФ 16.01.2012 № 22906) утвержден Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 22 данных Регламентов основанием для начала административной процедуры является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в виде поручения о проведении соответствующей проверки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые обществом поручения от 10.05.2012 №№ 6501/131, 6501/132 о проведении проверки полноты учета выручки, а также проверки соблюдения требования к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения вынесены заместителем начальника инспекции, а, следовательно, уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции в рассматриваемых отношениях, направленных на исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора. В связи с этим данные поручения, являющиеся ненормативными правовыми актами налогового органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, в соответствии с приведенными правовыми нормами в их системном толковании проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники и проверка полноты учета выручки относятся к мероприятиям финансового контроля с присущими ему целями и задачами, которые отличны от налоговых проверок. Следовательно, такие проверки не подменяют и не дублируют мероприятия налогового контроля.

Действующее законодательство не содержит запрета в проведении в один и тот же период времени мероприятий финансового и налогового контроля.

Поскольку оценка законности оспариваемых поручений в соответствии с главой 24 АПК РФ осуществляется на дату их вынесения, то в рамках настоящего дела не подлежат исследованию действия инспекции при исполнении данных поручений. В этой связи довод заявителя о том, что проверяющими согласно требованиям от 10.05.2012 незаконно на общество возложена обязанность по представлению документов, которые инспекция уже истребовала при осуществлении выездной налоговой проверки, суд не принимает как не имеющий отношение к предмету спора и не влияющий на исход по делу.

То обстоятельство, что с момента предъявления поручений о проведении проверок специалисты инспекции вправе требовать предоставление тех или иных документов, не может свидетельствовать о нарушении прав общества. В ходе финансового контроля не исключено использовать материалы, полученные при осуществлении одновременно налоговой проверки.

Ссылка общества на Закон № 294-ФЗ также является несостоятельной, поскольку положения данного нормативного правового акта, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственными органами контрольных и надзорных мероприятий в финансово-бюджетной сфере (пункт 3 части 3.1 статьи 1).

При этом суд полагает необходимым отметить, что в связи с принятием Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» законодатель фактически объединил финансовый контроль и финансово-бюджетный надзор в пункте 3 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, указав на сферу в публичных отношениях, которой охватываются также вопросы финансовой дисциплины хозяйствующих субъектов.

Данный вывод также подтверждается отсутствием ссылок на положения Закона № 294-ФЗ в утвержденных приказами Минфина от 17.10.2011 №№ 132н, 133н Административных регламентах, а именно после вступления Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ в силу (с 1 августа 2011 года).

Кроме того, контрольные мероприятия, проводимые налоговым органом в целях проверки соблюдения организациями законодательства о применении контрольно-кассовой техники и проверки полноты учета выручки, не направлены на проверку соблюдения этими лицами обязательных требований к товарам (работам, услугам), что является предметом проверочных мероприятий по Закону № 294-ФЗ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что оспариваемые поручения инспекции от 10.05.2012 №№ 6501/131, 6501/132 вынесены с соблюдением действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей за каждое требование.

При подаче заявления об обеспечении иска уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 рублей (пункт 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом в порядке главы 24 АПК РФ заявлено требование об оспаривании двух ненормативных правовых актов налогового органа. Также обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением суда от 21.05.2012 отказано. Следовательно, общая сумма государственной пошлины, подлежащая уплате обществом, составляет 6 000 рублей.

Фактически заявитель при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 8 000 рублей по платежному поручению № 20 от 16.05.2012.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей на общество, а также возвращает заявителю из федерального бюджета 2 000 рублей как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сахалинавтотранс» о признании недействительными поручений № 6501/131 от 10.05.2012 и № 6501/132 от 10.05.2012, вынесенных заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, отказать полностью.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сахалинавтотранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению № 20 от 16.05.2012. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев