Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские торговые системы» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 694071, Сахалинская область, Долинский р-он, <...>, корп А, 1)

к муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693004, <...>)

о взыскании задолженности по договорам поставки, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления в законную силу и по день фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1, по доверенности от 04 мая 2016 года,

ответчик – представителя не направил,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинские торговые системы» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск»

о взыскании :

- задолженности по договорам поставки в сумме 1 674 709,50 рублей,

- пени по договору от 01 марта 2014 года в сумме 102 760,31 рублей,

- процентов, исчисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ по договору от 01 марта 2014 года в сумме 62 626,87 рублей,

- процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ по договорам № 2015-028 и № 2015-030 в размере 82 323,88 рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 2015-028 и № 2015-030 в сумме 74 438,76 рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления в законную силу и по день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик представителя в суд не направил, судом определено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 01 марта 2014 года между ООО «Сахалинские Торговые Системы», поставщиком, и МУП «Электросервис», получателем, заключен договор поставки электрооборудования.

По условиям договора поставщик обязался предавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрооборудование (кабель, соединительные муфты и др.), именуемое товар, на условиях договора. Количество, ассортимент, цена товара указываются в товарно-сопроводительных документах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя (пункт 2.1). Количество, ассортимент, цена товара указываются в товарно-сопроводительных документах ( товарных накладных, товарно-транспортных накладных) и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель принял на себя обязательств оплачивать каждую полученную партию товара в течение 120 календарных дней со дня поставки товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил товар по указанному договору, что подтверждается счетами-фактурами:

- УПД № 127 от 21 июля 2015 года на сумму 99 400 рублей,

- УПД № 129 от 23 июля 2015 года на сумму 58 813 рублей,

- УПД № 131 от 24 июля 2015 года на сумму 78 800 рублей,

- УПД № 134 от 27 июля 2015 года на сумму 88 500 рублей,

- УПД № 136 от 28 июля 2015 года на сумму 88 500 рублей,

- УПД № 137 от 29 июля 2015 года на сумму 95 040 рублей,

- УПД № 138 от 29 июля 2015 года на сумму 45 470 рублей,

- УПД № 142 от 04 августа 2015 года на сумму 78 800 рублей,

- УПД № 145 от 07 августа 2015 года на сумму 89 822 рублей,

- УПД № 151 от 14 августа 2015 года на сумму 94 560 рублей,

- УПД № 152 от 18 августа 2015 года на сумму 47 280 рублей,

- УПД № 155 от 21 августа 2015 года на сумму 64 566 рублей,

- УПД № 158 от 27 августа 2015 года на сумму 85 000 рублей,

- УПД № 164 от 31 августа 2015 года на сумму 97 750 рублей,

- УПД № 165 от 01 сентября 2015 года на сумму 97 750 рублей,

- УПД № 167 от 02 сентября 2015 года на сумму 80 750 рублей,

- УПД № 168 от 02 сентября 2015 года на сумму 25 592 рублей,

а всего на общую сумму 1 315 593 рубля.

С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 389 969 рублей.

28 августа 2015 года между ООО «Сахалинские Торговые Системы», поставщиком, и МУП «Электросервис», покупателем, заключен договор поставки товара. По условиям договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя кабельную продукцию, а покупатель обязуется принять товар и осуществить оплату на условиях договора.

Наименование, количество, комплектация, цены и иные характеристики товара указаны в Спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель принял на себя обязательство принять и своевременно оплатить товар в порядке, определенном договором. Согласно Спецификации поставщик обязался поставить товар кабели силовые двух марок на общую сумму 669 740,50 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость поставляемого товара в рамках настоящего договора указана в Спецификации товара и составляет 669 740,50 рублей, в том числе НДС 102 163,81 рубль.

Сроки поставки установлены не позднее 10 дней с даты подписания договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору осуществляется в российских рублях в безналичной форме в течение 90 дней с даты подписания договора и выставления счета согласно указанным в пункте 9 настоящего договора банковским реквизитам поставщика.

Поставка осуществлена, в подтверждение чему в материалы дела представлен УПД счет-фактура № 174 от 07 сентября 2015 года на сумму 669 740,50 рублей.

25 сентября 2015 года между ООО «Сахалинские Торговые Системы», поставщиком, и МУП «Электросервис», покупателем, заключен договор поставки товара. По условиям договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя комплектную трансформаторную подстанцию, а покупатель обязуется принять товар и осуществить оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость поставляемого товара в рамках настоящего договора указана в Спецификации товара и составляет 615 000 рублей, в том числе НДС 93 813,56 рублей.

Сроки поставки установлены не позднее 10 дней с даты подписания договора (пункт 3.1 договора).

Поставка осуществлена, в подтверждение чему в материалы дела представлен УПД счет-фактура № 184 от 28 сентября 2015 года на сумму 615 000 рублей.

Товар принят ответчиком без претензий к качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика заведующего складом ФИО2, проставленной в товарных накладных (счетах-фактурах).

Поскольку факт поставки товара по договорам, а так же имеющаяся задолженность подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, суд признает требования ООО «Сахалинские Торговые Системы» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общая сумма задолженности по договорам составила 389 969 рублей + 669 740,50 рублей + 615 000 рублей = 1 674 709,50 рублей.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не направил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается, что они признаны стороной ответчика.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору поставки электрооборудования от 01 марта 2014 года истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 102 760,31 рубль.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты соответствующей партии товара покупатель платит поставщику пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела судом установлен факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, он признан обоснованным, арифметическая составляющая является верной. Истцом учтены положения договора о сроках оплаты поставленного товара, по каждой накладной истец насчитал просрочку с даты, следующей через 120 дней от поставки партии товара. Также им учтены произведенные платежи. Расчет подробный, ответчиком расчет не оспорен, вследствие чего требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 62 626,87 рублей.

Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 53 разъяснил, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Истцом сделан расчет процентов по статье 317,1 Гражданского кодекса РФ, он проверен судом и признан обоснованным.

При расчете суммы требования о взыскании процентов по статье 317,1 Гражданского кодекса РФ истцом обоснованно учтено следующее.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ № 3894-У от 11 декабря 2015 года «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, с 01 января 2016 года ставка рефинансирования ЦБ РФ не устанавливается.

С 01июля 2015 года в соответствии с Информацией ЦБ РФ ключевая ставка Банка России установлена в размере 11%.

Таким образом, истцом в период до 01 января 2016 года применялась при расчете ставка рефинансирования 8,25% годовых, а с 01 января 2016 года на дату 10 мая 2016 года ключевая ставка 11% годовых.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки товара от 28 августа 2015 года и от 25 сентября 2015 года, поскольку договорная неустойка сторонами не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет также проверен судом и признан обоснованным. Истцом применены ставки по вкладам физических лиц в те периоды, когда они действовали. По договору № 2015/028 от 28 августа 2015 года размер процентов составил 40 738,64 рубля, по договору № 2015-030 от 25 сентября 2015 года размер процентов составил 33 700,12 рублей, а по двум договорам проценты за пользование чужими денежными средствами составили 74 438,76 рублей.

Кроме того истец предъявил по указанным договорам требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ. Данное требование подлежит удовлетворению, с учетом вышеприведенного обоснования возможности применения указанной статьи, не являющейся мерой ответственностью, наряду с положениями об ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Расчет процентов проверен судом, он также признан обоснованным. По договору № 2015-028 от 28 августа 2015 года размер процентов составил 44 458,68 рублей, по договору № 2015-030 от 25 сентября 2015 года размер процентов составил 37 865,21 рублей.

По трем договорам проценты составили сумму 62 626,87 рублей + 44 458,68 рублей + 37 865,21 рубль = 144 950,75 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 48 разъяснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование удовлетворяется судом. При этом поскольку ответственность по статье 395 Гражданского кодекса РФ применена по двум договорам № 2015-028 от 28 августа 2015 года и № 2015-030 от 25 сентября 2015 года, где не предусмотрена договорная неустойка, проценты по день фактического исполнения обязательства начисляются на сумму долга по указанным договорам, то есть 669 740,50 рублей + 615 000 рублей = 1 284 740,50 рублей.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 04 мая 2016 года, заключенный между ООО «Сахалинские Торговые Системы», заказчиком, и ФИО1, исполнителем.

Пунктом 1 договора стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги.

Общая стоимость услуг по договору составляет 28 735,63 рубля, включая НДФЛ 13%. Вознаграждение выплачивается за вычетом суммы НДФЛ.

Услуги были оказаны, о чем свидетельствует акт об исполнении заказчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 11 мая 2016 года, подписанный сторонами без замечаний.

Представитель ФИО1 получил от ООО «Сахалинские Торговые Системы» денежные средства по расходному кассовому ордеру № 14 от 11 мая 2016 года в сумме 25 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает документально подтвержденными и обоснованными понесенные расходы ООО «Сахалинские Торговые Системы», поскольку являются судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела судом установлено, что истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления и представительство в судебном заседании. Представленные истцом доводы, доказательства, исследованные судом, явились основанием для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности, пени и процентов. Все требования истца признаны обоснованными, а расчеты иска корректно составленными.

Таким образом, суд не усматривает чрезмерности заявленных ООО «Сахалинские Торговые Системы» требований о взыскании судебных расходов, и удовлетворяет заявление в полном объеме в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские торговые системы» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские торговые системы» - задолженности по договорам поставки в сумме 1 674 709,50 рублей, пени в сумме 102 760,31 рублей, процентов, в сумме 144 950,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 438,76 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 32 969 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего в пользу истца 2 054 828,32 рубля (два миллиона пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь рублей 32 копейки).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская