Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 11.05.2012 № ДК-01-030/2012 о назначении административного наказания,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2012 б/н, ФИО2 на основании приказа от 18.06.2012 № 168-ок,

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 16.04.2012 № РМ 05-36/193,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о назначении административного наказания от 11.05.2012 № ДК-01-030/2012.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проведения плановой выездной проверки управление привлекло общество к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Нарушение выразилось в том, что обществом не представлен геологический отчет в Сахалинский филиал ФГУ «ТФГИ по ДВФО» и учетные карточки буровых скважин (установленный срок – до 01.03.2010) и не согласована технологическая схема разработки участка недр с органами Роспотребнадзора и Сахалиннедра (установленный срок – до 01.09.2010). Указанное нарушение явилось основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания, с которым общество не согласно. По мнению общества, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого не была выполнена к определенному сроку предусмотренная правовым актом обязанность, начинает течь с момента наступления указанного срока, а не с момента обнаружения. В доводах общество ссылается на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно указанному пункту, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, а в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Также общество ссылается на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которого следует, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Таким образом, по мнению заявителя, управлением по данному правонарушению пропущен срок для привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель полагает, что указанное правонарушение является малозначительным, поскольку участок недр не эксплуатировался, в связи с чем действия общества не повлекли вредные последствия, не создали общественной опасности и угрозу общественным отношениям.

Полагая, что постановление вынесено при неправильном применением норм процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также то, что совершенное правонарушение отвечает признакам малозначительности, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В ходе судебного заседания представители общества заявленное требование поддержали в полном объеме, просили признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его. Представители общества дополнили заявленные требования доказательствами тяжелого финансового положения общества в период с 2008 года по 2012 год, указав что, данное обстоятельство не позволило своевременно выполнить лицензионное соглашение об условиях пользования участком недр.

Управление с заявленным требованием не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Административный орган полагает доводы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на постановления высших судов – необоснованными. Кроме того, управление не находит совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно посягает на установленный государством порядок пользования недрами и нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр. С учетом заявленных возражений просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель управления в ходе судебного заседания в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области 08.06.2004. Общество включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 65 № 000173693.

Как следует из материалов дела, заявитель, имея лицензию на право пользования недрами от 24.03.2008 серии ЮСХ № 00959 ВЭ (далее – лицензия), осуществляет разведку и добычу питьевых подземных вод на участке недр «Солнечный-1» для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой промышленных объектов г. Южно-Сахалинска. Согласно описанию участка недр, оформленного приложением № 1 к лицензии, участок недр «Солнечный-1» расположен в юго-западной части г. Южно-Сахалинска, в 400 м. западнее пересечения ул. Западной и пер. Солнечного.

Лицензия зарегистрирована в Сахалиннедра Филиал по Сахалинской области ФГУ «ТФГИ по Дальневосточному Федеральному округу» 24.03.2008. Срок окончания действия лицензии – 07.02.2033.

Участок недр предоставлен обществу в пользование на основании решения комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Сахалинской области (протокол от 07.02.2008 № 25).

Приложением № 3 к лицензии является заключенное между управлением по недропользованию по Сахалинской области (Сахалиннедра) и обществом лицензионное соглашение об условиях пользования участком недр от 07.02.2008 (далее – лицензионное соглашение). Как следует из содержания лицензионного соглашения, участок недр «Солнечный-1» предоставлен обществу при условии обязательного выполнения им перечисленных в нем требований.

На основании приказа управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области от 22.03.2012 № 75-пк, управлением в период с 02.04.2012 по 27.04.2012 была проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал». По результатам проведения проверки составлен акт от 27.04.2012 № О2Н/01-ЮК-2012.

В ходе проверки было установлено, что обществом не выполняются условия пункта 2 и пункта 6 лицензионного соглашения, а именно:

- не проведена государственная экспертиза запасов подземных вод участка недр «Солнечный-1», не представлены в Сахалинский филиал ФГУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу» геологический отчет и учетные карточки буровых скважин (срок до 01.03.2010);

- отсутствует согласованная технологическая схема разработки участка недр «Солнечный-1» (срок до 01.09.2010).

Данные нарушения зафиксированы в пункте 6 акта проверки.

По факту нарушения обществом пункта 10 части 2 статьи 22, статьи 12 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» управлением в отношении общества 02.05.2012 составлен протокол № ДК-01-030/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управление постановлением от 11.05.2012 № ДК-01-030/2012 привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из содержания части 2 указанной статьи следует, что объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях: пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных в разрешении (лицензии).

Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Таким образом, названной нормой закреплена возможность оформления лицензией права пользования недрами, а условия недропользования - лицензионными соглашениями.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу (статья 9 Закона о недрах).

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу) (статья 12 Закона о недрах).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12, пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Как установлено судом на основании материалов дела, приложением № 3 к выданной обществу лицензии, является лицензионное соглашение, пунктами 2 и 6 которого предусмотрены основные условия освоения недропользователем участка недр, в частности обязанности:

- до 01.03.2010 выполнить оценку запасов подземных вод и провести их государственную экспертизу. Сдать в ТГФ геологический отчет и учетные карточки буровых скважин (пункт 2 лицензионного соглашения);

- до 01.09.2010 согласовать технологическую схему разработки участка недр с органами Роспотребнадзора и Сахалиннедра (пункт 6 лицензионного соглашения).

Факт нарушения указанных условий, предусмотренных лицензионным соглашением, выявлен по результатам проверки 27.04.2012, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о недрах, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, управление обоснованно вменило в вину обществу нарушение условий, предусмотренных лицензией, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод общества о том, что правонарушение не является длящимся, и было окончено в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, подлежит отклонению, как несостоятельный по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных в указанной норме, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются отношения в сфере реализации права государственной собственности на недра при недропользовании.

Обязанность недропользователя по проведению оценки эксплуатационных запасов подземных вод и постановке их на государственный учет, то есть выполнение условий лицензии, установлена пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

Эта обязанность общества конкретизирована в пунктах 2 и 6 лицензионного соглашения, которым определены: срок выполнения оценки запасов подземных вод, проведения их государственной экспертизы и сдача в ТГФ геологического отчета и учетных карточек буровых скважин - до 01.03.2010, а также срок согласования технологической схемы разработки участка недр с органами Роспотребнадзора и Сахалиннедра - до 01.09.2010.

Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2008 № 9199/07.

С учетом изложенного, ссылка обществом в доводах на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является не обоснованной.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и принимая во внимание неисполнение обществом на момент проведения управлением проверки условий лицензионного соглашения, срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому административному правонарушению подлежит исчислению с 27.04.2012 - даты составления акта проверки № О2Н/01-ЮК-2012, содержащего сведения о событии правонарушения.

Таким образом, в ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив степень вины общества, конкретные обстоятельства совершенного противоправного деяния, суд приходит к выводу о том, что вмененное заявителю административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное обществом правонарушение не нанесло какого-либо ущерба окружающей среде. При привлечении общества к административной ответственности управление не учло тяжелое финансовое положение и несоразмерность суммы штрафа финансовым возможностям заявителя.

Согласно представленным бухгалтерским балансам общества, на конец отчетного периода убытки общества, а также задолженность по налогам и сборам соответственно составили: 43 903 000 рублей и 77 362 000 рублей в 2008 году, 2 037 000 рублей и 60 394 000 рублей в 2009 году и 30 699 000 рублей – задолженность по налогам и сборам в 2010 году.

Заявителем также представлено обращение общества в марте 2010 года в управление по недропользованию Сахалинской области с просьбой о переносе срока выполнения пунктов 2 и 6 лицензионного соглашения в связи с приостановкой геологоразведочных работ на участке недр из-за отсутствия финансовых средств, а также переписка с банками, обслуживающими его расчетные счета, из которой следует наличие картотеки неоплаченных документов по счетам общества за период с 2008 по 2012 годы.

По мнению суда, указанные доказательства подтверждают тяжелое финансовое положение общества, не позволившее ему исполнить требования лицензионного соглашения в установленный срок.

Административный орган также не учел, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного заявителем правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств повторности противоправного деяния, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленным нарушениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, оспариваемое постановление от 11.05.2012 № ДК-01-030/2012 о назначении обществу административного наказания, подлежит признанию незаконным и отмене.

Иные доводы участников процесса суд не принимает, как не имеющие правового значения и не влияющие на исход по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области от 11.05.2012 № ДК-01-030/2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отметить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья К.Ф. Мухаметшин