Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мухаметшина К.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болденковым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области - ФИО1 по доверенности от 04.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» - ФИО2 по доверенности от 14.06.2016,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» (далее - общество, ООО «Олимпик») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования указано, что ООО «Олимпик» осуществляло оборот (розничную продажу) алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии), что является нарушением Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором министерство просит привлечь ООО «Олимпик» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель министерства требование, положенное в основу заявления, поддержал в полном объеме, просил привлечь общество к административной ответственности.

Представитель общества с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что алкогольная продукция, принадлежащая ООО «Олимпик плюс» ошибочно, по вине продавца, была реализована на ККМ ООО «Олимпик». Представил документы, подтверждающие имущественное положение общества, а также легальность реализованной обществом алкогольной продукции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпик», зарегистрировано в качестве юридического лица 9 ноября 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2016 года в министерство торговли и продовольствия Сахалинской области поступило обращение гражданина (вх. № 811), содержащее сведения о том, что в торговом центре «Олимпик», расположенном в пгт. Ноглики осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Так, из обращения гражданина следует, что 1 апреля 2016 года в торговом центре «Олимпик» им была приобретена алкогольная продукция, правом розничной продажи которой в указанном торговом центре обладает ООО «Олимпик плюс». Между тем, в соответствии с информацией, отпечатанной на кассовом чеке, продажу алкогольной продукции осуществило ООО «Олимпик».

Согласно информации, отпечатанной на приложенной к обращению гражданина копии кассового чека, общество осуществило продажу следующей алкогольной продукции:

- вино «Да Винчи Саперави», объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки, по цене 168 рублей;

- аперитив «Карелия», объемом 0, 5 литра, в количестве 1 бутылки, по цене 223 рубля.

Установив, что срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Олимпик», истек 31.10.2012 и обращение гражданина содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 11.04.2016 советник отдела контроля департамента лицензирования и контроля министерства в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ вынес в отношении общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В целях подтверждения легальности происхождения алкогольной продукции, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 11.04.2016, у общества истребовались сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также объяснения по факту розничной продажи и хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Определением от 11.04.2016 министерство истребовало у Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области заверенные копии карточек регистрации контрольно-кассовой техники, расположенной в торговой центре «Олимпик», пгт. Ноглики, ул. Советская, д. 31, деятельность в котором осуществляет ООО «Олимпик» и ООО «Олимпик плюс».

Во исполнение указанного определения налоговый орган представил министерству карточку регистрации ККТ № 2904, согласно которой контрольно-кассовая техника FPrint-55К с заводским номером 0280849 установлена в торговом центре «Олимпик» и принадлежит ООО «Олимпик».

При этом, как установлено министерством, на копии кассового чека, приложенной к обращению гражданина, продажа алкогольной продукции зафиксирована на ККТ с заводским номером, совпадающим с заводским номером 0280849, указанным в карточке регистрации ККТ № 2904.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, 10 мая 2016 года должностное лицо министерства составило в отношении ООО «Олимпик» протокол об административном правонарушении № 39-2.1/2016.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд находит заявление о привлечении общества к административной ответственности подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Требования к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной, в частности розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), осуществляются организациями.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии (пункт 2 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2016 года ООО «Олимпик» осуществило розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Указанное обстоятельство не оспаривается обществом и подтверждается материалами дела, в том числе, обращением гражданина от 04.04.2016 (вх. 189); копией кассового чека от 01.04.2016, подтверждающей факт реализации алкогольной продукции от имени ООО «Олимпик»; карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 2904; скриншотом с сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка; протоколом об административном правонарушении от 10.05.2016 № 39-2.1/2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ осуществило продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованным вывод министерства о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность. Однако при этом, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло до момента проведения проверки исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства об обороте спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Ссылка общества на принадлежность алкогольной продукции ООО «Олимпик плюс» и ошибочную продажу, по вине продавца, такой продукции от имени ООО «Олимпик», не свидетельствует о невиновности юридического лица, а подтверждает факт ненадлежащего контроля со стороны общества за соблюдением требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП, является установленной.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества министерством не допущено и судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с учетом надлежащего извещения законного представителя юридического лица. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения - оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения обществом в материалы дела не представлено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП и квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного в рассматриваемом случае судом не усматривается.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Между тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из пояснений представителей общества и министерства, последние в судебном заседании подтвердили факт принадлежности ООО «Олимпик» к субъекту малого предпринимательства.

При этом обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о легальности реализованной ООО «Олимпик» продукции, что не оспаривается административным органом.

Как следует из части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Ввиду изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, факт привлечения общества к административной ответственности впервые, принадлежность общества к субъекту малого предпринимательства, а также документально подтвержденную легальность реализованной обществом алкогольной продукции, что исключает в действиях нарушителя возможное причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также наличие какого-либо имущественного ущерба, суд привлекает ООО «Олимпик» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначает ему административное наказание в виде предупреждения без конфискации алкогольной продукции.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Олимпик», зарегистрированное в качестве юридического лица 09 ноября 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>), расположенное по адресу: Сахалинская область, Ногликскикий район, поселок городского типа Ноглики, улица Советская, дом 31, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья К.Ф. Мухаметшин