Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Любарской О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лим Юн Хенг, Ким Бенг Хак к ООО «ЛЭКС КО., ЛТД», Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «ЛЭКС КО., ЛТД», государственной регистрации учредительного договора о создании ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» и Устава ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» в редакции от 20.02.2006, восстановлении Лим Юн Хенг и Ким Бенг Хак в правах участников ООО «ЛЭКС КО., ЛТД», при участии

от истцов: Владимиров В.А. по доверенности от 23.07.2008;

от ответчиков:

ООО «ЛЭКС КО., ЛТД»: Ли Е.С. по доверенности от 28.07.2008;

Шин Денг Чель: Радионова Е.Н. по доверенности от 07.07.2008;

ИФНС № 1: представитель не явился;

третьи лица:

Ан Хва Дя;

от ООО «КОНСУС Ассет Менеджмент»: Камалова В.Т. по доверенности от 18.08.2008; Барнашов А.В. по доверенности от 13.02.2009;

от АО «Кукмин Банк»: Камалова В.Т. по доверенности от 18.08.2008; Барнашов А.В. по доверенности от 13.02.2009;

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2008 в суд поступило исковое заявление Лим Юн Хенг, Ким Бенг Хак к ООО «ЛЭКС КО., ЛТД», Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «ЛЭКС КО., ЛТД», государственной регистрации учредительного договора о создании ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» и Устава ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» в редакции от 20.02.2006, восстановлении Лим Юн Хенг и Ким Бенг Хак в правах участников ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» с долями 7,94% и 9, 34 % соответственно.

Исковые требования основаны на том, что граждане – Ан Хва Дя, Шин Денг Чель, Лим Юн Хенг и Ким Бенг Хак создали ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» (далее – ООО «ЛЭКС») с уставным капиталом в 161 310 000 рублей с равными по 25% размерами долей. В дальнейшем учредители приняли решение о перераспределении долей, установив доли Ан Хва Дя – 67, 86%, Шин Денг Чель – 14,86 %, Лим Юн Хенг – 7, 94% и Ким Бенг Хак – 9, 34%, что оформлено протоколом от 16.01.2006. Позднее Ан Хва Дя и Шин Денг Чель приняли решение о перераспределении долей, в связи с выходом из общества Лим Юн Хенг и Ким Бенг Хак, в пользу Шин Денг Чель. Истцы ссылаются на то, что при выходе из состава участников выплачивается доля в соответствующем размере. В материалах дела имеется заявление Ким Бенг Хак о выходе из состава, в котором указан счет получателя средств – КОРИКО ИНГ. Данное заявление истец не подписывал, в нотариальную контору не обращался, сумма, указанная в заявлении не соответствует ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ким Бенг Хак никаких денежных средств не получал, а учредителем Компании КОРИКО ИНГ. Является Шин Денг Чель. В заявлении отсутствует круглая, желтая, голографическая печать. Заявление не легализовано. Второй истец также не подписывал заявление. В заявлении указан счет компании ДОНГМУН СИКС, к которому истец не имеет отношения, денежных средств ни от кого не получал.

В уточнении заявленных требований от 15.09.2008 истцы указали, что просят восстановить их в правах участников с 20.02.2006.

В заявлениях от 08.10.2008 истцы ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности, мотивируя его тем, что истцы являются гражданами Республики Корея, не владеют русским языком. При этом в заявлении от 08.10.2008 истцы заявили возражения относительно пропуска срока исковой давности. В частности, истцы указывают, что процессуальное положение Шинг Денг Чель на ответчика было изменено 16.09.2008. Ответчиком по требованию о признании решения собрания незаконным является Общество, которое о пропуске срока не заявляло. Восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является самостоятельным способом защиты и на такое требование распространяется общий срок исковой давности в три года.

В отзыве на иск ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» указало, что 02.02.2006 в адрес Общества поступили нотариально удостоверенные заявления истцов о выходе из состава участников выплатой действительной стоимости долей. В тот же день было проведено внеочередное собрание участников Общества, на котором принято решение удовлетворить заявления и выплатить действительную стоимость долей. Общество платежными поручениями перечислило денежные средства истцам.

В отзыве на иск от 12.01.2009 ООО «ЛЭКС» указало, что на дату регистрации Общества было оплачено 50, 99 % уставного капитала. На 13.04.2005 была оплачена оставшаяся часть в размере 49, 01 %. При этом оплата вкладов за иностранных инвесторов производилась без определения долей за какого и в каком размере, поэтому истцы обладают правом на предъявление иска. Ответчик полагает, что вопрос об оплате уставного капитала не имеет правового значения, поскольку отсутствует спор между учредителями Общества. ООО «ЛЭКС» не заявляет о пропуске срока исковой давности. Ответчик указывает, что несоблюдение формы сделки по уступке доли влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств такой уступки. Ответчик ссылается на то, что не определена цена уступки доли, ни в одном документы не содержится указание на уступку доли Шин Д.Ч. Заявления о выходе истцов из состава Общества поступили от Шин Денг Чель. Общество признает свою ошибку в том, что не убедилось в подлинности заявлений истцов. Полагает, что истцы были незаконно выведены из состава участников и подлежат восстановлению.

В дополнении к отзыву на иск от 19.02.2009 ООО «ЛЭКС» указало, что отсутствие независимой оценки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. Полагает, что отсутствуют основания для признания недействительным соглашения от 04.04.2004. Ответчик также приводит возражения относительно доводов третьих лиц, касающихся оплаты уставного капитала.

В отзыве на исковое заявление Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция) указала, что 20.02.2006 в Инспекцию поступили документы на регистрацию изменений в учредительные документы. У Инспекции отсутствовали основания для отказа в регистрации таких изменений. Считает доводы истцом несостоятельными.

Определением суда от 16.09.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шин Денг Чель. В качестве третьих лиц ООО «КОНСУС Ассет Менеджмент» и АО «Кукмин Банк».

Шин Денг Чель в заявлении от 03.10.2008 просит применить исковую давность к требованию истцов о признании недействительным решения общего собрания ООО «ЛЭКС» от 20.02.2006 и применении последствий его недействительности в виде восстановления истцов в правах участников. Ответчик указал, что исковое заявление подано с нарушением предусмотренного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока на обжалование решений общего собрания. Заявление основано на том, что истцы должны были знать о состоявшемся решении. Истцы должны были интересоваться вопросам управления Общества. В отзыве на иск ответчик указал, что Закон не связывает правомерность выхода из состава участников с выплатой доли. Форма заявлений о выходе из состава участников Общества соответствует требованиям российского законодательства. Государственная регистрация изменений учредительных документов была совершена в соответствии с требованиями Закона.

В отзыве на иск третьи лица указали, что истцы не являлись участниками Общества на момент оспариваемого выхода из состава участников, поскольку истцы полностью не оплатили уставный капитал, о чем свидетельствует решение собрания от 16.01.2006 о перераспределении долей. Третьи лица полагают, что вклады участников путем взноса товаров могут быть признаны внесенными надлежащим образом, если они были оценены независимым оценщиком. Указывают, что доли истцов перешли к Обществу 14.04.2005 года. Данный довод третьих лиц основан на том, что истцы по истечении года с момента регистрации Общества не оплатили свои доли, поэтому они автоматически перешли к Обществу, а поэтому выход истцов из Общества не мог порождать каких-либо последствий. Вместе с тем указывают, что доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные в нем обстоятельства не влияют на законность оспариваемого решения. Третьи лица указывают, что истцы пропустили трехмесячный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, для оспаривания государственной регистрации.

Третьи лица заявили о фальсификации доказательств – соглашения от 04.03.2004 по вопросу внесения вкладов в уставный капитал и актов приема – передачи имущества в уставный капитал от 13.04.2004 и от 13.04.2005.

Определением суда отказано в удовлетворении данного заявления.

13.02.2009 в суд поступило дополнение к отзыву третьих лиц, в котором представители указали, что ООО «ЛЭКС» может заявить о признании иска только в части требования об оспаривании корпоративного решения. Признание иска со стороны ООО «ЛЭКС» противоречит закону и нарушает права Шин Денг Чель, а также третьего лица. Третьи лица приводят доводы относительно доказанности оплаты уставного капитала. При этом третьи лица изложили доводы по каждой части оплаты уставного капитала: денежные средства, ввезенные товары, товары, приобретенные на территории РФ, использованные строительные материалы, работы (услуг), право аренды на земельный участок

Согласно доверенностям от 02.06.2008, выданным истцами Ким Д.Ч., последний наделен правами на получение необходимых документов (л.д. л.д. 12, 17, Т.1).

В судебном заседании принимал участие истец Ким Бенг Хак и представитель Лем Юн Ким Д.Ч.

Исходя из изложенного суд считает, что истцы извещены надлежащим образом.

В нотариально заверенном заявлении Шинг Денг Чель указывает, что знает о судебном заседании 19.02.2009 в 15 час. 30 минут (л.д. 126, Т.6).

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии ее представителей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 03.03.2004 граждане Республики Корея Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак и Лим Юн Хенг, а также гражданка Российской Федерации Ан Хва Дя приняли решение о создании ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» (л.д. 20, Т.1).

10.03.2004 граждане Республики Корея Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак и Лим Юн Хенг, а также гражданка Российской Федерации Ан Хва Дя заключили учредительный договор о создании ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» (далее – ООО «ЛЭКС»), по условиям которого стороны договорились создать Общество с уставным капиталом 161 310 000 рублей или 5 660 000 долларов США (л.д. л.д. 13-16, Т.1).

Согласно учредительному договору доли каждого участника составили по 25%.

В договоре определены способы оплаты уставного капитала.

В материалах регистрационного дела представлен договор от 03.03.2004 аналогичного содержания (л.д. л.д. 194-195, материалы регистрационного дела).

13.04.2004 ООО «ЛЭКС» было зарегистрировано (л.д. 19, Т.1; л.д. л.д. 168, 169, материалов регистрационного дела).

16.01.2006 Ан Хва Дя, Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак и Лим Юн Хенг на общем собрании приняли решение о перераспределении долей, согласно которому доли составили (л.д. л.д. 38-39, Т.1; л.д. 148, материалов регистрационного дела):

Ан Хва Дя – 67, 86 %;

Шинг Денг Чель – 14, 86 %;

Лим Юн Хенг – 7, 94%;

Ким Бенг Хак – 9, 34%.

Основанием для перераспределения долей послужила невозможность внесения необходимой суммы пропорционально долям.

Решением Инспекции изменения, учредительные документы в новой редакции были зарегистрированы (л.д. 135, материалов регистрационного дела).

В соответствии с п. 1. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ № 90 и ВАС РФ № 14 от 09.12.21999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что При разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

02.02.2006 состоялось общее собрание участников ООО «ЛЭКС» - Ан Хва Дя и Шинг Денг Чель с повесткой, включающей в себя рассмотрение заявлений от 23.01.2006 о выходе Ким Бенг Хак и Лим Юн Хенг из состава участников Общества и выплате им сумм долей (л.д. 121, материалы регистрационного дела).

В данном протоколе указано, что участники Общества вправе выйти из общества в любой время без согласия других участников. Вопрос должен стоять о сроке возврата вкладов участников в уставный капитал. Принято решение о таком сроке в 1 месяц.

Из названного протокола не следует, что принималось какое-либо решение по заявлениям истцов о выходе из состава участников Общества.

20.02.2006 на общем собрании участников ООО «ЛЭКС», оформленном протоколом № 4, в составе Ан Хва Дя и Шинг Денг Чель было принято решение о переопределении долей после выхода Ким Бенг Хак и Лим Юн Хенг из ООО «ЛЭКС». Доля в размере 17, 23 % распределена Шинг Денг Чель (л.д. 78, Т.1).

20.02.2006 участниками Общества принята новая редакция учредительных документов (л.д. л.д. 79-94, 95 - 97, Т.1).

Изменения в учредительные документы в редакции решения общего собрания участников ООО «ЛЭКС» 26.02.2006 зарегистрированы Инспекцией (л.д. 26, материалов регистрационного дела).

Таким образом, 20.02.2006 участниками Общества было принято решение о перераспределении долей истцов.

В качестве оснований волеизъявления истцов о выходе из состава участников ООО «ЛЭКС» послужили заявления.

В частности, заявления от 23.01.2006 в адрес участников ООО «ЛЭКС», в которых содержится просьба о выводе истцов их из числа участников ООО «ЛЭКС» с выплатой действительной стоимости долей в размерах 9, 34% (532 139, 82 долларов США) и 7, 94% (452 688, 97 долларов США) соответственно (л.д. л.д. 61, 70, Т.1).

В приведенной выше норме ст. 26 названного Закона с учетом толкования Пленумов указано, что заявление подается в адрес общества и считается врученным обществу, если оно получено соответствующим уполномоченным лицом.

Как видно из заявлений от 23.01.2006 они адресованы участникам ООО «ЛЭКС», а не самому ООО «ЛЭКС.

В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что заявления не подписывали (л.д. л.д. 134-142, Т. 4).

Судом исследовался вопрос о возможности проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно ответу Министерства юстиции РФ от 28.08.2008 проведение такой экспертизы невозможно (л.д. 44, Т.2).

Вместе с тем, если считать, что заявления подписаны истцами, то суд полагает, что данные заявления не могут иметь правового значения как таковые без того, чтобы истцы или уполномоченные ими лица передали эти заявления ООО «ЛЭКС».

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие то, что истцы передавали эти заявления кому-либо для их предъявления в ООО «ЛЭКС». Каких-либо документов, подтверждающих то, что истцы желали передать данные заявления в Общество, в дело не представлено.

В ходе судебного разбирательства давались различные пояснения относительно происхождения указанных заявлений.

Так, представители ООО «ЛЭКС» пояснили, что заявления были переданы Шин Денг Чель.

В заявлении от 21.11.2008 Шинг Денг Чель указал, что в конце января 2006 года им были привезены в адрес Общества два нотариально заверенные заявления от 23.01.2006 о выходе из состава учредителей граждан Кореи Ким Бенг Хак и Лим Юн Хенг. Ему было известно, что заявления поддельные о чем в том числе свидетельствует подтверждение из Объединенной юридической конторы Бандо. Учредители Ким Бенг Хак и Лим Юн Хенг никогда не подписывали данные заявления и не намеревались выйти из состава учредителей ООО «ЛЭКС». После незаконного вывода из состава учредителей граждан Ким Бенг Хак и Лим Юнг Хенг Общество перечислило денежные средства на расчетные счета его компаний, а высвободившиеся доли перешли к нему (л.д. 61, Т.5).

В заявлении, переданном представителем в судебном заседании 19.02.2009, Шинг Денг Чель указывает, что отзывает заявление от 22.01.2009. Относительно заявления от 21.11.2008 ничего не сказано.

Шинг Денг Чель является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 81, ч. ч. 1, 4 ст. 162 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству, а также задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и свидетелям. При этом первым задает вопросы лицо, по ходатайству которого были вызваны эксперты и свидетели.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Шинг Денг Чель неоднократно обязывался явиться в судебное заседание для дачи пояснений. Однако, в судебное заседания не явился по различным мотивам, в том числе с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Кроме того, к исковому заявлению представлена справка из нотариальной конторы Бандо, согласно которой заявления этой конторой нотариально не заверялись (л.д. 100, Т.1).

Из сведений о прибытии и убытии Ким Бенг Хак из Кореи следует, что 23.01.2006 он на территории республики отсутствовал (л.д. 119, Т.1).

Названные документы позволяют критически оценивать заявления от 23.01.2006 о выходе истцов из состава участников ООО «ЛЭКС».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что у ООО «ЛЭКС» отсутствовали достоверные основания считать, что истцы заявили о выходе из состава участников общества.

В заявлении от 20.02.2006 в адрес участников ООО «ЛЭКС» Шин Денг Чель просит разрешения на приобретение освободившихся долей в размере 7, 94% и 9, 34% в совокупности – 17, 28% (л.д. 77, Т.1).

Спорные доли были распределены Шин Денг Чель.

Исходя из того, что истцы не заявляли о выходе из состава участников Общества, соответственно истцы прав на свои доли не утратили.

Таким образом, передача долей Шин Денг Чель является незаконной, а соответственно истцы подлежат восстановлению в правах.

При этом суд полагает, что заявление истцов об их восстановлении в правах с 20.02.2006 по - сути является одним из толкований норм действующего законодательства относительно рассматриваемого вопроса, который подлежит рассмотрении при разрешении конкретных споров, когда данный вопрос будет иметь правовое значение.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд полагает, что указанный срок не подлежит применению при разрешении спора, поскольку оспариваемое решение принято по вопросу перераспределения долей участников, а не по вопросу управления Обществом, то есть, по сути, данным решением оформлена сделка.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из изложенного истцы обратились в суд в пределах срока исковой давности.

Данный вывод подтверждается и тем, что последствием принятия оспариваемого решения является утрата истцами права на доли.

Требование же о восстановлении в правах является самостоятельным способом защиты, к которому применяется общий срок исковой давности.

Иное толкование противоречило бы характеру принимаемых собрания участников решений, поскольку истцы действительно должны были интересоваться вопросами управления обществом, но не вопросом о том сохранили ли они или нет свои права участников Общества.

В ходе судебного разбирательства исследовался вопрос о наличии у истцов права на обращение в суд применительно к тому приобрели ли они эти права исходя из оплаченности своих долей в уставном капитале при его формировании.

В соответствии с п. 2 ст.20, п. 3 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации.

В подтверждение оплаты уставного капитала ООО «ЛЭКС» представило документы (тома 1-5, документы об оплате уставного капитала).

Суд полагает, что выводы третьих лиц, основанные на анализе указанных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к правам, с целью защиты которых третьи лица вступили в настоящее дело.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из того, что Инспекцией зарегистрированы новые редакции учредительного договора и Устава ООО «ЛЭКС» от 20.02.2006, в связи с изменением состава участников Общества, соответственна такая регистрация, как основанная на недействительных документах, является незаконной.

При обращении с иском представитель истцов уплатил 8 000 рублей государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требований с ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» в пользу истцов взыскивается 6 000 рублей. Государственная пошлина взыскивается с указанного ответчика, поскольку в результате совершения его действий доли перешли к Шин Денг Чель. Требование о восстановлении в правах заявлено как следствие первого требования.

Исходя из того, что с 31.01.2009 налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины 2 000 рублей возвращаются истцам.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Лим Юн Хенг и Ким Бенг Хак удовлетворить.

Признать решение общего собрания участников ООО «ЛЭКС КО., ЛТД», оформленное протоколом № 4 от 20.02.2006, недействительным.

Государственную регистрацию учредительного договора о создании ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» и Устава ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» в редакции от 20.02.2006, признать недействительной.

Восстановить Лим Юн Хенг в правах участника ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» с долей в уставном капитале в размере 7, 94%.

Восстановить Ким Бенг Хак в правах участника ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» с долей в уставном капитале в размере 9, 34%.

Взыскать с ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» в пользу Лим Юн Хенг и Ким Бенг Хак 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Возвратить Лим Юн Хенг и Ким Бенг Хак 2 000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т. П. Пустовалова