Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о привлечении министра транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области ФИО1 к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2013,

от министра транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 14.06.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, Сахалинское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении министра транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области ФИО1 (далее – министр) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокольным определением суда от 02.07.2013 предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В обосновании требования, поддержанного участвующим в судебном заседании представителем управления, указано, что министерством и ООО фирма «ПАТП-3» был заключен договор от 20.08.2012 № 19/08 на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте «Южно-Сахалинск-Анива» и договор от 03.09.2012 № 01/09 на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном междугородном маршруте «Южно-Сахалинск-Макаров». Комиссия Сахалинского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства признала действия министерства и общества по заключению вышеназванных договоров нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 26.12.2012 по делу № 05-38/12). При таких обстоятельствах, в действиях министра имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ. 26.04.2013 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Министр транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором указал, что протокол составлен в отсутствие события правонарушения и с нарушением процессуальных правил, установленных КоАП РФ. Пунктом 8.6 Положения о конкурсе, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области №114-па, распределение перевозчиков на освободившиеся места на конкурсных маршрутах в период между конкурсами отнесено к компетенции конкурсной комиссии министерства, при этом требование о распределении перевозчиков из резерва, сформированного при проведении конкурса, не установлено. Поскольку ни Положением о конкурсе, ни Конкурсной документацией круг таких перевозчиков не ограничен исключительно организациями, включенными в резерв перевозчиков, то вывод в протоколе об административном правонарушении, о наличии у хозяйствующих субъектов, включенных в резерв перевозчиков по конкурсным лотам, первоочередного права на заключение договора, не может быть признан обоснованным. Конкурсной комиссией Министерства было принято решение предоставить право осуществления перевозок ООО Фирма «ПАТП-3» на период до проведения следующего конкурса по отбору владельцев автотранспортных средств на право осуществления перевозок на спорных маршрутах. В протоколе указано, что Министерство, заключив договоры с ООО Фирма «ПАТП-3», создало «необоснованные препятствия для выхода на рынок перевозок пассажиров и оказания соответствующих услуг ООО «Макаровское АТП» и ООО «Аниваавтотранс». При этом управлением не учтено, что, начиная с 10.01.2012, указанные предприятия являлись соисполнителями услуг по транспортному обслуживанию населения на маршрутах Южно-Сахалинск-Анива и Южно-Сахалинск-Макаров на основании договоров, заключенных с ООО Фирма «ПАТП-3». Сведения о том, что указанные договоры были расторгнуты в связи с заключением спорных договоров между Министерством и ООО Фирма «ПАТП-3», либо того, что объем перевозок, осуществляемых указанными предприятиями, был снижен в связи с заключением спорных договоров, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Желая лично присутствовать при составлении протокола, в письме от 23.04.2013 исх.№4.3-11/1-959/13 министр уведомил управление о невозможности явиться в назначенное время для составления протокола в связи с выездом в отпуск за пределы Сахалинской области и ходатайствовал об отложении решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на более поздний срок. К письму прилагалась выписка из распоряжения Губернатора Сахалинской области от 10.04.2013 № 54-к, подтверждающая данное обстоятельство. Согласно штампу на письме письмо было получено Управлением 25.04.2013 (вх.№2307), то есть до назначенной даты составления протокола. Однако из протокола об административном правонарушении усматривается, что ходатайство министра не было рассмотрено, и ему не была дана оценка. Решение по ходатайству не было.

В судебном заседании представитель министра поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 03.07.2013 до 16 часов 20 минут и до 09.07.2013 до 16 часов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Сахалинского УФАС России по делу № 05-38/12 о нарушении антимонопольного законодательства от 26.12.2012 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (далее – министерство) и ООО фирма «ПАТП-3» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении договоров на транспортное обслуживание населения от 20.08.2012 № 19/08 и договор от 03.09.2012 № 01/09.

Должностное лицо управления, на основании материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05-38/12, в отношении министра транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области ФИО1 составило протокол об административном правонарушении по делу № 27 от 26.04.2013.

Согласно указанному протоколу, событие административного правонарушения выразилось в следующем.

28.10.2011 Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области был объявлен открытый конкурс по отбору владельцев транспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012-2014 годах (далее - конкурс) по 13 лотам, в том числе: лот № 2 - междугородный маршрут «Южно-Сахалинск-Макаров»; лот № 10 - междугородный маршрут «Южно-Сахалинск-Анива».

Для участия в конкурсе по лоту № 2 «Южно-Сахалинск-Макаров» было подано две заявки от ООО фирма «ПАТП-3» и ООО «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие».

Для участия в конкурсе по лоту № 10 «Южно-Сахалинск-Анива» было подано две заявки от ООО фирма «ПАТП-3» и ООО «Аниваавтотранс».

Согласно Протоколу № 2 от 22.12.2012 победителем конкурса по лотам № 1 и № 10 стало ООО фирма «ПАТП-3».

Министерством с данным хозяйствующим субъектом были заключены договоры на транспортное обслуживание населения по маршрутам «Южно-Сахалинск-Макаров», Южно-Сахалинск-Анива» от 30.12.2011 № 85 и № 86.

Согласно пункту 9 Протокола № 2 от 22.12.2011 ООО «Аниваавтотранс» и ООО «Макаровское автотранспортное предприятие» были включены в резерв перевозчиков.

Не согласившись с результатами подведения итогов конкурса, ООО «Макаровское автотранспортное предприятие» и ООО «Аниваавтотранс» обратились в суд с исками о признании недействительными решений конкурсной комиссии о признании ООО фирма «ПАТП-3» победителем по лотам № 2 и № 10 и признании недействительными договоров на транспортное обслуживание населения по маршрутам «Южно-Сахалинск-Макаров» и «Южно-Сахалинск-Анива» (судебные дела № А59-60/2012 и № А59-61/2012, соответственно).

Решениями судов первой и апелляционной инстанций иски заявителей удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что договоры на транспортное обслуживание населения по маршрутам «Южно-Сахалинск-Макаров» и «Южно-Сахалинск-Анива» от 30.12.2011 № 85 и № 86, заключенные министерством с победителем торгов ООО фирма «ПАТП-3», были признаны судом недействительными, министерство заключило новые договоры на транспортное обслуживание населения от 20.08.2012 № 19/08 и от 03.09.2012 № 01/09 с этим же хозяйствующим субъектом - ООО фирма «ПАТП-3».

При рассмотрении дела № 05-38/12 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия управления пришла к выводу о том, что министерство фактически перезаключило признанные судом недействительными договоры с ООО фирма «ПАТП-3» на тех же условиях, кроме срока действия договора, который по новым договорам определен как «до подведения итогов конкурса...». При этом министерством не учтено, что согласно пункту 9 Протокола № 2 от 22.12.2011 ООО «Аниваавтотранс» и ООО «Макаровское автотранспортное предприятие» включены в резерв перевозчиков. В связи с тем, что договор с ООО фирма «ПАТП-3» по решению суда признан недействительным, то является логичным, что ООО «Макаровское автотранспортное предприятие» и ООО «Аниваавтотранс» становятся единственными участниками конкурса по лотам № 2 и № 10. Следовательно, хозяйствующие субъекты, включенные в резерв перевозчиков, имеют первоочередное право на заключение такого договора. Действия по заключению договора с иным, не включенным в резерв перевозчиком, противоречат целям закона о защите конкуренции. Таким образом, министерство, заключив договоры на транспортное обслуживание населения от 20.08.2012 № 19/08 и от 03.09.2012 № 01/09 с ООО фирма «ПАТП-3», нарушило статью 16 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов. Незаконные действия министерства и ООО фирма «ПАТП-3» по заключению вышеназванных договоров создают необоснованные препятствия для выхода на рынок перевозок пассажиров и оказания соответствующих услуг ООО «Макаровское автотранспортное предприятие» и ООО «Аниваавтотранс».

Договоры от 20.08.2012 № 19/08 и от 03.09.2012 № 01/09 были подписаны министром транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области ФИО1

При таких обстоятельствах, усмотрев в действиях министра признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении по делу № 27 от 26.04.2013.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении министра к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования и возражений доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования управления, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение, в частности, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Постановлением Администрации Сахалинской области от 27.06.2005 № 114-па "О порядке привлечения автотранспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к регулярным маршрутным перевозкам пассажиров на территории Сахалинской области" (действующим в период заключения спорных договоров) утверждено "Положение о конкурсе владельцев автотранспорта на право осуществления регулярных маршрутных перевозок пассажиров в межмуниципальном пригородном и междугородном сообщении на территории Сахалинской области" (далее – Положение).
Согласно пункту 25.4 Конкурсной документации для участия в открытом конкурсе по отбору владельцев транспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012-2014 годах, конкурсная комиссия принимает решение о заключении договора с участником конкурса, чьей конкурсной заявке присвоен второй номер только в случае, если победитель конкурса, конкурсная заявка которого была признана выигравшей, уклонится от заключения договора.

Однако на момент заключения спорных договоров конкурс по лотам №2 и № 10, в силу состоявшихся судебных актов, являлся недействительным, следовательно, резерв перевозчиков, сформированный по результатам такого конкурса, на момент заключения спорных договоров, отсутствовал.

Таким образом, доводы Сахалинского УФАС России о том, что ООО «Аниваавтотранс» и ООО «Макаровское автотранспортное предприятие» включены в резерв перевозчиков; в связи с тем, что договор с ООО фирма «ПАТП-3» по решению суда признан недействительным, то является логичным, что ООО «Макаровское автотранспортное предприятие» и ООО «Аниваавтотранс» становятся единственными участниками конкурса по лотам № 2 и № 10; следовательно, хозяйствующие субъекты, включенные в резерв перевозчиков, имеют первоочередное право на заключение такого договора, судом отклоняются, как необоснованные.

Пунктом 8.6 Положения установлено, что в компетенцию конкурсной комиссии входит, в том числе, распределение перевозчиков на освободившиеся места на конкурсных маршрутах в период между конкурсами.

Конкурсной комиссией министерства были приняты решения, оформленные протоколами №1 от 13.08.2012 и №2 от 30.08.2012, о предоставлении ООО Фирма «ПАТП-3» права осуществлять регулярные межмуниципальные перевозки на спорных пригородных маршрутах на период до подведения итогов конкурса по отбору владельцев автотранспортных средств на право осуществления перевозок на данных маршрутах.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом министра о том, что его действия по подписанию спорных договоров являются правомерными.

Кроме того, между ООО Фирма «ПАТП-3» и ООО «Макаровское АТП» подписаны договоры от 10.01.2012, от 01.07.2012 на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте «Южно-Сахалинск - Макаров» на 2012 год.

Также между ООО Фирма «ПАТП-3» и ООО «Аниваавтотранс» подписан договор от 10.01.2012 на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте «Южно-Сахалинск - Анива» на 2012 год.

В связи с чем, выводы заявителя о том, что министерство, заключив договоры на транспортное обслуживание населения от 20.08.2012 № 19/08 и от 03.09.2012 № 01/09 с ООО фирма «ПАТП-3», нарушило статью 16 Закона о защите конкуренции; незаконные действия министерства и ООО фирма «ПАТП-3» по заключению вышеназванных договоров создают необоснованные препятствия для выхода на рынок перевозок пассажиров и оказания соответствующих услуг ООО «Макаровское автотранспортное предприятие» и ООО «Аниваавтотранс», подтверждения не нашли.

Таким образом, в рассматриваемом случае, событие административного правонарушения отсутствует, следовательно, действия министра не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, что согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административному правонарушении

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о привлечении министра транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова