Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее ООО «Адмирал», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее ОАО «Сахалин-Инжиниринг» ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 1 889 200 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, поддержанных представителем истца в судебном заседании указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Аризона Транс Авто» и закрытым акционерным обществом «Сахалин-Инжиниринг» заключен договор перевозки грузов № 10-1522 от 05.04.2010, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Аризона Транс Авто» (исполнитель) приняло на себя обязательства доставлять предоставленный ему открытым акционерным обществом «Сахалин Инжиниринг» (заказчик) груз, в пункт назначения, указанный заказчиком, а заказчик обязуется оплатить перевозку груза (пункт 1.1. Договора).

01.06.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым установили, что ООО «Аризона Транс Авто» оказывает ОАО «Сахалин Инжиниринг» услуги по работе техники (Кран на базе КрАЗа, Пульман, Погрузчик KOMATSU, Экскаватор HITACHI, Миксер, Трал, Пульман 12 м).

Общество с ограниченной ответственностью «АризонаТрансАвто» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, оказав соответствующие услуги по перевозке, однако открытое акционерное общество «Сахалин Инжиниринг» оплатило оказанные услуги не в полном объеме, в связи с чем у ОАО «Сахалин Инжиниринг» перед ООО «Аризона ТрансАвто» образовалась задолженность в сумме 1 889 200 руб.

11.01.2012 между ООО «Аризона Транс Авто» и ООО «Адмирал» был заключен договор уступки права (требования) № 02 в соответствии с условиями которого право требования задолженности ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в сумме 1 889 200 руб. было передано обществом с ограниченной ответственностью «Аризона Транс Авто» новому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с иском не согласился, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, полагал что сумма требований к ОАО «Сахалин-Инжиниринг» завышена, представил контррасчет задолженности.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца поддержал по изложенным в отзыве на иск основаниям, указал, что оказание услуг по перевозке и предоставлению техники действительно имело место, цена была согласована с заказчиком, однако оказанные услуги оплачены не были, право требования право требования задолженности ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в сумме 1 889 200 руб. было передано обществом с ограниченной ответственностью «Аризона Транс Авто» новому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал».

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 05.04.2010 между ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Аризона Транс Авто» (исполнитель) заключен договор перевозки грузов № 10-1522, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика доставить предъявленный заказчиком груз в пункт назначения, а заказчик в свою очередь обязался оплатить перевозку груза по цене 900 рублей за 1 м/час. на основании счета, акта выполненных работ, справки, предъявленных исполнителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 1.1., 3.2., 3.3 договора).

Этим же дополнительным соглашением стороны согласовали стоимость услуг по оказанию соответствующей техники.

Факт надлежащего оказания ООО «Аризона Транс Авто» соответствующих услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, претензионной перепиской, справками для расчетов за выполненные услуги (Типовые отраслевые формы ЭСМ-7).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «Аризона Транс Авто» обязательства по перевозке груза и оказанию услуг по работе техники исполнило, ОАО «Сахалин-Инжиниринг» эти услуги приняло, однако их оплату в полном объеме не произвело, доказательств обратного в суд не представило.

Более того, факт оказания соответствующих услуг, ответчиком по существу не оспаривается, суть возражений ответчика сводится к тому, что из расчета за оказанные услуги, предъявленного истцом к взысканию, следует исключить стоимость предъявленных к оплате услуг за выполнение рейсов и машино-часов стоимость которых превышает согласованные в договоре №10-1522 от 05.04.2010 900 руб./в час.

Вместе с тем при исследовании представленных в дело материалов судом установлено, что указанный вывод сделан ответчиком без учета условий заключенного дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2010, которым стороны подробно установили перечень техники и стоимость рейсов и машино-часов работы соответствующей техники.

Факт подписания указанного дополнительного соглашения признан представителем ответчика в судебном заседании, доказательств того, что соответствующие услуги не были оказаны, или оказаны не в полном объеме, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Главой 24 Гражданского кодекса РФ регламентирована перемена лиц в обязательстве.

В частности, в силу п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При изучении представленного истцом в материалы дела договора уступки права (требования) № 02 от 11.01.2012 судом установлено, что указанный договор соответствует требования предъявляемым к договору уступки, закону не противоречит.

Действительность и размер передаваемого требования от общества с ограниченной ответственностью «Аризона Транс Авто» обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» подтверждены материалами дела, (договоры, платежные поручения, акт приема передачи к договору уступки, реестр к акту приема-передачи к договору уступки права (требования), претензионная переписка).

Тем самым общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» является надлежащим истцом по делу.

Расчет суммы иска представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, коннтрасчет ответчика судом отклоняется исходя из оснований указанных выше, ввиду его несоответствия материалам дела и дополнительному соглашению к договору.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 889 200 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 892 руб., всего взыскать 1 921 092 (один миллион девятьсот двадцать одна тысяча девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.С. Белов