Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению СП ООО «Сахалин – Шельф - Сервис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ЧЕРНЯВСКАЯ И. В., МЕЛИХОВА О. Ю. – по доверенности (в деле).

от ответчика – БЕЛОВ А. С. – по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление от 04. 06. 08. № 01Н – 16/ЯП, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, установленных ч. 1 ст. 8. 14 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов указал, что ответчиком не установлено событие административного правонарушения и виновность лица, не представлено доказательств факта сброса сточных вод с превышением ПДС. В нарушение положений ст. 28. 2 КоАП РФ ни в протоколе, ни в постановлении по делу не указаны дата и время совершения правонарушения. Протоколы исследований (результатов анализа природных и сточных вод) не могут служить доказательством сброса заявителем сточных вод с превышением ПДС, поскольку они не учитывают конструктивную особенность очистных сооружений заявителя, которая заключается в том, что во время приливов и штормов происходит захлест морской воды в камеры фильтрации, из которых происходит забор проб на исследования, что искажает результаты анализа химического состава сточных вод. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик требование не признал, изложил обстоятельства и доводы, как они изложены в отзыве на заявление. Считает, что нарушение имело место, постановление соответствует требованиям действующего законодательства. В удовлетворении просит отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица, имеет лицензию на водопользование ЮСХ № 00452 ТМТВХ, выданную ООО «Сахалинский западный морской порт», право водопользования, по которой, приобретено заявителем в порядке правопреемства со сроком действия до 01. 03. 09г. К лицензии имеется договор пользования водным объектом от 12. 04. 04г. № 64 В/04, согласно п. 3. 2. 1 которого водопользователь обязан соблюдать условия и требования, установленные лицензией и договором.

21. 04. 08г. в адрес управления (ответчика) поступило сообщение от руководителя Амурского бассейнового водного управления, в котором сообщалось о нарушении заявителем условий водопользования, указанных в вышеназванной лицензии, на основании чего было вынесено определение от 05. 05. 08г. № 01Н – 16/ЯП о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 6 КоАП РФ.

Согласно п. 3. 5 Приложения № 4 к лицензии водопользователь обязан производить сброс веществ со сточными водами в соответствии с утвержденными предельно допустимыми сбросами (ПДС), которые утверждены Управлением по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области для заявителя 26. 06. 06г.

Показатели состава сточных вод, к которым отнесены взвешенные вещества, органические вещества БПК, нефтепродукты приведены в п. 7 утвержденного ПДС. Этим же пунктом запрещен сброс веществ, не указанных в ПДС.

В ходе административного расследования установлено, что заявитель в период с апреля по октябрь 2007г. осуществлял сброс сточных вод в акваторию Татарского пролива со значительным превышением показателей ПДС по взвешенным частицам, а, кроме того, в сбрасываемых сточных водах содержались фосфаты и соли аммония.

Превышение показателей ПДС подтверждается протоколами анализов сточных вод за период с апреля по октябрь 2007г., проведенных ФГУ «Центр лабораторных анализов и технических измерений по Сахалинской области».

На основании материалов дела ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 26. 05. 08г. № 01Н – 16/ЯП, а затем постановлением от 04. 06. 08г. № 01Н – 16/ЯП он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8. 14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8. 14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются в том числе Водным кодексом РФ, положения ст. 39 которого обязывают собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов не допускать нарушения прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими . . . и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения, своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и обезвреживанию выбросов и сбросов загрязняющих веществ, обеспечивать выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды . . . в соответствии с законодательством.

Суд полагает, что заявитель совершил правонарушение, подпадающее под действие вышеназванной нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ, за которое он привлечен к административной ответственности.

Заявитель, по мнению суда, является субъектом вменяемых ему правонарушений, поскольку осуществляет водопользование на основании лицензии и договора пользования водным объектом. При этом допустил нарушение требований законодательства к охране водных объектов в виде нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, поэтому должен нести ответственность.

В связи с изложенным суд не согласен с доводами заявителя по следующим основаниям.

Утверждение заявителя о том, что протоколы результатов анализа природных и сточных вод не могут служить доказательством фактического сброса сточных вод в водный объект с превышением ПДС, потому что забор воды на химические исследования производится один раз в месяц из камер фильтрации очистных сооружений, которые предназначены, в том числе, и для дополнительного отстаивания и накопления стоков до их сброса в акваторию порта суд считает несостоятельным.

Как следует из протоколов результатов анализов за период с апреля по октябрь 2007г. отбор проб для проведения анализа производился как до очистки, так и после очистки сточных вод. Тем не менее, из данных протоколов следует, что показатели взвешенных частиц в сточных водах после очистки (сбрасываемых в акваторию порта) превышают ПДС, установленный для данного вида предел. Значительное превышение ПДС в сточных водах после очистки допущены и по содержанию фосфатов, солей аммония.

В то же время из ряда протоколов следует, что превышение ПДС взвешенных частиц и концентрация взвешенных частиц в ливневых водах до очистки меньше, нежели после нее. Аналогичная картина просматривается и в отношении концентрации фосфатов и солей аммония.

Из изложенного следует вывод, что заявитель осуществлял сброс сточных вод в водные объекты с показателями состава сточных вод, превышающих ПДС, несмотря на то, что эти же показатели в водах до очистки были меньше, чем после очистки.

Показатели состава сточных вод, превышающих ПДС, заявитель не оспаривает.

Заявитель утверждает, что ответчиком не доказан факт сброса сточных вод с превышением ПДС в акваторию порта. Вместе с тем своими возражениями по делу об административном правонарушении от 04. 06. 08г. № 2343 – 05/08 (материалы административного дела) и пояснениями в судебном заседании, данными его представителями в ходе рассмотрения дела, это обстоятельство подтвердил: сброс сточных вод осуществляется во время приливов и штормов при захлесте морской водой камер фильтрации, где осуществляется очистка и отстой сточных вод.

Кроме того, по мнению суда, это обстоятельство подтверждается и материалами дела, в частности, материалами отчета «Сведения об использовании воды за 2007г.», представленного заявителем. Согласно этому отчету заявитель осуществлял отвод сточных вод в 2007г. в количестве 39, 6 тыс. куб. м.

Необоснованно и утверждение заявителя о наличии конструктивных особенностей очистных сооружений, через которые происходит очистка сточных вод.

Как водопользователь в силу ст. 44 Водного кодекса РФ, ст. 39 Закона РФ «Об охране окружающей среды» и лицензионных условий заявитель обязан при эксплуатации сооружений и иных объектов соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Поэтому он должен был принять достаточные меры к устранению недостатков очистных сооружений, однако как пояснил представитель заявителя в ходе рассмотрения дела, недостатки до сего времени не устранены, заглушки на очистных сооружениях, которые могли бы устранить захлест морской воды в камеры фильтрации и сброс неочищенных сточных вод в акваторию порта до сего времени не установлены.

Несостоятельно утверждение заявителя и об отсутствии вины в совершении правонарушения.

В силу п. 2 ст. 2. 1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных сторонами материалов, в том числе и материалов административного производства по делу, а также пояснений представителя заявителя в судебном заседании видно, что заявителю было известно о сбросе вредных веществ со сточными водами, превышающими установленные показатели, однако конкретных мер им до сего времени не принято.

Как пояснил представитель заявителя, им принимались определенные меры по обеспечению выполнения условий лицензии, устранению недостатков и особенностей в очистных сооружениях, однако заглушки на очистные сооружения, которые по его утверждению, могли бы устранить захлест морской воды в камеры фильтрации, до сего времени не установлены. Также подтвердил, что сброс загрязняющих веществ, превышающий ПДС, производится до сего времени.

По этим основаниям суд делает вывод о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Фактически заявитель проявил бездействие по отношению к соблюдению требований в области охраны окружающей среды.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ – не указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, по мнению суда, необоснованно.

Анализ имеющихся материалов - протокола об административном правонарушении от 26. 05. 08г. № 01Н – 16/ЯП, протоколов результатов анализа природных и сточных вод за апрель – октябрь 2007г., оспариваемого постановления и других позволяет установить указанные заявителем обстоятельства : местонахождение и район осуществления хозяйственной деятельности заявителя – это участок акватории Холмского морского рыбного порта (заливы Невельского, Татарский), сброс сточных вод осуществляется двумя выпусками с причалов и одним выпуском с площадки (лист 2, абзац 3 протокола и лист 2 абзац 5 постановления). Время совершения правонарушения также известно – с апреля по октябрь 2007г. (лист 3, абзац 3). Указано и событие административного правонарушения – сброс вредных веществ со сточными водами в акваторию порта в концентрациях, превышающих ПДС.

Несостоятелен довод заявителя и в части того, что данное правонарушение не является длящимся. Независимо от характера правонарушения (разовое или длящееся) оно совершено (июль – октябрь 2007г.), обнаружено (21. 04. 08г.) и лицо, виновное в его совершении, привлечено к административной ответственности (04. 06. 08г.) в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае этот срок в силу ст. 4. 5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения, поскольку речь идет о нарушении законодательства РФ об охране окружающей природной среды

Суд считает, что нарушений процессуальных требований, установленных ст. ст. 28. 2 и 29. 7 КоАП РФ, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлялся, а административное дело рассматривалось с участием представителей заявителя (защитников), действующих на основании доверенностей, выданных надлежаще извещенным законным представителем. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, разъяснялись, пояснения и доказательства истребовались.

Все это подтверждается материалами дела и пояснениями заявителя.

Таким образом, гарантии лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25. 1, 28. 2 и 29. 7 Кодекса, административным органом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имело место совершение административного правонарушения и административный орган обосновано, в соответствии с п. 1 ст. 8. 14 КоАП РФ привлек заявителя к ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции нормы закона.

Все остальные доводы правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ,с у д

р е ш и л:

СП ООО «Сахалин – Шельф - Сервис», зарегистрированному Управлением международных и экономических связей администрации Сахалинской области 27. 05. 97г. за № 346, расположенному по адресу: г. Южно – Сахалинск, пр. Мира, 424 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04. 06. 08г. № 01Н – 16/ЯП Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области, предусмотренном п. 1 ст. 8. 14 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый Арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.