Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювеста Компани» (ОГРН 113РА000263, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении №10707000-73/2014,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ювеста Компани» - генеральный директор ФИО1 на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц Республики Абхазия от 30.06.2014 №1164, ФИО2 по доверенности 30.04.2014, ФИО3, по доверенности от 03.06.2013,

от Сахалинской таможни – ФИО4 по доверенности от 27.12.2013 №05-16/16850,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ювеста Компани» (далее – общество, заявитель, ООО «Ювеста Компани») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении №10707000-73/2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указало, что таможенный орган не обеспечил полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств, не установил событие административного правонарушения, а вина общества в совершении правонарушения не доказана.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов Сахалинской таможни, изложенных в оспариваемом постановлении, обстоятельствам дела, повлекло вынесение незаконного постановления. Вывод административного органа о том, что материалами дела подтвержден факт внутренней перевозки обществом временно ввезенного транспортного средства международной перевозки является ошибочным и не подтвержденным документально.

Кроме того, административный орган не обосновал какая возможность имелась у заявителя для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность, а также не доказал вину общества во вмененном правонарушении.

Не соответствует действительности и вывод оспариваемого постановления о том, что автомобиль LEXUSRX 450Н регистрационный знак <***> АВН находится в технически исправном состоянии, такой вывод сделан таможенным органом на неподтвержденных предположениях. Никакой технической экспертизы или же осмотра на предмет исправности автомобиля не проводился и никаких действий к этому таможенный орган не предпринимал.При этом административный орган не принял во внимание и то, что ФИО1 представляла переписку по заказу необходимой для ремонта указанного автомобиля запасной части. Именно в связи с необходимостью ремонта автомобиля общество и обращалось за продлением срока нахождения на территории Таможенного союза до мая 2014 года, обосновывая это датой поступления заказанной деталью для ремонта автомобиля.

Также административный орган не обосновал размер взыскиваемых с общества издержек в сумме 8 330 рублей, за хранение автомобиля на складе временного хранения ООО «Сахалин Кастомс» на период проведения административного расследования, не представил документы, подтверждающие договорные отношения таможенного органа с вышеуказанным обществом.

Более того, в соответствии с положениями Таможенного Кодекса Таможенного союза проведение оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено только по готовящимся или совершенным преступлениям, а не по административным правонарушениям. Между тем, в оспариваемом постановлении отсутствует обоснование законности таких мероприятий.

В связи с чем, доказательства полученные, таможенным органом при оперативно-розыскных мероприятиях, не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

В случае признания общества виновным в совершении вмененного правонарушения, в связи с отсутствием каких-либо опасных угроз для государства, и отсутствием экономического ущерба, общество просит суд признать правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами заявителя не согласился по основаниям указанным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Кроме того, в судебном заседании обозревался видео материал, заснятый в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», их которого видно, что автомобиль LEXUSRX - 450h, регистрационный знак <***> АВН, передвигается по улицам города Южно-Сахалинска.

Выслушав представителей заявителя и административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Ювеста Компани» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2013 Министерством Юстиции Республики Абхазия за основным государственным регистрационным номером 113РА000263, при постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, 14.04.2014 в 08 часов 00 минут в районе дома 117 по улице Комсомольской в городе Южно-Сахалинске сотрудниками ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области при проведении профилактического мероприятия «Внимание дети» был остановлен автомобиль LEXUSRX - 450h (2012 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <***> АВН, VIN<***>, место регистрации транспортного средства Республика Абхазия) под управлением гражданки РФ ФИО1, на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, перевозился ребенок в детском удерживающем устройстве. При проверке документов, ФИО1 предоставила свидетельство о регистрации транспортного средства № РА 050365, выданное ГАИ Республики Абхазии, согласно которому автомобиль принадлежит ООО «Ювеста Компани», путевой лист ООО «Ювеста Компани» от 28.03.2014 № б/н, полис ОСАГО серия ССС № 0682619596, при этом какие-либо таможенные документы, разрешающие въезд и передвижение указанного автомобиля на территории РФ у ФИО1 отсутствовали.

По данному факту Сахалинской таможней определением от 16.04.2014 №10707000-73/2014 в отношении ООО «Ювеста-Компани» возбуждено дело по признакам состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ, определено провести административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что автомобиль LEXUSRX - 450h (2012 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <***> АВН, VIN<***>, место регистрации транспортного средства - Республика Абхазия) был ввезен ООО «Ювеста Компани» на таможенную территорию Таможенного союза из Республики Украина, через международный автомобильный пункт пропуска «Матвеев Курган» как транспортное средство международной перевозки (далее - ТСМП) с оформлением таможенной декларации на транспортное средство (далее –ТД ТС) № 10319060/091113/В0127359.

Согласно сведений в ТД ТС № 10319060/091113/ВО127359 целью ввоза указанного транспортного средства является международная перевозка пассажиров, начинающаяся на таможенной территории Таможенного союза. Маршрут следования ТСМП, при этом, «Сочи - Москва - Владивосток - Донецк - Харьков», с указанием количества членов экипажа автомобиля 3 человека. Срок временного ввоза был установлен до 09.02.2014. В связи с не завершением международной перевозки пассажиров срок временного ввоза ТСМП был продлен до 06.03.2014.

14.03.2014 Корсаковским таможенным постом Сахалинской таможни осуществлено продление срока временного ввоза автомобиля - LEXUSRX 450h (2012 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <***> АВН), оформленного по ТДТС № 10319060/091113/В0127359 до 14.04.2014.

Продление срока временного ввоза ТСМП осуществлено на основании заявлений лица, осуществившего ввоз ТСМП, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ и ожиданием требующихся для такого ремонта запасных частей.

11.04.2014 и 14.04.2014 в целях проверки оперативной информации о возможном уклонении от уплаты таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза автомобиля «LEXUSRX450H» г/н <***> АВН и возможного его использования во внутренних перевозках Сахалинской таможней было проведено оперативно-розыскное мероприятий «Наблюдение». В ходе данного мероприятия было установлено, что 11.04.2014 в 09 часов 25минут автомобиль «LEXUSRX450H» государственный номер <***> АВН, черного цвета въехал на территории Пищекомбината (<...>), где сотрудником Южно-Сахалинского таможенного поста был произведен его осмотр. За рулем данного автомобиля была гражданка ФИО1 В 14 часов 00 с территории Пищекомбината (<...>) выехал автомобиль «LEXUSRX450H» государственный номер <***> АВН, черного цвета. В 14 часов 15 минут автомобиль остановился у дома 12 по улице Детской в городе Южно-Сахалинске, с водительского места вышла женщина ФИО1 и проследовала в учебное заведение - Гимназия № 3, находящаяся по адресу улица Детская дом 8. В 14 часов 25 минут ФИО1 вернулась к машине с ребенком 8-10 лет, посадила его на задние сиденье, а сама села на водительское место и направилась в западном направлении по улице Детской. В 14 часов 30 минут автомобиль приехал по адресу улица Комсомольская, дом 47, города Южно-Сахалинска и заехал в гараж данного дома. Дальнейшее оперативно-розыскное мероприятие проводилось с использованием видеосъемки. В 15 часов 32 минуты из гаража указанного дома выехал автомобиль «LEXUSRX450H», регистрационный знак <***> АВН, черного цвета и в 15 часов 45 минут указанный автомобиль остановился у дома № 27 по улице Невельская. Из автомобиля с водительского места вышла женщина ФИО1, которая закрыла автомобиль, поставив его на сигнализацию. Далее она зашла в здание таможни по адресу улица Невельская, дом 31-А, в городе Южно-Сахалинске. За время передвижения от адреса: ул. Комсомольская, дом 47 до ул. Невельская, 27 автомобиль никуда не заезжал. В 16 часов 10 минут ФИО1 села в автомобиль «LEXUSRX450H» регистрационный знак <***> АВН, черного цвета на место водителя, и автомобиль направился в направлении улицы Дзержинского. В 16 часов 28 минут автомобиль подъехал к дому 47 по улице Комсомольской и заехал в гараж данного дома. За время передвижения от адреса улица Невельская, дом 27 до ул. Комсомольская, дом 47 автомобиль никуда не заезжал. 14.04.2014 в 07 часов 55 минут от адреса <...> выехал автомобиль «LEXUSRX450H», регистрационный знак <***> АВН. В 08 часов 00 минут указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД у дома по ул. Комсомольской 117 (здание РЭО ГИБДД).

По результатам административного расследования, уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Сахалинской таможни ФИО5 28.04.2013 в отношении ООО «Ювеста Компани» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовала генеральный директор общества ФИО1

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и административный материал заместитель начальника Сахалинской таможни ФИО6, вынес постановление от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении №10707000-73/2014, которым ООО «Ювеста Компани» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав участников процесса, проверив письменные доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под транспортными средствами международной перевозки понимаются транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Порядок перемещения транспортных средств международных перевозок и их использования регулируется главой 48 ТК ТС.

В силу пункта 2 статьи 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 344 ТК ТС с временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершать обычные операции по их техническому обслуживанию или ремонту, которые потребовались при их следовании на таможенную территорию таможенного союза либо нахождении на указанной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 ТК ТС на таможенной территории таможенного союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза (далее для целей использования в настоящей главе - внутренняя перевозка по таможенной территории таможенного союза); передача временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам, в том числе в аренду (в субаренду), за исключением передачи их для ремонта, технического обслуживания, хранения либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства международной перевозки.

Особенности использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории таможенного союза, определяются международным договором государств - членов таможенного союза.

Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 ТК ТС, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 342 ТК ТС).

Использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза либо их передача во владение или в пользование, продажа либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,ООО «Ювеста Компани», в нарушение действующих норм таможенного законодательства, допустило использование временно ввезенного ТСМП для перевозки пассажиров (автомобиль LEXUSRX - 450h, 2012 года выпуска., цвет черный, регистрационный знак <***> АВН, VIN<***>, место регистрации транспортного средства - Республика Абхазия, собственник ООО «Ювеста Компани») во внутренней перевозке по таможенной территории Таможенного союза.

При этом, как видно из оспариваемого постановления в вину обществу вменяется факт перемещения на ТСМП, совершенном 14.04.2014.

При этом, из пояснений опрошенных в ходе административного расследования свидетелей – старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Сахалинской таможни ФИО7 и инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области ФИО8 установлено, что 14.04.2014 при остановке транспортного средства, которым управляла ФИО1, последняя в ходе устной беседы пояснила, что спешит отвезти ребенка в учебное заведение, а не в автомастерскую, как указывает на это в своих пояснениях ФИО1.

Оснований не доверять показаниям сотрудника таможенной службы и инспектора ДПС у суда не имеется.

Факты передвижения ТСМП по городу Южно-Сахалинску не с целью передачи его в ремонт или на техническое обслуживание за период времени с 10.04.2014 по 13.04.2014 подтверждается протоколом опроса свидетеля ФИО9 от 22.04.2014, протоколом опроса свидетеля ФИО7 от 23.04.2014, докладной запиской от 14.04.2014 №19-10/071 о результатах проведения оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение», просмотренной в судебном заседании видеозаписью мероприятий за 11.04.2014, выпиской из журнала учета посетителей Южно-Сахалинского таможенного поста (ул. Невельского, 31-А в г. Южно-Сахалинске) о посещении поста ФИО1 11.04.2014,

Несмотря на то, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи не указана дата производства съемки и нет указания адресов, возле которых останавливалось ТСМП, однако исходя из местности, на которой производилась видеосъемка, путем сопоставления записи с иными доказательствами – временем посещения ФИО1 таможенного поста (ул. Невельского, д.31-А) 11.04.2014 и объяснениями работников таможни, производивших оперативно-розыскное мероприятие, суд установил, что перемещение ТСМП по внутренней таможенной территории ТС 11.04.2014 производилось не с целью и не для передачи транспортного средства для его ремонта и технического обслуживания.

При этом, изначально техническая исправность ТСМП подтверждается путевым листом, выданным на спорное транспортное средство 28.03.2014, который был предъявлен ФИО1 сотрудникам ГИБДД при ее остановке 14.04.2014. В указанном путевом листе стоит подпись механика с указанием исправности транспортного средства.

Наличие страхового полиса ОАО «Страховой компании «Дальлесстрах» ССС № 0682619596 от 28.03.2014 обязательного страхования автогражданской ответственности на спорное транспортное средство и факт его предъявления ФИО1 сотрудникам ГИБДД 14.04.2014 и его изъятие также подтверждают намерение общества использовать ТСМП для целей внутренних перевозок по таможенной территории Таможенного Союза.

Указанные выше доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, таможенный орган правомерно установил в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ. Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной данной нормой.

Довод общества о незаконности проведенного в отношении него оперативно – розыскного мероприятия ничем не обоснован со ссылками на действующее законодательство, поскольку оперативно –розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями ст.7 Таможенного кодекса ТС и Федеральным законом РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом, судебный контроль проверки законности такого мероприятия в силу действующего законодательства не требовался. Требование о приобщении оперативного дела в отношении общества к материалам административного производства действующее законодательство не предусматривает.

Законность проведения оперативного мероприятия со стороны таможенного органа в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» общество в судебном или ином порядке не оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований административного производства нарушений не выявлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями при надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Довод заявителя о необоснованности размера взыскиваемых с общества издержек в сумме 8 330 рублей, за хранение автомобиля на складе временного хранения ООО «Сахалин Кастомс» на период проведения административного расследования, и отсутствии документов подтверждающих договорные отношения таможенного органа с вышеуказанным обществом опровергается представленным административным органом в ходе судебного заседания государственным контрактом от 31.12.2013 №212, заключенным между ООО «Сахалин Кастомс» и Сахалинской таможней на основании приказа ФТС от 18.12.2006 №1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях».

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым отношениям, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение создало угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного дела, характеризуется достаточной степенью общественной опасности, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а потому требовало адекватного реагирования со стороны таможенных органов, таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден.

В то же время, проверив порядок назначения наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что таможенным органом не учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза либо их передача во владение или в пользование, продажа либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания обществу, таможенный орган не установил смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Какое-либо обоснование назначения штрафа в размере 150 000 рублей, а не в минимальном размере санкции части 1 статьи 16.24 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ООО «Ювеста Компании» ранее к административной ответственности за однородное правонарушение и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ООО «Ювеста Компани» наказание за совершенное правонарушение в минимальном размере штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит постановление Сахалинской таможни от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении №10707000-73/2014 о привлечении ООО «Ювеста Компани» к административной ответственности и назначении административного наказания не законными и подлежащим изменению в части назначения наказания.

Срок на обращение в суд со стороны общества не пропущен.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление Сахалинской таможни от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении №10707000-73/2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ювеста Компани» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказанием в виде штрафа в размере 150 000 рублей, в части назначения наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Ювеста Компани» зарегистрированному в качестве юридического лица 07.05.2013 Министерством Юстиции Республики Абхазия за основным государственным регистрационным номером 113РА000263, ИНН <***>, расположенному по адресу – <...>, наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал