Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русский медведь» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.10.2010 №69/1278,

от общества – директора ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

УВД по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Русский медведь» (далее – общество, лицензиат) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения плановой выездной и документарной проверки установлено нарушение обществом, имеющим лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, и обязанным в полном объеме соблюдать законодательство Российской Федерации, статьи 11.1, части 4 статьи 12, частей 1, 4, 7 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон № 2487-1), пунктов 4 и 11 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600 (далее – Положение № 600). Указанное явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель управления требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель общества в судебном заседании заявленное требование признал. Просит суд привлечь общество к административной ответственности в минимальном размере санкции – предупреждение, мотивируя тем, что выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований и условий в настоящее время устранены, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО ЧОП «Русский медведь» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2007 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственном регистрационном номером 1076501004612, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.09.2010 № 377.

Из материалов дела видно, что 25 июня 2007 года УВД по Сахалинской области обществу выдана лицензия (регистрационный номер 283) на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, сроком действия с 20.11.2008 по 25.06.2012, согласно которой условиями осуществления данной деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации.

В ходе плановой выездной и документарной проверки лицензиата на основании распоряжения от 14.04.2011 № 123 управлением установлено, что обществом допущены нарушения требований законодательства РФ, регламентирующего лицензионную деятельность, а именно:

- в нарушение части 7 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1 директор общества ФИО2 не проходил повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций;

- в нарушение статьи 11.1 Закона РФ № 2487-1 работники общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не сдавали квалификационный экзамен и не проходили обязательную дактилоскопическую регистрацию;

- в нарушение части 1 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1 уставный капитал общества составляет 10 000 рублей;

- в нарушение пункта 11 Положения № 600 общество не направило в 5-дневный срок в лицензирующий орган уведомление о замене руководителя организации;

- в нарушение части 4 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, подпункта «а» пункта 4 Положение № 600 к договору об оказании охранных услуг от 31.10.2008 № 764Р с ЗАО «Холмсккомбанк» не приложены копии документов, подтверждающих право владения или пользования заказчиком имуществом, подлежащим охране;

- в нарушение части 4 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1 учредитель общества ФИО7 состоит в трудовых отношениях с другой организацией, в то время как для учредителя охранной организации данный вид деятельности должен быть основным;

- в нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения № 600 работник общества ФИО4 осуществляет незаконную охранную деятельность, не имея статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением.

Квалифицировав указанные действия (бездействие) как нарушение лицензионных требований и условий и усмотрев признаки противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управление 24 мая 2011 года составило акт-предписание плановой проверки лицензиата, протокол об административном правонарушении 65 АП № 1692 от 25.05.2011.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление управления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, можно заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Постановлением от 14.08.2002 № 600 Правительством Российской Федерации утверждено Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 названного Положения в число лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности включено соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств, к одним из которых относится Закон № 2487-1.

Так, согласно статье 11.1 указанного Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Данной статьей также установлено, что не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в том числе не прошедшие обязательной государственной дактилоскопической регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения № 600 к лицензионным требованиям и условиями при осуществлении охранной деятельностиотнесено наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

Судом установлено, что работники общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не сдавали квалификационный экзамен и не проходили обязательную дактилоскопическую регистрацию.

При этом работник общества ФИО4 не имеет правового статуса охранника, подтвержденного удостоверением, следовательно, осуществляет незаконную охранную деятельность, что явилось основанием для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, установленном частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что к договору, заключенному охранными организациями с клиентами на оказание охранных услуг, прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения № 600 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что на момент проверки указанные документы к договору об оказании охранных услуг от 31.10.2008 № 764Р, заключенного с ЗАО «Холмсккомбанк», у лицензиата отсутствовали, чем нарушена часть 4 статьи 12 Закона № 2487-1.

Частью 1 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей. Предельный размер имущественных (неденежных) вкладов в уставный капитал частной охранной организации не может быть более 50 процентов от размера уставного капитала. Не могут быть использованы для формирования уставного капитала частной охранной организации привлеченные денежные средства.

Внесение в уставный капитал частной охранной организации средств иностранными гражданами, гражданами Российской Федерации, имеющими гражданство иностранного государства, лицами без гражданства, иностранными юридическими лицами, а также организациями, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные граждане и лица, запрещается, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, уставный капитал общества составляет менее 100 000 рублей, а именно – 10 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Судом установлено, что учредитель общества гр-н ФИО7 является начальником отдела инспектирования ОАО «Сахалинское морское пароходство». Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой указанного лица АТ-IV № 6623277.

Согласно части 7 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Доказательств, подтверждающих прохождение руководителем общества повышение квалификации, на момент проведения проверки не представлено.

В силу пункта 11 Положения № 600 в случае изменения места нахождения либо замены руководителя охранной организации лицензиат обязан в 5-дневный срок письменно уведомить об этом орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания участников общества от 18.08.2010 полномочия директора ФИО8 прекращены, новым директором избран ФИО2 Однако доказательств соблюдения требования пункта 11 Положения № 600 обществом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вменяемых обществу нарушений статьи 11.1, части 4 статьи 12, частей 1, 4, 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 и пунктов 4 и 11 Положения № 600, что образует состав административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии законного представителя общества, копия которого вручена руководителю юридического лица под роспись. При совершении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Минимальный предел санкции по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет предупреждение.

В ходе судебного разбирательства представитель общества с выявленными нарушениями лицензионных требований согласился, представив в качестве устранения допущенных нарушений соответствующие доказательства. Данный факт также подтвержден представителем управления.

Указанное суд расценивает как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить обществу наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русский Медведь», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 14.05.2007 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1076501004612, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Киселев