Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Путьмаковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Марин Корт» (Marine Court Inc. (Япония, Токио, регистрационный номер юридического лица 0100-01-121911)

к обществу с ограниченной ответственностью «Берег надежды» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.03.2021, диплом

от ответчика – адвокат Шокарев И.В. по доверенности от 22.06.2021,

у с т а н о в и л:

Marine Court Inc. (далее – истец, акционерное общество «Марин Корт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берег надежды» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 76 015 500 руб., процентов в размере 2 075 500,83 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по контракту № 2/20 от 02.03.2020, по которому он перевел ответчику аванс в размере 1 000 000 долларов США, что эквивалентно 76 015 500 рублям, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил, морепродукцию не поставил.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что по имеющемуся у них экземпляру договора - срок предоставления морепродукции до 31.08.2022 г., тем самым срок поставки не истек и оснований для возврата сумм предоплаты не имеется. Также заявил о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка, ссылаясь на неполучение ими претензии.

Определением от 10.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МРУ Росфинмониторинга по ДФО.

31.01.2022 истец представил в дело заявление о фальсификации доказательств – представленной ответчиком копии спорного контракта.

В заседании 14.03.2022 ответчик исключил из числа доказательств представленную ими ранее в дело копия контракта № 2/20 от 02.03.2020.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что претензионный порядок ими соблюден, корреспонденция была направлена ответчику по двум адресам, последний ее не получил. Также указал, что по условиям договора срок поставки продукции – до 31.08.2020, данный срок истек. В судебном заседании 20.10.2021 представил нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки сторон по вопросу подписания договора, заявил ходатайство об истребовании из банка сведений по ведению паспорта сделки, указав, что при произведении расчетов валютой в банке оформлен был паспорта сделки и ими предъявлялся банку оригинал договора.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы контракта № 2/20 от 02.03.2020, представленного истцом, оспаривая подпись, выполненную от имени генерального директора ООО «Берег Надежды» ФИО2, указывая, что ФИО2 не подписывал контракт, кто его подписал и каким образом он был передан японской стороне ему неизвестно.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 18.05.2022.

Истец в заседании на иске настаивал, поддержал все ранее изложенные доводы. Возражал против назначения почерковедческой экспертизы, указал, что по сообщению банка, заявление о постановке на учет спорного контракта было подано лицо, являющимся доверенным лицом генерального директора ФИО2, а также ФИО2 о факте наличия данного договора подтверждал и сотрудникам полиции в ходе его опроса при проведении проверки по их обращению.

Ответчик настаивал на проведении почерковедческой экспертизы, пояснил, что в случае подтверждения недостоверности подписи ФИО2 иск не подлежит удовлетворению по тем основаниям, которые заявил истец.

Третье лицо представителей в суд не направил, извещен надлежаще.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства).

Суд признает, что в материалах дела имеются достаточно доказательств для оценки заявленных сторонами доводов, в связи с чем не усматривает целесообразности в назначении заявленной экспертизы, тогда как ответчиком заявление о фальсификации доказательства не подавалось, экспертное заключение не является доказательством, имеющим преюдициальное значение, тогда как обстоятельства заключения спорного договора могут быть установлены с помощью иных доказательств, имеющихся в деле.

В этой связи, в целях недопущения необоснованного затягивания судебного спора, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении заявленной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Между Акционерным обществом «Марии Корт» («MARINE COURT INC.». Япония - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» (Продавец) заключен контракт №2/20 от 02 марта 2020г. на поставку ответчиком краба равношипого варено-мороженного в количестве 117 тонн.

Согласно пункту 1.5 контракта, поставка товара определена сроком до 31.08.2020 года.

Пунктами 2.2.,2.3 контракта предусмотрена цена товара: 30 долларов США за 1 кг, с возможностью корректировки в зависимости от рыночной цены и разерного ряда на момент отгрузки. Общая стоимость закупки определена в размере 3.510 00 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, оплата товара производится Покупателем, а также третьими липами путем перечисления банковским переводом в долларах США на транзитный валютный счет Продавца в следующем порядке: путем перечисления авансовых платежей, в размере 350 000 долларов США после подписания данного контракта, 250 000 долларов США в день выписки разрешительного билета на вылов для СТР «Лазер» по реквизитам: Банк: Public joint-stock commercial bank "Primorye". SWIFT: UNEPRU8V. Получатель: Bereg Nadezhdy Limited Liability Company Transit account: 40702840800004638902. Оплата может быть произведена третьими лицами.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что он действует с момента подписания его сторонами по 31.12.2020 года.

Данный контракт был зарегистрирован в Банке «Приморье», и по нему истцом в пользу ответчика произведено перечисления денежных средств несколькими платежами в общей сумме 1 000 000 долларов США (инвойс № 4 от 03.03.2020 на сумму 350.000 долларов США, инвойс № 10 от 31.03.2020 на сумму 50 000 долларов США, инвойс № 12 от 26.05.2020 на сумму 250 000 долларов США, инвойс № 5 от 14.04.2020 на сумму 200 000 долларов США, инвойс № 12 от 26.05.2020 на сумму 150 000 долларов США).

В связи с отсутствием поставки товара, истец 23.01.2021 обратился к ответчику с претензией о возврате полученных сумм по данному контракту.

Неисполнение данной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские нрава и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в размере 1 000 000 долларов США. Не соглашаясь с исковыми требованиями первоначально указал на неистечение срока поставки, предусмотренного договоров, а затем указал на неподписание договора поставки, представленного истцом.

Между тем, исходя из условий представленного истцом копии договора поставки, срок поставке сторонами определен именно 31.08.2020 года, а срок действия договора – 31.12.2020 г., тем самым данные сроки истекли на момент предъявления истцом претензии ответчику о возврате сумм предоплаты.

Представленная ответчиком в дело копия договора поставки, содержащая иные условия (срок поставки – до 31.08.2022) ответчиком впоследствующем была отозвана и исключена из числа доказательств.

Таким образом, доводы ответчика об иных сроках поставки, чем указано истцом, ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки с теми условиями, которые указаны истцом, суд признает несостоятельными.

В обоснование данных доводов ответчиком указано на непредставление истцом оригинала договора, а также на недостоверность подписи, выполненной в договоре, от имени генерального директора ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как пояснил истец, договор им был передан ответчиком в электронном виде, в подтверждение чему истцом представлена электронная переписка, удостоверенная нотариусом.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 14.10.2021, удостоверенного нотариусом Южно-Сахалинского городского округа ФИО3, и приложенных к нему скриншотов электронной переписки, 03.03.2020 на электронный адрес представителя истца от адресата «fortuna-2002@mail.ru» был направлен подписанный контракт (равношипый краб). При открытии переписки, отражается документ, поступивший к истцу, идентичный копии документа, представленного в материалы дела.

При этом, до направления данного подписанного документа из представленной в дело электронной переписки усматривается, что между представителем истца и подписантами контракта со стороны ответчика производилась переписка, в ходе которой корректировались условия контракта.

Кроме того, по ходатайству истца судом были направлены запросы в Банк «Итуруп», в котором была зарегистрирована данная сделка и через который осуществлялись платежи. Банком представлен в суд аналогичный экземпляр копии договора, и сообщено, что данный договор им был представлен в электронном виде 06.03.2020 через систему iBank, заявление о постановке на учет контракта подписано электронной подписью ФИО4.

В ходе рассмотрения судом ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы последним в качестве свободного образца подписи ФИО2 была представлена в дело нотариально удостоверенная копия доверенности от 21.02.2020, выданная ООО «Берег Надежды», от имени которого выступал генеральный директор ФИО2, о наделении полночиями ФИО4 представлять интересы общества, с расширенными полномочиями, в том числе, с правом заключать от имени общества сделки на любую сумму и на любых условиях.

Данный обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о фактическом заключении спорной сделки полномочными лицами по тем условиям, которые отражены в копии договора, представленном в суд и направленном ответчиком в банк для прохождения банковских операций.

Доводы ответчика о том, что генеральный директор ФИО2 не знал о наличии данной сделки опровергаются материалами дела.

Так, истцом представлены в суд объяснения ФИО2, данные органам полиции 08.06.2021 в ходе проведения проверочных мероприятий, из которых следует, что данное лицо знало о наличии заключенного с истцом контракта и его условиях, указав следственным органам, что был заключен контракт № 2/20 от 02.03.2020, по которому они получили от истца 1 000 000 долларов США, и обязательства свои не исполнили вследствие объективных причин. Указал, что ими предпринимаются меры по возврату японской компании полученных денежных средств.

С учетом изложенного, суд признает позицию ответчика, занятую в ходе рассмотрения данного дела, направленной на создание препятствий в рассмотрении судебного спора и затягивание судебного разбирательства, и с учетом имеющихся в деле доказательств суд не усмотрел оснований для назначению по делу заявленной ответчиком почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчик получил от истца денежные средства за будущую поставку товара, тогда как товар на эту сумму в оговоренные договором сроки истцу не поставил, суд признает, что ответчик тем самым безосновательно обогатился, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика перечисленные им в его пользу денежные средства подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", разрешены валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, то есть кредитными организациями, имеющими право на основании лицензии Центрального Банка РФ осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте. В частности разрешены валютные операции, связанные с уплатой сумм процентов, а также штрафных санкций по договору.

Согласно положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте (п. 2 Информационного письма).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу (п. 3 Информационного письма).

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4 Информационного письма).

Истцом заявлено требование о взыскании денежных сумм, переданных ответчику в иностранной валюте, в рублевом эквиваленте, что не противоречит действующему законодательству. Расчет произведен исходя из курса доллара США, действовавшего на день подачи иска. Ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании образовавшегося с его стороны неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

От требования о взыскании процентов истец в судебном заседании отказался.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права и интересы иных лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом, а производство по делу вэ той части прекращению.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что заявление отказа от части иска не изменят размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, суд не усматривает оснований для возврату истцу из бюджета пошлины, поскольку переплаты не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 075 500,83 рубля, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег надежды» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу акционерного общества «Марин Корт» (Marine Court Inc. (Япония, Токио, регистрационный номер юридического лица 0100-01-121911) неосновательное обогащение в сумме 76 015 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, всего 76 215 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина