Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой ЕА., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Суперфарма» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Защита и Сервис» о взыскании убытков в размере 66 092 рублей 58 копеек, при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2010;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.07.2010;

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2010 в суд поступило исковое заявление закрытого акционерного общества «Суперфарма» (далее – ЗАО «Суперфарма») к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Защита и Сервис» (далее – ООО «ОАЗИС», охранное предприятие) о взыскании убытков в размере 66 092 рублей 58 копеек.

Иск основан на том, что между истцом и ответчиком заключен договор охраны аптеки. По результатам инвентаризации в аптеке выявлена недостача в открытой форме торговли. Истец просит взыскать 66 092 рубля 58 копеек на основании договора, согласно которому ответчик обязан оплачивать выявленные недостачи по результатам инвентаризации.

В уточнении к иску истец указал, что ответчик обязался охранять имущество истца, контролировать ввоз и вывоз товарно – материальных ценностей, возмещать реальный материальный ущерб. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен ущерб. Истец просит взыскать 66 092 рубля 58 копеек в возмещение убытков на основании ст. 3939 ГК РФ.

Ответчик иск не признал. В отзыве на иск ответчик указал, что в период действия договора ответчик периодически возмещал выявленную недостачу. При расторжении договора с 20.10.2009 стороны урегулировали вопрос о погашении выявленной недостачи. Истец просит взыскать сумму в возмещение недостачи, возникшей за период с 02.10.2009 по 17.10.2009. Истцом не представлены сведения о том, что товар похищен именно из торгового зала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14.09.2006 между ЗАО «Суперфарма» (Клиент) и ООО «ОАЗИС» (охрана) заключен договор, по условиям которого охрана принимает на себя обязательство оказать клиенту охранные услуги.

Дополнительным соглашением срок действия договора продлевался до 14.09.2009.

Согласно спецификации объектом охраны является аптека по адресу: ул. Ленина, 287.

В октябре 2009 года истец в указанной аптеке произвел инвентаризацию, по результатам которой выявлена недостача в размере 166 637 рублей 67 копеек, из которых недостача в открытой форме торговли составила 123 692 рубля 58 копеек (л.д. 36).

Истец считает, что за недостачу в открытой форме торговли (товары, находившиеся в торговом зале в открытом доступе) отвечает ООО «ОАЗИС».

Между истцом и ответчиком произведен частичный зачет, после которого сумма недостачи составляет 66 092 рубля 58 копеек.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. п. 3.7, 3.8 договора Охрана обязана в межинвентаризационный период возмещать клиенту 100 % стоимости обнаруженных пустых упаковок от товарно – материальных ценностей (товар), принятых под охрану, располагавшихся в витринах свободного доступа. Охрана обязана присутствовать при инвентаризации товарно – материальных ценностей клиента и по итогам инвентаризации компенсировать клиенту 100% стоимости недостачи товара (в открытой форме торговли), выявленную в процессе инвентаризации.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что охрана возмещает реальный материальный ущерб, причиненный имуществу клиента, находящемуся на охраняемом объекте путем его хищения, совершенного в результате неисполнения охраной его обязательств по настоящему договору. Факт кражи имущества подтверждается документами, подписанными сторонами. Возмещение клиенту причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением охраны обязательств по настоящему договору производится охраной на основании заявления клиента.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке - недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации, а у бюджетной организации - на уменьшение финансирования (фондов).

Из приведенных норм следует, что результаты инвентаризации лишь отражают соответствие (несоответствие) сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности, фактическому положению.

Причины недостачи могут быть различными, включая кражи, уничтожение в связи с разными обстоятельствами. Также возможно неточное отражение сведений в бухгалтерских документах.

Таким образом, недостача товара может возникнуть не обязательно в связи с хищением имущества.

Исходя из изложенного, предмета договора – оказание охранных услуг, оснований иска – ненадлежащее исполнение обязательств по договору, исполнения договора – ответчик возмещал ущерб подтвержденных хищений (по оставшимся в торговом зале упаковкам от товара) суд считает, что стороны при заключении договора исходили из того, что ответчик обязывался возмещать не любую недостачу, выявленную в ходе инвентаризации, а недостачу, возникшую в результате хищения.

Истцом не представлены документы, подтверждающие причины недостачи, то есть документы (обращение в органы внутренних дел, совместные акты с ответчиком как это предусмотрено договором), о том, что имело место хищение, а не иные причины возникшей недостачи.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостача возникла именно в торговом зале. В частности, в ходе судебного разбирательства истцу предлагалось представить документы, регламентирующие движение товара со склада на открытый доступ. Такие документы не предоставлены.

Кроме того, как видно из документов инвентаризации, искового заявления недостача возникла также в контролируемой кассиром – продавцом части торгового зала (закрытая продажа). Относительно данной недостачи истец не утверждает о том, что имело место хищение. Приведенное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что недостача в открытой продаже возникла по иным, чем хищение причинам.

В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что объект охранялся одним охранником. Охранник должен был контролировать вход-выход из аптеки, контролировать антикражные ворота.

Представитель истца пояснил, что торговый зал оборудован видеокамерами, поэтому охранник имел возможность контролировать покупателей, находившихся в зале, а также работников аптеки.

Как видно из Инструкции охраны объекта «Аптека», утвержденной ЗАО «Суперфарма», охранник обязан осуществлять контроль за антикражными воротами, гашение чеков, выборочная проверка чеков и товара, работоспособность ворот, контролировать кассиров (использование скидок в корыстных целях, сговор с покупателями, перекладывания денег в личные вещи, использование чеков в личных целях, выявлять способы хищения в кассах).

Истец не представил доказательств того, что охранники ответчика не исполнили какую-либо обязанность, указанную в договоре и в инструкции, и соответственно доказательств того, что имеется причинно – следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшей недостачей.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска закрытому акционерному обществу «Суперфарма» отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, в течении двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова