Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чернойван Валерия Александровича (ОГРНИП 310650718700021, ИНН 650700016614) об оспаривании постановления № 14/13 от 08.05.2013 о назначении административного наказания по части 2 статьи 11.14.1 КоАП РФ, вынесенного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Чернойван В.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (далее – административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления № 14/13 от 08. 05. 2013 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем, на предпринимателя незаконно наложен административный штраф в размере 10 000 рублей. Министерство не учло, что спорный автомобиль, в отношении которого предпринимателем получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Сахалинской области, фактически принадлежит гражданину Лактионову А.Н., с которым планировалась совместная деятельность. Однако последний предоставленный проект договора о сотрудничестве не подписал, работником предпринимателя не является и его заявки не исполнял. Поскольку 22 марта 2013 года Лактионов А.Н. передвигался на своем автомобиле, то он и подлежит ответственности за допущенные проступки.

Министерство в отзыве с заявлением не согласилось, считая привлечение предпринимателя к административной ответственности законным и обоснованным, в подтверждение чего представило материалы административного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРИП Чернойван В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 6 июля 2010 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 310650718700021. При постановке на учет налогоплательщику присвоен ИНН 650700016614.

Основным видом деятельности предпринимателя является деятельность в области фотографии (код ОКВЭД 74.81). В качестве дополнительного вида хозяйственной деятельности заявлена, в том числе, деятельность такси (код ОКВЭД 60.22).

Как видно из материалов дела, 22 марта 2013 года Поронайской городской прокуратурой с привлечением инспектора ОГИБДД МВД РФ «Поронайский» Хрыкина К.Е. проведена проверка на предмет соблюдения законодательства при осуществлении пассажирских перевозок, в том числе деятельности такси.

В ходе контрольных мероприятий проверяющими около 13 час. 30 мин. на площадке у пересечения ул. Октябрьская, д. 112 – ул. Победы г. Поронайска, напротив автозаправочной станции, обследовано легковое такси марки Toyota Carina рег. знак К068АХ65 (под управлением водителя Лактионова А.Н.), в отношении которого предпринимателю выдано разрешение серии 65 № 001170 от 04.12.2012 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Сахалинской области.

В результате обследования данного автомобиля установлено, в частности, что предприниматель осуществляет деятельность такси в нарушение пункта 111 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112), а именно:

- отсутствие бланков квитанций или кассовых чеков в легковом такси, принадлежащем ИП Чернойван В.А. гос. per. знак К068АХ65, а также невыдача фрахтователю квитанции или кассового чека, подтверждающих оплату пользования легковым такси и содержащих обязательные реквизиты, предусмотренные приложением № 5 Правил № 112.

По факту выявленных недостатков составлен акт от 22.03.2013.

Усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.1 КоАП РФ, заместитель Поронайского городского прокурора вынес постановление от 12. 04. 2013 о возбуждении в отношении предпринимателя производства об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного производства министерство вынесло постановление № 14/13 от 08.05.2013, которым предприниматель признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление не соответствует действующему административному законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между гражданкой Бардиловской Н.Н. (арендодатель) и предпринимателем Чернойван В.А. (арендатор) заключен договор от 01.11.2012, согласно предмету которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору для использования в качестве такси транспортное средство марки Toyota Carina, 1987 года выпуска, государственный номер К068АХ65, идентификационный номер (VIN) Б/Н, кузов № АТ190-6006175, двигатель № 4А-F227018, свидетельство о регистрации ТС серии 65УР № 039124, ПТС серии 65КС № 186717. Срок действия договора согласован сторонами до 1 ноября 2013 года.

В целях осуществления заявленной при регистрации в качестве предпринимателя деятельности такси Чернойван В.А. 26 ноября 2012 года (вх. 1158) обратился в министерство с заявлением о выдаче соответствующего разрешения в отношении указанного автомобиля с приложением копий договора аренды от 01.11.2012 и свидетельства о регистрации ТС. Одновременно предприниматель в заявлении указал, что подтверждает соответствие транспортного средства требованиям, установленным действующим законодательством для автомобилей, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также достоверность представленных сведений.

Испрашиваемое разрешение серии 65 № 001170 на право осуществлять деятельность такси посредством названного автомобиля выдано предпринимателю 4 декабря 2012 года, сроком действия по 4 декабря 2017 года.

Таким образом, суд соглашается с выводом министерства о том, что в рассматриваемых правоотношениях предприниматель как лицо, получившее специальное разрешение на осуществление деятельности такси, является ответственным за соблюдение Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно пункту 111 Правил № 112 фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 5 данных Правил. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

Частью 2 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыдачу пассажиру кассового чека или квитанции в форме бланка строгой отчетности, предусмотренных Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и подтверждающих оплату пользования легковым такси.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных обязательных требований на момент проведенной прокуратурой 22 марта 2013 года проверки автомобиля марки Toyota Carina, рег.знак К068АХ65, заявленного предпринимателем как легковое такси, заявителем не выдавался кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 22.03.2013, выданным предпринимателю разрешением от 04.12.12 серии 65 № 001170, а также постановлением о возбуждении производства об административном производстве от 12.04.2013.

Принимая во внимание изложенное и имеющиеся в деле доказательства, министерство правомерно установило в бездействии предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила перевозки пассажиров, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Сахалинской области, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего такую деятельность, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Довод заявителя о том, что к выявленному нарушению он не имеет никакого отношения, поскольку фактическим собственником автомобиля является Лактионов А.Н. и у Бардиловской Н.М. отсутствовали правовые основания передавать транспортное средство в аренду, суд не принимает как необоснованный и носящий декларативный характер.

К представленной предпринимателем копии договора купли-продажи № 0025 от 12.07.2011, согласно которой в интересах собственника Бардиловской Н.Н. продавец Брума М.М. продает Лактионову А.Н. транспортное средство марки Toyota Carina, 1987 года выпуска, кузов № АТ190-6006175, двигатель № 4А-F227018, ПТС серии 65КС № 186717, суд относится критически, так как доказательств фактического волеизъявления Бардиловской Н.М. на указанную сделку, материалы дела не содержат. Данный договор также противоречит содержанию договора аренды от 01.11.2012, который со стороны арендодателя заключен непосредственно Бардиловской Н.Н. как собственником автомобиля.

Каких – либо иных доказательств, подтверждающих утверждение о собственнике автомашины, предпринимателем не представлено.

Суд также учитывает то, что на дату (22.03.2013) проведенной прокуратурой проверки предприниматель не обратился в министерство с заявлением об отказе (аннулировании) полученного разрешения от 04.12.2012, тем самым подтверждая намерение осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа посредством автомобиля марки Toyota Carina, рег. знак К068АХ65. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает несостоятельность доводов заявителя по существу спора.

Тот факт, что в момент проверки автомобиль находился под управлением Лактионова А.Н., не имеет правового значения в рассматриваемых правоотношениях, поскольку обязанность по соблюдению Правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси в силу полученного разрешения возлагается на Чернойван В.А.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные отношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии заявителя.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Вынесение постановления о возбуждении производства по административному делу и постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными должностными лицами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий предприниматель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе, установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение министерства со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия предпринимателя.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ у суда также не имеется.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса могут учитываться при назначении наказания.

На основании ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 названного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, указанным правонарушением затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 45 Конституции Российской Федерации).

Ссылка административного органа о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, суд считает необоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения закреплены частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копию постановления от 08.05.2013 № 14/13 о назначении административного наказания о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесенного административным органом, получены предпринимателем 15.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 693009 60 55079 3.

В соответствии с положениями статей 113, 114 АПК РФ срок на обращение в суд с учетом нерабочих праздничных дней (18.05.2013-19.05.2013) исчисляется с 15.05.2013 и оканчивается 28.05.2013.

С заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении предприниматель обратился 27.05.2013, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Сахалинской области.

Таким образом, с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился в пределах сроков, установленных законодательством.

Остальные доводы участников процесса суд не принимает, как не имеющие правого значения и не влияющие на исход по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Чернойван Валерия Александровича (ОГРНИП 310650718700021, ИНН 650700016614) о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1056500607305, ИНН 6501155310) от 08.05.2013 № 14/13 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В. Н. ДЖАВАШВИЛИ