Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2012 по делу об административном правонарушении №372/2012 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребназора по Сахалинской области,

с участием представителей:

от совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2012 №05/12,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 02.08.2012,

У С Т А Н О В И Л :

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2012 по делу об административном правонарушении №372/2012, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган), которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования, дополненного новыми доводами в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) указано на следующие обстоятельства.

В отношении нарушения требований п. 5.3.1 (таб. 2) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», согласно которого, в результате измерений установлено, что на рабочем месте водителя ПАЗ гос. № М 096 AT фактические уровни шума составляют 73, при норме 60 дБА (протокол № 1993 от 14.03.2012)», утверждает, что измерения проведены по адресу: <...>, тогда как по данному адресу у СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» никаких подразделений, производственных мощностей не имеется; измерения проведены в присутствии старшего механика ФИО3, который уполномоченным представителем СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» не является, согласно Акту № 123 от 05.03.2012 года измерения шума произведены в отношении рабочего места водителя ПАЗ, при этом идентифицирующих признаков автомобиля в данном акте не указано.

Общество отрицает нарушение п. п. 63, 81 Инструкции по санитарному содержанию помещений, оборудования производственных предприятий № 658-66 со ссылкой на нарушение Управлением ст.ст. 27.8, 28.3 КоАП, поскольку протокол осмотра стояночного бокса и мастерской в порту Москальво Охинского района составлен не был, сделать вывод о месте и времени осмотра помещений — невозможно.

Относительно вмененных нарушений п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организациям технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» в части несоблюдения обществом параметров микроклимата по влажности, температуре воздуха, а также по допустимому уровню шума на рабочих местах по производственным объектам общества в г. Холмске и порту Москальво Охинского района, заявитель указывает на недостоверность произведенных замеров, поскольку последние были произведены в нарушение ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ без участия понятых.

Заявитель также со ссылкой на соответствующие методики ставит под сомнение правильность производства замеров показателей микроклимата и шума и достоверность результатов таких замеров.

Общество в своем заявлении и дополнении к нему указало и на иные нарушения, допущенные административным органом.

В судебном заседании представитель общества на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Административный орган и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав в судебном заседании представителей общества, Управления и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 13.02.2012 №128/11-1-78 по адресам – <...>, база производственно-технического обслуживания в <...> обособленное подразделение порт Москальво (г. Оха, с. Москальво), производственная база в <...> административным органом была проведена соответствующая проверка в период с 01.03.2012 по 22.03.2012 на предмет соблюдения санитарного законодательства.

В результате проведенной проверки выявлены многочисленные нарушения, часть из которых является предметом оценки по оспариваемому постановлению.

Так, на объекте общества по адресу г.Южно-Сахалинск, пр.Мира2в/2, в нарушение требований п.5.3.1. (таб.2) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» фактический уровень шума на рабочем месте водителя ПАЗ гос. номер М 096АТ составляет 73 дБА при норме 60 дБА (протокол №1993 от 14.03.2012).

На объекте общества - порт «Москальво» Охинского района : в нарушение требований п.63 Инструкции по санитарному содержанию помещений, оборудования производственных предприятий №658-66 своевременно не проводится ремонт производственных помещений стояночного бокса, мастерской. В стояночном боксе отмечаются дефекты внутренней отделки, а именно, между бетонными плитами имеются щели, неплотности, в которые забивается снег, в некоторых местах оторвана деревянная обшивка. В помещениях стояночного бокса на полу, между кровлей и стенами, оконными проемами образуются снежные заносы. В мастерской на стенах подтеки, темные следы от протечек кровли и неплотных соединений (швами) между плитами под оконными проемами; в нарушение требований п.81 Инструкции по санитарному содержанию помещений №658-66, в стояночном боксе в некоторых оконных проемах остекление заменено фанерой; в нарушение п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» измеренные параметры микроклимата на рабочих местах начальника, заместителя, кладовщика, слесарной мастерской составили 13,1 °С, 13,5 °С, 14,1°С и 9°С, соответственно, при норме 20-25°С, что не соответствует СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; измеренная температура воздуха в бытовом помещении, совмещенном с гардеробом, составляет 13,6 °С, при норме 18 °С, что не соответствует СниП 2.09.04-87 «Административные здания и сооружения» п.4 таб.19;

На объекте общества - обособленное подразделение западный морской порт г.Холмск : в нарушение требований п.2.8 СП2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», фактически измеренная относительная влажность воздуха на рабочем месте переводчика в отделе БПТО, на рабочем месте инженера по снабжению, на рабочем месте инженера ПО и ОТ, на рабочем месте заместителя начальника порта, на рабочем месте инженера в отделе информационных технологий, на рабочем месте оператора котельной составляет 20-31% при норме 40-60% и не соответствует допустимым параметрам относительной влажности воздуха СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» таб.2; в нарушение требований п.2.8, п.7.24 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п.5 пп.5.3.1. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» на рабочем месте водителя автобуса ПАЗ 32053 В193СУ, измеренный уровень звука составляет 81 дБА, на рабочем месте водителя автобуса Тойота Хайс В795МК уровень звука в дБА составляет 82, при допустимой норме 60 дБА,

По результатам проверки составлен акт от 26.03.2012 №128/11-1-78 с указанием выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, Управлением 11.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении №128/11-1-78.

Постановлением от 03.05.2012 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По нарушениям, допущенным на объекте общества в г. Южно-Сахалинске.

Как видно из материалов дела, превышение уровня шума на рабочем месте водителя транспортного средства марки ПАЗ гос. номер М096 АТ установлено протоколом от 14.03.2012 №1993.

Из содержания указанного протокола видно, что замеры уровня шума были произведены 05.03.2012.

Изучение акта проведения инструментальных измерений от 05.03.2012 №123 показало, что замеры уровня шума были произведены на рабочем месте водителя транспортного средства марки ПАЗ без указания государственного номера транспортного средства.

Доказательств того, что на производственной базе общества в г.Южно-Сахалинске 05.03.2012 находилось только одно транспортное средство марки ПАЗ, которое имеет государственный номер <***> указанный в последующем в протоколе от 14.03.2012, и указанное транспортное средство без номера принадлежит обществу, Управление суду не представило.

При таких обстоятельствах, нарушение, связанное с превышением уровня шума на рабочем месте водителя ПАЗ гос. номер <***> не доказано, поскольку достоверно не установлено, замеры рабочего места какого транспортного средства или водителя производились Управлением и кому (какой организации) принадлежит указанный автомобиль. При этом, в материалах проверки отсутствуют и пояснения по этому поводу старшего механика общества ФИО3, которые могли бы быть отобраны Управлением в рамках проверки при своевременном обнаружении указанных недостатков измерений. В этой связи, достоверность произведенных измерений не подтверждена.

Нарушения в порту Москальво Охинского района также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обществу вменяются в вину нарушения п.п. 63 и 81 Инструкции по санитарному содержанию помещений, оборудования производственных предприятий №658-66 в части непроведения своевременного ремонта производственных помещений стояночного бокса, мастерской, а также остекление в стояночном боксе некоторых оконных проемов фанерой.

Указанные нарушения изложены в акте проверки от 22.03.2012, составленном в г. Оха №128/04-2.

Из акта проверки видно, что на территории порта расположены следующие здания- офисные 2 (административное и охрана), гардеробная, столовая, 4 складских помещений, санитарный блок (душевая, умывальная и туалет), площадка для складирования груза и стоянка автотранспорта. Характер предприятия сезонный. Также из акта видно, что производственные помещения - складские помещения (ангары) на момент проверки были законсервированы, работы в них не проводятся.

Таким образом, из указанного акта можно сделать следующие выводы. Производственных помещений стояночного бокса и мастерской не имеется на территории порта как объектов недвижимости. Доказательств обратного (технические паспорта на здания), Управление суду не представило. В то же время, если предположить, что спорные производственные помещения находятся в складских помещениях, то следует, что они на момент проверки обществом не эксплуатировались, работники в них не работали.

Между тем, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ заключается в нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, сооружений и транспорта.

Доказательств эксплуатации спорных помещений в составе складских помещений и эксплуатация их в будущем с выявленными недостатками к их обустройству Управление суду не представило. Также суд учитывает, что обществу не вменена в вину эксплуатация этих помещений за какой-то конкретный предыдущий промежуток времени с учетом сезонного характера работы производственного участка общества.

Относительно выявленных нарушений параметров микроклимата по температуре воздуха и влажности на производственных объектах общества в порту «Москальво» Охинского района и в обособленном подразделении западный морской порт г. Холмска суд приходит к выводу о недоказанности Управлением указанных в оспариваемом постановлении показателей измерений и их недостоверности в силу ниже следующего.

Из протокола инструментальных измерений параметров микроклимата №468 от 19.03.2012 установлено, что измерения относительной влажности на объекте по адресу – <...> (Административно бытовой комплекс Сахалинского Западного Морского порта общества) производились ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области « филиалом в Холмском и Невельском районах 01.03.2012 с 15 до 16-30 и 14.03.2012 с 14 до 16-00 часососв.онахкой области "рта общества) 68 от 19.03.2012 установлено, что омежуток времени с учетом в.

Из актов проведения инструментальных измерений по Холмскому филиалу общества от 01.03.2012 и 14.03.2012 видно, что измерения показателей влажности филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Холмском и Невельском районах проводил на каждом рабочем месте только один раз 01.03.2012 с 15-00 до 16-30 и 14.03.2012 с 14-00 до 16-00 часов.

Согласно протокола инструментальных испытаний №612 от 12.03.2012 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Охинском районе, измерения температуры воздуха на производственных объектах общества в порту Москальво производилось 01.03.2012 в 15-00 часов.

Из содержания акта проведения инструментальных замеров №28 от 01.03.2012 в порту Москальво видно, что 01.03.2012 замеры проводились с 14 часов 30 минут до 16 часов дня и с 21 часа до 21-30.

При этом, суд отмечает, что из акта проверки видно, что у работников общества в порту Москальво обычный режим рабочего времени, т.е. 40 часовая рабочая неделя у мужчин и 36 часовая рабочая неделя у женщин, режим работы односменный.

Между тем, как видно из материалов дела, письменного отзыва Управления, инструментальные замеры показателей температуры и влажности производились на основании МУК 4.3.2756-10.4.3. Методы контроля. Физические факторы. Методические указания по измерению и оценке микроклимата производственных помещений. Методические указания, утвержденные Роспотребнадзором 12.11.2010.

Согласно данным методическим указаниям, к контролируемым показателям микроклимата относятся температура воздуха, а также относительная влажность.

На основании п.п. 1.2, 4.1.2, 5 МУК 4.3.2756-10 настоящие методические указания предназначены для использования специалистами: - испытательных лабораторий (испытательных лабораторных центров) при проведении инструментального контроля параметров микроклимата на РМ в производственных помещениях; - организаций, осуществляющих проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы; - организаций, аккредитованных на проведение работ по оценке условий труда.

При выборе времени измерения необходимо учитывать все факторы, влияющие на микроклимат РМ (фазы технологического процесса, функционирование систем вентиляции и отопления). Измерения показателей микроклимата следует проводить не менее 3 раз в смену (в начале, середине и в конце). При колебаниях показателей микроклимата, связанных с технологическими и другими причинами (в т.ч. и с производственной необходимостью перемещения работника в течение смены из одной КЗ в другую), необходимо проводить дополнительные измерения при наибольших и наименьших величинах термических нагрузок на работающих с учетом продолжительности их воздействия.

Измерения показателей микроклимата следует проводить в соответствии с пунктом 4.1.2 МУК.

Между тем, изучение указанных выше актов инструментальных замеров показало, что замеры показателей микроклимата по температуре и влажности проводились максимум один раз в течение рабочей смены вместо положенных трех раз.

При этом, суд оценивает критически измерения параметров микроклимата в порту Москальво на рабочих местах работников общества, произведенных в 21 час вечера, поскольку как видно из акта проверки режим работы у работников указанного производственного участка обычный, т.е, 8 часовой рабочий день. Доказательств работы производственного участка в порту Москальво в 21 час вечера Управление суду не представило.

При таких обстоятельствах, суд ставит под сомнение достоверность результатов замеров показателей микроклимата на объектах общества в порту Москальво и в г. Холмске, поскольку была нарушена методика их замеров.

Довод Управления о неприменении указанной Методики в полном объеме к спорным отношениям суд отклоняет как необоснованный.

В этой связи, результаты инструментальных измерений параметров микроклимата по температуре и влажности, оформленные в виде протоколов, суд признает недостоверными, а сами протоколы - не допустимыми доказательствами, которые не доказывают нарушение санитарных правил обществом по конкретным производственным участкам.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что Управление не доказало и нарушение, связанное с превышением на рабочих местах водителей заявителя уровня шума на объекте общества в г. Холмске в силу нижеследующего.

Протоколом инструментальных исследований уровней шума №469 от 19.03.2012 установлен факт превышения допустимого уровня шума на у водителей общества на транспортных средствах марки ПАЗ 32053 В193 СУ и Тойота Хайс В 795 МК. Как видно из протокола №469, измерения шума производились 14.03.2012 с 14 до 16 часов дня.

В то же время, акт проведения инструментальных исследований от 14.03.2012 не содержит указаний на проведение замеров уровня шума по указанным в протоколе №469 рабочим местам (транспортным средствам). Более того, показатели шума, указанные в акте проведения инструментальных замеров не соответствуют значениям показателей, указанных в результатах измерений постоянного шума протокола №469.

Таким образом, Управление не доказало, что в ходе проверки производились измерений уровней шумов рабочих мест общества, указанных в протоколе №469 от 19.03.2012.

При таких обстоятельствах, указанные в оспариваемом постановлении нарушения не доказаны административным органом, а, следовательно, заявитель к административной ответственности привлечен неправомерно.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд признает вынесенное Управлением постановление от 03.05.2012 №372/2012 по делу об административном правонарушении незаконным и отменяет его.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении №372/2012 о привлечении совместного предприятия ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал