Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью « РН-Сахалинморнефтегаз» ( далее – ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»,истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Тунайча Моторс» ( далее – ООО «Тунайча Моторс»,ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 605 079,20 рублей.

В обоснование исковых требований истец приводит следующие обстоятельства и доводы: 28 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по текущему ремонту и текущему обслуживанию автотранспорта ООО «РН-Сахалинморнефтегаз». Во исполнение договора от 26.06.2014 № 63/F-ТО между ООО «Тунайча Моторс» и ЗАО «Вест-Терра» истец по акту приема-передачи от 27 мая 2014 года передал ответчику автомобиль Lexus LX-470 для проведения ремонтных работ. 30 мая 2014 водитель ответчика,управляя этим автомобилем,не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н <***>,после чего совершил наезд на автомобиль NISSAN X TRAIL г/н <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения,в том числе и автомобиль истца. Выполнение восстановительного ремонта автомобиля истца производилось в период с 30.05.2014 по 05.09.2014. В этот период времени истец понес расходы по аренде другого автомобиля в соответствии с договором от 10.12.2013 № 2201013/0957Д,заключенным с ООО «Сахалинское УТТ» на сумму 605 079,20 рублей.

03 октября 2014 и 01 декабря 2014 истец обратился к ответчику с требованием возместить сумму причиненного ущерба. Ответ на претензии не получен,в добровольном порядке ущерб не возмещен.На основании статей 15,1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика убытки.

Ответчик исковые требования не признал, просит в иске отказать по тем основаниям,что понесенные истцом расходы по аренде автомобиля не связаны с дорожно-транспортным происшествием. Автомобиль арендован по договору от 10.12.2013 года,транспортное средство повреждено значительно позже 30 мая 2014 года. Истец и в отсутствие дорожно-транспортного происшествия нес расходы по аренде автомобиля.

ООО «Тунайча Моторс» после дорожно-транспортного происшествия приняло транспортное средство в ремонт не от истца, а от другого лица – ЗАО «Вест-Терра»,перед которым,по мнению ответчика, возникли обязательственные отношения. Срок выполнения работ сторонами не определен. Автомобиль восстановлен силами ООО «Тунайча Моторс»,общество приобрело новые детали на автомобиль и произвело ремонт повреждений,полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 02 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество «Вест-Терра»,которое о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Представитель ЗАО «Вест-Терра» в судебное заседание не явился,в отзыве на иск 3-ье лицо пояснило,что между истцом и ЗАО «Вест-Терра» заключен договор № 220191/0004Д от 28.01.2014 на оказание услуг по текущему ремонту и текущему обслуживанию автотранспорта ООО «РН-Сахалинморнефтегаз». 27 мая 2014 года,по поручению истца, ЗАО «Вест-Терра» с целью проведения ремонтных работ по договору от 26.06.2014 года,заключенному между ЗАО «Вест-Терра» и ООО «Тунайча Моторс» передало ООО «Тунайча Моторс» автомобиль LEXUSLX-470. По вине водителя ООО «Тунайча моторс» произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Для восстановления автомобиля требовался ремонт,который проводился силами ООО «Тунайча Моторс» в период с 30.05.2014 по 05.09.2014 в связи с ожиданием поставки оригинальных комплектующих запчастей. Работники ЗАО «Вест-Терра» и ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» регулярно присутствовали в ООО «Тунайча Моторс» для контроля качества выполняемых работ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав представителей истца,ответчика,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что 28 января 2014 года между ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (заказчик) и ЗАО «Вест-Терра» (исполнитель) заключен договор № 2201914/0004Д на оказание услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту автомобильного транспорта ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».

По условиям договора исполнитель обязуется своими силами и средствами,если иное не предусмотрено договором,выполнять работы по текущему обслуживанию и текущему ремонту автомобильного транспорта,узлов и агрегатов к ней и сдать результаты работы заказчику,а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке,предусмотренном настоящим договором.

Ориентировочная стоимость работ в год составляет 1 232 550,12 руб. с НДС. Стоимость услуг формируется на основании объемов работ,указанных в Производственной программе (Приложение №5) и согласованных Тарифов (Приложение №6- Протокол согласования договорной цены) ( пункты 2.1. и 2.2. договора).

Пунктом 6.4. договора установлено,что риск случайной гибели или повреждения передаваемого имущества заказчика с момента его передачи и до приема обратно несет исполнитель.

Согласно пункту 7.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору,если оно явилось следствие природных явлений,военных действий и прочих обстоятельств непреодолимой силы,и если эти обстоятельства непреодолимой силы,а также последствия,вызванные этими обстоятельствами,непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора. Срок исполнения обязательства отодвигается соразмерно времени,в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы,а также последствия,вызванные этими обстоятельствами.

В силу пункта 9.1. срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По акту от 27 мая 2014 года сдачи-приемки ( к заявке на выполнение работ по ремонту ТС от 19 мая 2014 года) ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» передало ЗАО «Вест-Терра» в ремонт указанный выше автомобиль . Из акта следует,что должна быть произведена диагностика ходовой части:устранение неисправности ходовой части (самопроизвольное опускание автомобиля) и устранение пропуска отработанного газа с выпускного коллектора. Также в акте указано на разрешение привлечения к ремонту специализированной организации.

26 мая 2014 между ООО «Тунайча Моторс» ( исполнитель) и ЗАО «Вест-Терра» (заказчик) заключен договор б/н на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 63/F-ТО,принадлежащих заказчику и указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 техническое обслуживание и ремонт производится в отношении автомобиля TOYOTA LEXUSLX470,идентификационный номер автомобиля (код модели),номер кузова (рамы) JTJHT00W903541252,номер двигателя 9116035,государственный номер <***>,дата постановки на учет 18.11.2010.

Пунктом 6.1. договора установлен срок его действия: с момента его подписания и до 31.12.2014 с возможной пролонгацией договора.

27 мая 2014 ЗАО «Вест-Терра» по акту сдачи-приемки автомототранспортного средства передало автомобиль в ремонт ООО «Тунайча Моторс».

30 мая 2014 водитель ФИО3,управляя автомобилем TOYOTA LEXUSLX470,идентификационный номер автомобиля (код модели),номер кузова (рамы) JTJHT00W903541252,номер двигателя 9116035,государственный номер <***>,дата постановки на учет 18.11.2ли),номер кузова (рамы) JTJHT00W903541252,номер двигателя 9116035,государственный номер <***>,на улице Памятной,12 (прилегающая территория) в г.Южно-Сахалинске,совершил наезд на транспортные средства, в результате чего были повреждены несколько автомобилей,в том числе и автомобиль,принадлежащий истцу. Механические повреждения получили передний бампер, капот,передние фары,передние крылья,подушки безопасности автомобиля.

В период с 30 мая 2014 по 05 сентября 2014 года автомобиль находился в ремонте.

За период июнь-августа 2014 года истец уплатил ООО «Сахалинское УТТ» арендную плату за аренду автомобиля TOYOTALEXUSLX- 470 в сумме 605 079,20 руб., из которых:

- за июнь 2014 г. 126 014,77 руб. по акту № 273 от 15.06.2014 г. Оплата произведена в качестве аванса по платежному поручению № 34940 от 18.06.2014 г.;

- за июнь 2014 г. 197 874,44 руб. по акту № 298 от 30.06.2014 г. Оплата произведена по платежному поручению № 36302 от 11.07.2014 г.;

- за июль 2014 г. 102 061,55 руб. по акту № 315 от 15.07.2014 г. Оплата произведена в качестве аванса по платежному поручению № 36270 от 08.07.2014г.;

- за август 2014 г. 56 238 руб. по акту № 354 от 15.08.2014 г. Оплата произведена в качестве аванса по платежному поручению № 37677 от 06.08.2014 г.;

- за август 2014 г. 122 890,44 руб. по акту № 379 от 31.08.2014 г. Оплата произведена платежным поручением № 39 673 от 10.09.2014 г.

Полагая,что в результате виновных действий ответчика причинены убытки,связанные с вынужденной арендой автомобиля на период ремонта, на сумму 605 079,20 рублей,истец 03 октября 2014 года и 01 декабря 2014 года направил ответчику претензии исх. № 18-01/13249 и исх.№ 18-01/16249, в которых потребовал в течение 10 дней с даты получения претензии уплатить убытки в названной сумме.

Поскольку в добровольном порядке требование не удовлетворено,истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности деяния его причинителя, а также наличие причинно-следственной связи лежит на истце.

В качестве доказательства несения убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием истец представляет договор № 2201913/0957Д от 10 декабря 2013 года, заключенный между ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» ( заказчик) и ООО «Сахалинское управление технологического транспорта» (исполнитель) ,акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные документы.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехникой,а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке. Перечень,объем,стоимость и сроки оказания услуг определены в Производственной программе (Приложение № 1),являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и оформленных в соответствии с ней заявках на услуги .

Как следует из раздела 1 договора,по договору Производственная программа – это документ,содержащий тарифы,наименование,объем,стоимость,сроки оказания услуг,оказываемых исполнителем по договору,с разбивкой по кварталам,видам транспорта и подразделениями заказчика,оформленный приложением к договору; транспорт – это грузовой,легковой и пассажирский автотранспорт, спецтехника,прицепы и полуприцепы.

Пунктом 6.1. договора установлено,что услуги оказываются в пределах производственной программы,на основании подписанных заказчиком ежедекадных,ежедневных/разовых заявок на услуги транспорта.

В силу пункта 6.3. договора принятие и оплата услуг по разовой заявке на услуги производится по согласованным тарифам в порядке и на условиях,предусмотренных разделами 4,5 договора.

Договор является долгосрочным и действовал в период 2014 года.

Из актов сдачи-приемки работ № 273 от 15.06.2014; № 298 от 30.06.2014; № 315 от 15.07.2014; № 354 от 15.08.2014; № 379 от 31.08.2014 следует,что услуги оказаны в соответствии с договором № 2201913/0957Д от 10.12.2013 по заказу организации-заказчика ООО «РН-Сахалинморнефтегаз». В данные акты включены легковой автотранспорт,в том числе и TOYOTALEXUSLX-470.

Стоимость одного часа автомобиля соответствует тарифу (Приложение № 2 к договору),указанному в протоколе согласования договорной цены в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2014 – 882,58 руб.

На основании частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав условия договора на оказание транспортных услуг и услуг спецтехникой от 10.12.2013 , суды приходит к выводу о том,что в договоре отсутствуют указания на то, что транспортное средство автомобиль TOYOTALEXUS – 470 арендуется для замены автомобиля,получившего механические повреждения. Транспортное средство, указанное в актах приемки оказанных услуг, уже предусматривалось в договоре от 10.12.2013 года с указанием на него тарифов за один час работы.

Таким образом, доказательств обусловленности затрат по аренде автомобиля в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного транспортного средства, не имеется.

Истцом заявлены убытки в виде упущенной выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Истец должен доказать, что дорожно-транспортное происшествие явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимал меры к аренде иного грузового транспортного средства, сокращению срока ремонта автомобиля и т.п.).

В связи с изложенным,суд приходит к выводу,что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора от 10.12.2013 года не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, автомобиль которого пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют. Аренда автомобиля в данном случае осуществлялась по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате ее убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права, не являются.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о том, что поврежденный автомобиль не является единственным транспортным средством истца, не подтверждены размер, а также необходимость, разумность и обоснованность расходов, связанных с арендой иного транспортного средства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина