Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2012 № 406/2012,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.07.2012,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области –И Ю.С. по доверенности от 23.01.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратилась в суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – Роспотребнадзор, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2012 № 406/2012, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленного требования предприниматель указала, что при проведении проверки ИП ФИО1 должностными лицами Роспотребнадзора были допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверок (ст. 20 Закона № 294-ФЗ), влекущие за собой отмену результатов проверки по заявлению проверяемого лица, заключающиеся в нарушении Управлением Роспотребнадзора п.9.1., п.9.5 Приказа Роспотребнадзора от 24.03.2010г. № 103 «Об утверждении методических рекомендаций по применению норм федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Приказ № 103), в соответствие с которыми должностное лицо Роспотребнадзора обязано было выдать акт проверки ИП ФИО1 непосредственно после завершения проверки, т.е. 25 апреля 2012 (учитывая, что для составления акта проверки не нужно было получать никаких заключений по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз и т.д.), тогда как ИП ФИО1 ознакомилась с актом проверки и получила его со всеми приложениями лишь 3 мая 2012, о чём свидетельствует её подпись в акте.

Считает необоснованными указанные в оспариваемом постановлении нарушения ею требований ст. 4, п. 2 ст. 17, п.1. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части включения в договоры бытового подряда о замене оконных и/или дверных блоков № 50/024 от 28.03.2012г. и № 50/0-24 от 03.04.2012г. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя: в частности, касающееся обязанности заказчика проверить выполнение замеров произведённых исполнителем, поскольку указанное условие включено в договора с целью защиты исполнителя от недобросовестных заказчиков, в частности, при строительстве частных жилых домов еще в период строительства, касающиеся ограничения прав потребителей по сравнению с правами, перечисленными в Законе, при обнаружении существенных недостатков выполненных работ, поскольку в анализируемых управлением договорах ИП ФИО1 отсутствуют слова и выражения, имеющие буквальное значение о запрете заказчика реализовывать свои права определённые ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», касающиеся разрешения споров в Южно-Сахалинском городском суде или судебном участке №27, поскольку указанная территориальная подсудность разрешения споров установлена по договору и в порядке ст.ст. 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель предпринимателя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве, поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, с заявлением ИП ФИО1 не согласилось по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заслушав в судебном заседании представителей участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.03.2012 №217/10/9-1 должностными лицами управления с целью исполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год, проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований действующего законодательства по защите прав потребителей и потребительского рынка в отношении ИП ФИО1 по адресу <...> - ТЦ «Дом Торговли», отдел № 98. Распоряжением установлен срок проведения проверки в отношении ИП ФИО1 - 15 часов (с датой начала проверки - 25.04.2012г. и датой окончания проверки -07.05.2012г.).

В ходе контрольного мероприятия установлено, что ИП ФИО1 при работе с потребителями в письменной форме оформляет договоры, предметом которых являются замена оконных и (или) дверных блоков (с предоставлением потребителю двух видов вариантов оплаты – 100% предоплата и с рассрочкой платежа) и предоставление изделий из ПВХ, изготовленных ООО «Мастер Билл Сахалин» по индивидуальному заказу потребителя.

При проведении правовой оценки Договора бытового подряда о замене оконных и (или) дверных блоков №50/о-24 от 28.03.2012 и Договора бытового подряда о замене оконных и (или) дверных блоков с рассрочкой платежа 50/о-13 от 03.04.2012 (далее - договоры) выявлены нарушения требований ст.4, п.2 ст.17, п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон №2300-1), выразившихся в следующем.

1. в нарушение требований п.4 Правил бытового обслуживания населения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025 (далее – Правила №1025) в договорах не содержится сведений о дате исполнения заказа;

2. пункт 4.1.2. Договора содержит условие, согласно которому Заказчик обязан проверить выполнение замеров, произведенных Исполнителем. Учитывая, возможное отсутствие у потребителя специальных знаний, связанных со спецификой снятия замеров заказываемых изделий, данное условие Договора о возложении на потребителя обязанности по проверке замеров, произведенных исполнителем, квалифицировано Управлением как ущемляющее, статьей 4 Закона №2300-1 установлено право заказчика-потребителя на получении качественной услуги (в данном случае, на составляющую часть услуги по Договору бытового подряда, а именно - на квалифицированный замер, произведенный исполнителем, и последующее исполнение заказа по таким замерам).

3. условием пункта 4.2.2. Договора предусмотрено, что при
обнаружении существенных недостатков выполненной работы права потребителя ограничены возможностью по своему выбору потребовать в согласованный с исполнителем срок безвозмездного устранения недостатков выполненной работы либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

Данное условие ущемляет право потребителя на заявление по своему выбору одного из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона №2300-1, в том числе, право на отказ от исполнения договора в случае обнаружения потребителем существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

4. Пункт 7.7 Договора содержит условие, согласно которому все споры и разногласия между сторонами по выполнению условий настоящего Договора, или вытекающего из него, будут разрешаться путем переговоров в претензионном порядке... Если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в Судебном участке № 27 г. Южно-Сахалинска, при сумме иска более 50000 (пятидесяти тысяч) рублей спор подлежит рассмотрению в Южно-Сахалинском городском суде.

Данное условие ущемляет, установленное пунктом 2 статьи 17 Закона №2300-1, право потребителя определять территориальную подсудность исков о защите прав потребителей. Согласно вышеуказанной норме такие иски могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

По результатам проверки управлением составлен акт от 26.04.2012 № 217/10/9-1.

03 мая 2012 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 217/10/9-1/73, которым заявителю вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В протоколе указаны три из 4-х выявленных нарушений.

Постановлением от 17.05.2012, принятым в присутствии представителя заявителя, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лицами – потребителями данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также федеральными законами и иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем, в свою очередь, понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из части 1 статьи 16 Закона №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Охрана отношений в сфере оказания бытовых услуг гражданам, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025 (далее - Правила № 1025).

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие со ст.4 Закона № 2300-1, Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Суд соглашается с доводом Управления о том, что условия договоров подряда об обязанности заказчика проверить выполнение замеров, произведенных исполнителем,ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными правовыми актами, поскольку потребитель услуги предпринимателя не является специалистом в области замера окон и в случае допущенной исполнителем ошибки в произведенных замерах, указанное обстоятельство (проверка замеров заказчиком за исполнителем) может негативно отразиться на защите прав потребителя в дальнейшем. Суд соглашается с выводами административного органа, что потребителю важен сам результат – качественно оказанная услуга, а каким способом ее будет осуществлять исполнитель, потребителя не интересует.

В силу статьи 29 Закона №2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из спорного договора подряда видно, что пункт 4.2.2 позволяет заказчику при обнаружении существенных недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать в согласованный с исполнителем срок безвозмездного устранения недостатков выполненной работы или соответствующего уменьшения цены выполненной работы. При этом, договор не содержит права заказчика отказаться от исполнения договора, что предусмотрено законом.

При этом Суд соглашается с доводом административного органа, чтопри сопоставлении с другими условиями Договора, не выявлено условий, позволяющих сделать вывод о том, что потребитель вправе при обнаружении существенных недостатков выполненной работы заявить и иные требования, предусмотренные действующим законодательством.

Данное условие договора правильно квалифицировано как ущемляющее право потребителя на заявление по своему выбору одного из требований, предусмотренных статьей 29 Закона №2300-1.

Пунктом 2 статьи 17 Закона №2300-1 предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Указанная норма закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Следовательно, включение предпринимателем в условия договоров положения о подсудности спора только по месту нахождения судебного участка №27 в городе Южно-Сахалинске и в Южно-Сахалинском городском суде ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что пункт 7.7 Договора содержащий условие, согласно которому все споры и разногласия между сторонами по выполнению условий настоящего Договора, или вытекающего из него, будут разрешаться путем переговоров в претензионном порядке... Если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в Судебном участке № 27 г. Южно-Сахалинска, при сумме иска более 50000 (пятидесяти тысяч) рублей спор подлежит рассмотрению в Южно-Сахалинском городском суде, ущемляет право потребителя определять территориальную подсудность исков о защите прав потребителей.

Как следует из содержания указанных норм права, основной задачей законодательства о защите прав потребителей является предоставление гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношения с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Поэтому, согласно смысла Закона №2300-1 не допускается использование хозяйствующими субъектами своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий. Таким образом, потребителю, как экономически слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю, и ограничение указанного права является ущемлением прав потребителей.

При этом, суд учитывает, что предприниматель предоставляет потребителям для заключения заранее разработанные им типовые формы договоров, в связи с чем, заказчик лишен возможности под угрозой отказа исполнителя от заключения договора внести в них свои условия или что-то изменить.

Принимая во внимание изложенное, и имеющиеся в дела доказательства, суд приходит к выводу, что Управление правомерно квалифицировало условия договоров и действия предпринимателя по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении предпринимателя постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки, с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Довод заявителя о том, что должностным лицом управления Роспотребнадзора по Сахалинской области при проведении 25.04.2012 плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 было допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), выразившееся в нарушении срока предъявления предпринимателю акта проверки, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.04.2012 с 10.30 до 11.30 часов должностным лицом Управления была осуществлена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей на объекте по адресу: <...> - ТЦ «Дом Торговли», отдел № 98.

Акт проверки был составлен 26.04.2012, а вручен предпринимателю 03.05.2012.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом перечень таких грубых нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены результатов проверки, определен непосредственно ч. 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ. Нарушение органом государственного контроля (надзора) срока вручения юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю акта проверки в данный перечень не включено. В качестве грубого нарушения указано невручение акта проверки вообще, а не с нарушением срока.

С учетом характера совершенного заявителем нарушения (нарушение прав потребителей) и обстоятельств его совершения суд в данном случае не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом проверен порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, установлено, что управлением при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели административную ответственность несут как должностные лица.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление от 406/2012 от 17.05.2012 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора имеют и на существо принятого решения не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 17.05.2012 по делу об административном правонарушении № 406/2012, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал