Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ФИО4 Сахалинские проекты» о взыскании с ООО «Старстрой» 2 678 012, 10 рублей задолженности и 214 241, 20 рублей процентов,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2010 года,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО4 Сахалинские проекты» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Старстрой» 2 678 012, 10 рублей задолженности и 214 241, 20 рублей процентов.

В обоснование исковых требований указано, что сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался осуществлять перевозку грузов ответчика морским транспортом, а ответчик - оплачивать услуги перевозки.

Соглашением от 27.11.2008 года к договору определены условия перевозки груза ответчика и предусмотрен демередж за простой судна в размере 20 000 долларов США за сутки.

Истец обеспечил подачу судна в порт г. ФИО3 21.01.2009, однако, ответчик часть груза для погрузки подал 21-22.01.2009 года, а часть - после 26.01.2009 года, в связи с чем имел место простой судна по вине ответчика.

В результате простоя истцу от судовладельца выставлен демередж за простой судна в размере 107 084 доллара США, размер которого уменьшен в результате переговоров до 87 083,33 долларов США и об уплате которого заявлено в настоящем иске.

Ссылаясь на то, что простой судна произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную подачу груза к погрузке, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору и обратился в суд с настоящим иском.

За нарушение обязанности по оплате демереджа истцом начислены проценты, указанные в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, суду пояснила, что фактически отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ответчик должен обеспечить 100%-ную подачу груза к моменту готовности судна для погрузки, однако, ответчик эту обязанность не исполнил, груд подал не в полном объеме, в связи с чем возник простой по вине ответчика, который должен быть оплачен в соответствии с условиями договора, то есть с момента начала простоя до окончания простоя.

Доводы ответчика о неготовности судна к погрузке считает необоснованными, так как акт сюрвейера не представлен, а письмо сюрвейера не свидетельствует об этом, поскольку составлено в мае 2009 года, тогда как события имели место в январе 2009 года.

Нотис о готовности судна под погрузку направлен ответчику по электронной почте и получен им своевременно, однако, подача груза не была обеспечена.

Указала на то, что фактически судно имело возможность осуществить погрузку техники, так как было снабжено кранами грузоподъемностью 70 тн.

Относительно срока исковой давности по заявленным требованиям указала на то, что о простое истец узнал с 22.01.2009 года, простой прекратился 27.01.2009 года, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, равен 1 году, в него не включается срок для направления претензии, равный 6 месяцем, то есть срок исковой давности в данном случае не истек.

Кроме того, пояснила, что об отказе ответчика оплачивать демередж истец знал из письма ответчика, датированного 21.05.2010 года, с этой даты исчисляется срок исковой давности, иск подан в суд 24 мая 2010 года, то есть в пределах 1 года, так как 22 мая (день окончания годичного срока) выпадал на выходной день и подлежит переносу на первый рабочий день, то есть 24.05.22010 года.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав на то, что фактически простой по вине ответчика отсутствовал, груз подан под погрузку своевременно, то есть частично 21.01.2009 года, а в остальной части 27.01.2009 года.

Указала на то, что договор, заключенный сторонами, не содержит условий о 100%-ной подаче груза, а лишь указывает на обязанность ответчика обеспечить подачу груза таким образом, чтобы истец мог производить непрерывную погрузку, однако, истец был не готов начать погрузку, о чем свидетельствует письмо сюрвейера о неготовности судна, а также действия истца в части неисполнения условий договора о предоставлении информации о маршруте судна для осуществления морской инспекции его состояния.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования по договору транспортной экспедиции.

Указывает на то, что сталийное время сторонами согласовано таким образом, что период, в течение которого по мнению истца был простой, охвачен сталийным временем и не может свидетельствовать о наличии оснований для оплаты демереджа.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 14.03.2008 года ООО «ФИО4 Сахалинские проекты» (далее – истец) и ООО «Старстрой» (далее – ответчик) заключен договор № PSP/STR-08, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, а ответчик оплатить их стоимость.

Срок договора установлен до 31.12.2008 года с условием о его пролонгации при отсутствии возражений сторон (п. 7.4, 7.5 договора).

27.11.2008 года сторонами подписано соглашение № 1-08/693000/000/STY/11.10./2807 к договору, которым согласованы основные условия транспортировки груза.

В соответствии с п. 1.3 соглашения по маршруту п. ФИО3 РФ – п. Шаржа ОАЭ согласована перевозка тяжелой техники различного назначения в количестве 28 штук, стрелы – 21 шт., противовесы – 21 шт., всего 2, 642, 68 фрахтовых тонн.

Сроки организации перевозки указанного груза – 15.01.2009 года, ориентировочное время в пути 25 дней (п. 2.3 соглашения).

Обязанность по заключению договора морского фрахта с перевозчиком (третье лицо/судовладелец, представитель судовладельца, имеющий договор с истцом на осуществление перевозки морским транспортом) возложена на истца (п. 3 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения установлена обязанность истца предоставить судно, пригодное для осуществления перевозки груза.

Пунктом 6 соглашения установлено, что обязанностью отправителя является подача груза под борт судна.

В соответствии с п. 8 соглашения плата за простой судна составляет 20 000 долларов СШа в день. Плата за простой по вине Клиента (ответчика) может возникнуть, если груз не готов к погрузке ко времени прибытия судна к причалу и направления уведомления о готовности, либо в случае задержки доставки груза к борту судна для погрузочных работ.

Пунктом 13 соглашения установлена обязанность истца после подписания соглашения сообщить ответчику маршрут каждого из судов в целях проведения морской инспекции судна до постановки его на причал порта ФИО3.

Судом также установлено, что 09.12.2008 года истец заключил с фирмой «ФИО4 Инкорпорейтед. США» договор морской перевозки груза, оформленный посредством подписания линейного фрахтового сертификата (том 2, л. <...>), по условиям которого для перевозки указанного выше груза, который поименован в разделе 9 линейного фрахтового сертификата (букинг-ноты), зафрахтовал судно «М/Б ВВС ЧИЛИ» или такого же класса.

Разделом 11 линейного фрахтового сертификата установлена ставка демереджа в размере 20 000 долларов США.

Судом также установлено, что для осуществления перевозки указанного выше груза судно «ВВС Tailand» прибыло в порт ФИО3 21.01.2009 года в 23 часа 30 минут, о чем свидетельствует акт учета стояночного времени (том 2, л. <...>).

Согласно указанному акту учета стояночного времени, погрузка груза началась 27.01.2009 года в 8 часов 00 минут.

В связи с простоем судна с 21.01.2009 года с 23 часов 30 минут по 27.01.2009 до 8 часов 00 минут судовладелец – Фирма «ФИО4 Инкорпорейтед. США» выставила в адрес истца демередж в размере 107 083, 33 доллара США согласно расчету (том 2 л. <...>), о чем составлен счет № 08-812 Dот 02.02.2009 года (том 2, л. д. 58. 59).

Ссылаясь на уменьшение суммы демереджа до 87 003, 33 долларов США и оплату их истцом, последний обратился в суд с настоящим иском, указав на наличие вины ответчика в простое судна в период с 21.01.2009 года по 29.01.2009 года (дата завершения грузовых операций).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса ФР договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Федеральным Законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального Закона Постановлением Правительства РФ № 554 от 08.09.2006 года утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности (далее – Правила), согласно которым отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", настоящими Правилами и договором транспортной экспедиции. Отношения между экспедитором и перевозчиками на различных видах транспорта регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами (п. 2 Правил).

При этом под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза; клиентом является лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором, а экспедитором – лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг (п. 4 Правил).

Оценив заключенные истцом и ответчиком договор от 14.03.2008 года и дополнительное соглашение к нему от 27.11.2008 года,. суд приходит к выводу о возникновении между сторонами отношений из договора транспортной экспедиции,. регулирование которых осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Как следует из главы 39 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» закрепленными в них нормами установлена обязанность клиента оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в том числе, когда невозможность исполнения, возникла по его вине (ст. 781 Гражданского кодекса РФ), обязанность клиента предоставлять экспедитору информацию о грузе и документы. уплатить вознаграждение по договору (ст. 5 ФЗ « О транспортно-экспедиционной деятельности»),

Основания и размер ответственности клиента перед экспедитором установлен в ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе, при необоснованном отказе от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, а также за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору.

Указанными нормами права ответственность клиента за возникшей по его вине простой поданного под погрузку судна не установлена, в связи с чем суд в этой части руководствуется п. 8 соглашения от 27.11.2008 года.

Из содержания указанного условия соглашения следует, что ответственность клиента (ответчика) в виде оплаты демереджа в размере 20 000 долларов США в сутки возникает в случае простоя судна при наличии одного из следующих условий:

-груз не готов к погрузке ко времени прибытия судна и направления уведомления о готовности судна,

-имеет место задержка доставки груза к борту судна для погрузочных работ.

Как указано выше 09.12.2008 года истец заключил с фирмой «ФИО4 Инкорпорейтед. США» договор морской перевозки груза, оформленный посредством подписания линейного фрахтового сертификата, по условиям перевозка груза, указанного в п. 1.3 соглашения от 27.11.2008 года, подлежала осуществлению судном «М/Б ВВС ЧИЛИ» или такого же класса.

В подтверждение доводов об уведомлении ответчика о прибытии судна истец ссылается на электронную переписку сторон, в частности, письма от 20.01.2009 года, направленные ответчику по электронной почте в 9 часов 40 минут и в 10 часов 40 минут, в которых указано, что для осуществления перевозки прибудет судно «BBCTailand», которое прибудет в порт ФИО3 21 января 2009 года в 23 часа 59 минут, и к которым приложен нотис о готовности судна (том 3. л. д. 60-66).

В качестве доказательств уведомления ответчика о прибытии указанного судна истец также ссылается на электронные письма от 13-14.01.2009 года.

Как установлено судом, в п. 7.3 договора от 14.03.2008 года установлено, что документы, переданные посредством электронной почты, признаются действительными, если возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В то же время договором не установлены условия о том, какой электронный адрес сторон считается подлежащим использованию при исполнении договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства принадлежности почтового адреса, по которому направлены перечисленные выше письма о прибытии суда, ответчику, в частности, документы о том, что ФИО5, которому направлены письма, а также лица, которым направлены копии писем, являются работниками ответчика.

Кроме того, в деле отсутствуют документы о принятии указанных писем представителями ответчика, а также лицами, которым направлены письма и их копии.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным факт направления истцом в адрес ответчика уведомлений о готовности судна, равно, как документов о прибытии судна 21.01.2009 года.

Далее суд установил, что возможность взыскания с ответчика 20.000 долларов США за каждый день простоя судна также обусловлена неготовностью по вине ответчика груза к погрузке ко времени прибытия судна к причалу.

В то же время судом установлено, что согласно поручениям на погрузку № 53 от 22.01.2009 года и № 54 от 22.01.2009 года разрешены к погрузке 22.01.2009 грузы, указанные в грузовых таможенных декларациях № 10707030/210109/000215 и № 10707030/200109/0000184 (том 3 л. д. 1,5).

Выпуск грузов по указанным грузовым таможенным декларациям разрешен 21.01.2009 года (том дела 3 л. <...>).

Изложенное свидетельствует о том, что 21.01.2009 года к погрузке были поданы и готовы грузы, указанные в названных поручениях.

Из поручений на погрузку № 60 от 23.01.2009 года и № 61 от 23.01.2009 года (том 3 л. <...>) видно, что 23.01.2009 года разрешен к погрузке груз, указанный в грузовых таможенных декларациях № 107030/200109/0000192, № 10707030/200109/000188, № 10707030/200109/0000180 (том 3, л. <...>).

Выпуск грузов по перечисленным декларациям разрешен 23.01.2009 года, что свидетельствует о готовности указанного груза к погрузке 23.01.2009 года.

На оставшуюся часть груза оформлено поручение на погрузку № 63 от 27.01.2009 года (том 3 л. д. 23), груз выпущен таможенным органом 26.01.2009 года по грузовым таможенным декларациям № 107070030/210109/0000221 и № 10707030/210109/000218 (том 3 л. д. 24-36), что свидетельствует о готовности к погрузке груза 26.01.2009 года.

Письмом от 03.09.2010 года ОАО «Корсаковский морской торговый порт» сообщило о том, что порт ограничен по времени работы Корсаковского таможенного поста с 08-30 до 21-00 часа.

Согласно акту учета стояночного времени судно «BBCTailand» прибыло в порт ФИО3 21.01.2009 года в 23 часа 30 минут, далее имел место портовый обычай, оформление и постановка судна к причалу, и уже 22.01.2009 года с 16-00 до 24-00 судно ожидало погрузки.

23.01.2009 года с 00-00 до 08-00 часов портовый обычай, с 08-00 до 09-00 отшвартовывалось от причала, и с 23.01.2009 года с 09-00 часов до 26.01.2009 года 14-00 часов находилось на рейде из-за плохих погодных условий, ожидало постановку к причалу, осуществляло швартовые операции.

Далее, 26.01.2009 года с 14-00 часов до 21-00 часов ожидало погрузки.

26.01.2009 года с 21-00 до 24-00 часов и 27.01.2009 года с 00-00 часов до 08-00 часов – портовый обычай.

27.01.2009 года с 08-00 до 15-30 и с 16-30 до 21-00 часов осуществлялась погрузка (перерыв с 15-30 до 16-30 часов обусловлен перемещением судна к другому причалу).

С 27.01.2009 с 21-00 часов по 28.01.2009 года до 08-00 часов погрузка не производилась, так как имел место портовый обычай.

28.01.2009 года с 08-00 до 14-30 произведена погрузка, после которой судно снялось с якоря и отправлено на рейд из-за погодных условий, где находилось до 16-30 часов 29.01.2009 года.

Окончание погрузки имело место 29.01.2009 года с 17-00 часов до 18-00 часов.

Ссылаясь на указанные документы, истец указывает на готовность судна к погрузке 22.01.2009 года с 16-00 часов до 24-00 часов и неподачу груза ответчиком.

В то же время, судом установлено, что согласно поручениям на погрузку № 53 и 54 и грузовым таможенным декларациям № 10707030/210109/000215 и № 10707030/200109/0000184 22.01.2009 года часть грузов прошла таможенное оформление 21.01.2009 года и разрешена к погрузке 22.01.2009 года.

Изложенное свидетельствует о том, что к 22.01.2009 года часть груза могла быть погружена на борт судна, так как была подана ответчиком к указанной дате.

Таким образом, факт неподачи ответчиком груза ко времени прибытия судна, истцом также не доказан.

Дальнейшее ожидание погрузки имело место 26.01.2009 года с 14-00 до 21-00 часов, однако, из поручений на погрузку № 60 и № 61, а также грузовых таможенных деклараций № 107030/200109/0000192, № 10707030/200109/000188, № 10707030/200109/0000180 видно, что к указанной дате выпуск товаров по ним и погрузка были разрешены еще 23.01.2009 года и погрузка могла быть осуществлена.

Доводы истца о невозможности осуществления погрузки в связи с тем, что ответчиком не был подан весь груз к моменту постановки судна к причалу судом отклоняется, так как такая обязанность у ответчика отсутствует и п. 8 соглашения от 27.11.2008 года не предусмотрена, указанным пунктом договора установлено, что погрузка судна должна быть непрерывной, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что непрерывность погрузки может быть обеспечена как путем подачи всего груза одновременно, так и посредством частичной подачи груза.

Суд признает несостоятельными ссылки истца на линейный фрахтовой сертификат и дополнение к нему, так как указанный сертификат (букинг-нота) является разновидностью договоров морской перевозки грузов.

Согласно п. 2 Правил транспортно-экспедиционной деятельности отношения между экспедитором и перевозчиками на различных видах транспорта регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 132 Кодекса торгового мореплавания демередж представляет собой плату за простой судна в течение контрсталийного времен, и, по смыслу ст. 130, 131 Кодекса торгового мореплавания определяется с учетом сталийного и контрсталийного времени, согласованного сторонами или определяемого в соответствии с обычаями порта.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренный линейным фрахтовым сертификатом от 09.12.2009 года демередж не подлежит применению к отношениям истца и ответчика, так как согласован в договоре морской перевозки груза, стороной которого ответчик не является, порядок определения демереджа по договорам морской перевозки определяется с учетом положений Кодекса торгового мореплавания, тогда как отношения истца и ответчика регулируются ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Суд не входит в обсуждение доводов ответчика о неготовности судна для погрузки и не извещении истцом ответчика о маршруте движения судна, так как данные обстоятельства, при отсутствии в деле доказательств уведомления ответчика о прибытии судна и при наличии документов о готовности груза к погрузке, не имеют значения для решения вопроса о наличии или отсутствии у истца права требовать платы за простой судна по п. 8 соглашения от 27.11.2008 года.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании платы за простой судна по соглашению от 27.11.2008 года, исходя из следующего.

Согласно ст. 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В отличие от положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих начало срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в отношении транспортно-экспедиционных обязательств срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Момент возникновения права на предъявление иска указанным Федеральным Законом не установлен.

Учитывая, что требование об оплате демереджа предъявлено истцом к ответчику в письме от 14.05.2009 года, а отказ от оплаты демереджа заявлен ответчиком в письме от 21.05.2009 года, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности подлежит исчислению в данном случае с 22.05.2009 года, годичный срок истекает 22.05.2009 года, и подлежит переносу на 24.05.2010 года (ст. 191, 193 Гражданского кодекса РФ).

Настоящий иск заявлен в суд 24.05.2010 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле переводчика для уточнения разночтений в переводе документации, так как разночтения по переводу возникли у сторон в части перевода раздела 6 линейного фрахтового сертификата, которым урегулированы отношения истца и фирмы «ФИО4 Инкорпорейтед. США» по договору морской перевозки груза, а в данном случае спор возник между истцом и ответчиком по договору транспортно-экспедиционных услуг, которым установлены иные условия взимания платы за простой судна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок или в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу (через Арбитражный суд сахалинской области),

Судья О. А. Портнова