Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании недействительным предписания Роспотребнадзора №217/10/9-1 от 02.05.2012 об устранении выявленных нарушений в части

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области –ФИО2 по доверенности от 26.01.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратилась в суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – Роспотребнадзор, Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным предписания Роспотребнадзора №217/10/9-1 от 02.05.2012 об устранении выявленных нарушений в части прекращения нарушений требований: п.4 Правил бытового обслуживания №1025 от 15.08.1997 и о внесении в договоры, заключаемые с потребителями информации о дате выполнения заказа, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и об исключении из договоров п.4.1.2, п.1 ст.29 и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и об изменении п.п.4.2.2 и 7.7 договоров. Таким образом, заявитель фактически оспаривает пункты 3,4, 5,6,7,10,11,12 предписания.

В обоснование заявленного требования предприниматель указала, что при проведении проверки ИП ФИО1 должностными лицами Роспотребнадзора были допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверок (ст. 20 Закона № 294-ФЗ), влекущие за собой отмену результатов проверки по заявлению проверяемого лица, заключающиеся в нарушении Управлением Роспотребнадзора п.9.1., п.9.5 Приказа Роспотребнадзора от 24.03.2010г. № 103 «Об утверждении методических рекомендаций по применению норм федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Приказ № 103), в соответствие с которыми должностное лицо Роспотребнадзора обязано было выдать акт проверки ИП ФИО1 непосредственно после завершения проверки, т.е. 25 апреля 2012 (учитывая, что для составления акта проверки не нужно было получать никаких заключений по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз и т.д.), тогда как ИП ФИО1 ознакомилась с актом проверки и получила его со всеми приложениями лишь 3 мая 2012, о чём свидетельствует её подпись в акте. Кроме того, ссылается на то, что в нарушение п.10.2 Приказа №103 оспариваемое предписание было вручено заявителю 3 мая 2012, спустя 6 рабочих дней с момента установления факта нарушения обязательных требований законодательства.

Считает необоснованными указанные в оспариваемом предписании нарушения ею требований п.4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 15.08.1997 №1025, ст. 4, п. 2 ст. 17, п.1. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части включения в договоры бытового подряда о замене оконных и/или дверных блоков № 50/024 от 28.03.2012г. и № 50/0-24 от 03.04.2012г. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя: в частности, касающееся отсутствия в договорах информации о дате выполнения заказа, поскольку конкретную дату выполнения работ на момент заключения договора установить невозможно, а срок выполнения заказа в спорных договорах определен периодом времени, касающиеся обязанности заказчика проверить выполнение замеров произведённых исполнителем, поскольку указанное условие включено в договора с целью защиты исполнителя от недобросовестных заказчиков, в частности, при строительстве частных жилых домов еще в период строительства, касающиеся ограничения прав потребителей по сравнению с правами, перечисленными в Законе, при обнаружении существенных недостатков выполненных работ, поскольку в анализируемых управлением договорах ИП ФИО1 отсутствуют слова и выражения, имеющие буквальное значение о запрете заказчика реализовывать свои права определённые ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», касающиеся разрешения споров в Южно-Сахалинском городском суде или судебном участке №27, поскольку указанная территориальная подсудность разрешения споров установлена по договору и в порядке ст.ст. 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Предприниматель, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Управление в отзыве, поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, с заявлением ИП ФИО1 не согласилось по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося предпринимателя.

Заслушав в судебном заседании представителя Управления и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.03.2012 №217/10/9-1 должностными лицами управления с целью исполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год, проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований действующего законодательства по защите прав потребителей и потребительского рынка в отношении ИП ФИО1 по адресу <...> - ТЦ «Дом Торговли», отдел № 98. Распоряжением установлен срок проведения проверки в отношении ИП ФИО1 - 15 часов (с датой начала проверки - 25.04.2012г. и датой окончания проверки - 07.05.2012г.).

В ходе контрольного мероприятия установлено, что ИП ФИО1 при работе с потребителями в письменной форме оформляет договоры, предметом которых являются замена оконных и (или) дверных блоков (с предоставлением потребителю двух видов вариантов оплаты – 100% предоплата и с рассрочкой платежа) и предоставление изделий из ПВХ, изготовленных ООО «Мастер Билл Сахалин» по индивидуальному заказу потребителя.

При проведении правовой оценки Договора бытового подряда о замене оконных и (или) дверных блоков №50/о-24 от 28.03.2012 и Договора бытового подряда о замене оконных и (или) дверных блоков с рассрочкой платежа №50/о-13 от 03.04.2012 (далее - договоры) выявлены нарушения требований п.4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 15.08.1997 №1025, ст.4, п.2 ст.17, п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон №2300-1), выразившихся в следующем.

1. в нарушение требований п.4 Правил бытового обслуживания населения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025 (далее – Правила №1025) в договорах не содержится сведений о дате исполнения заказа;

2. пункт 4.1.2. Договора содержит условие, согласно которому Заказчик обязан проверить выполнение замеров, произведенных Исполнителем. Учитывая, возможное отсутствие у потребителя специальных знаний, связанных со спецификой снятия замеров заказываемых изделий, данное условие Договора о возложении на потребителя обязанности по проверке замеров, произведенных исполнителем, квалифицировано Управлением как ущемляющее, статьей 4 Закона №2300-1 установлено право заказчика-потребителя на получении качественной услуги (в данном случае, на составляющую часть услуги по Договору бытового подряда, а именно - на квалифицированный замер, произведенный исполнителем, и последующее исполнение заказа по таким замерам).

3. условием пункта 4.2.2. Договора предусмотрено, что при
обнаружении существенных недостатков выполненной работы права потребителя ограничены возможностью по своему выбору потребовать в согласованный с исполнителем срок безвозмездного устранения недостатков выполненной работы либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

Данное условие ущемляет право потребителя на заявление по своему выбору одного из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона №2300-1, в том числе, право на отказ от исполнения договора в случае обнаружения потребителем существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

4. Пункт 7.7 Договора содержит условие, согласно которому все споры и разногласия между сторонами по выполнению условий настоящего Договора, или вытекающего из него, будут разрешаться путем переговоров в претензионном порядке... Если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в Судебном участке № 27 г. Южно-Сахалинска, при сумме иска более 50000 (пятидесяти тысяч) рублей спор подлежит рассмотрению в Южно-Сахалинском городском суде.

Данное условие ущемляет, установленное пунктом 2 статьи 17 Закона №2300-1, право потребителя определять территориальную подсудность исков о защите прав потребителей. Согласно вышеуказанной норме такие иски могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

По результатам проверки управлением составлен акт от 26.04.2012 № 217/10/9-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона № 2300-1 административным органом в адрес заявителя было выдано предписание №217/10/9-1 от 02.05.2012 об устранении выявленных нарушений, согласно требованиям которого предпринимателю предложено в срок до 30.05.2012:

1. прекратить нарушение требований статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 3 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, выразившееся в том, что предпринимателем при выполнении работ и оказания услуг при замене старых оконных и дверных блоков на новые изделия, изготовленные из ПВХ не доведена до потребителей установленная информация об исполнителе и иная информация, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ, а именно в удобном для обозрения месте не доведена информация: о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставлении; о сроках оказания услуг (выполнения работ; о гарантийных сроках на оказываемые услуги (выполняемые работы); о цене на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты. В помещении исполнителя отсутствуют Правила №1025;

2. довести до сведения потребителей информацию в объеме, предусмотренном п.3 Правил №1025, посредством ее размещения в удобном для обозрения месте;

3. прекратить нарушения требований п.4 Правил №1025, выразившееся в том, что исполнителем в договоры бытового подряда №50/0-24 от 28.03.2012 и №50/0-13 от 03.04.2012 до сведения потребителя не доведена информация о дате исполнения заказа;

4. внести в Договоры, заключаемые с потребителями в дальнейшем, информацию о дате выполнения заказа;

5. прекратить нарушение требований статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившееся во включении в п.4.1.2 договоров, заключенных с потребителями условия, согласно которому заказчик обязан проверить выполнение замеров, произведенных исполнителем.

6. исключить из договоров, заключенных с потребителями и договоров, заключаемых с потребителями в дальнейшем пункт 4.1.2. как противоречащий Закону РФ «О защите прав потребителей»;

7. прекратить нарушение пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившееся во внесении в п.4.2.2 Договора условия, согласно которому, при обнаружении существенных недостатков выполненной работы права потребителя ограничены возможностью по своему выбору потребовать в согласованный с исполнителем срок безвозмездного устранения недостатков выполненной работы либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы.Данное условие ущемляет право потребителя на заявление по своему выбору одного из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, право на отказ от исполнения договора в случае обнаружения потребителем существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

10. изменить и изложить условие пункта 4.2.2. Договоров, заключенных с потребителями и договоров, заключаемых с потребителями в дальнейшем в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

11. прекратить нарушение пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившееся во включении в пункт 7.7. Договоров условия, согласно которому, Если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в Судебном участке № 27 г. Южно-Сахалинска, при сумме иска более 50000 (пятидесяти тысяч) рублей спор подлежит рассмотрению в Южно-Сахалинском городском суде.

Данное условие ущемляет установленное п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя определять территориальную подсудность исков о защите прав потребителей.

12. изменить и изложить пункт 7.7 договоров, заключенных с потребителями и договоров, заключаемых с потребителями в дальнейшем, в соответствии с нормами п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрев возможность судебной защиты прав потребителем: по месту нахождения исполнителя, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.

Не согласившись с указанным предписанием в части, предприниматель обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных процессуальных норм ненормативный акт может быть признан судом недействительным только при наличии двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 40 Закона №2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным государственным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушения прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, Управление наделено полномочиями на вынесение оспариваемого предписания.

Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также федеральными законами и иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем, в свою очередь, понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из части 1 статьи 16 Закона №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Охрана отношений в сфере оказания бытовых услуг гражданам, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025 (далее - Правила № 1025).

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие со ст.4 Закона № 2300-1, Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Суд соглашается с доводом Управления о том, что условия договоров подряда об обязанности заказчика проверить выполнение замеров, произведенных исполнителем,ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными правовыми актами, поскольку потребитель услуги предпринимателя не является специалистом в области замера окон и в случае допущенной исполнителем ошибки в произведенных замерах, указанное обстоятельство (проверка замеров заказчиком за исполнителем) может негативно отразиться на защите прав потребителя в дальнейшем. Суд соглашается с выводами административного органа, что потребителю важен сам результат – качественно оказанная услуга, а каким способом ее будет осуществлять исполнитель, потребителя не интересует.

Согласно статье 27 Закона №2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Установленные пунктом 4 Правил № 1025 требования к содержательной части Договора об оказании услуги (выполнении работы), предусматривают наличие в нем сведений о дате исполнения заказа.

Одновременно пунктом 9 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

На основании изложенного, суд, изучив спорные договора, находит обоснованным вывод управления, что в договорах, заключенных между ИП ФИО1 и потребителями, не указаны даты исполнения заказа, что является нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, в предписание обоснованно внесено указание об устранении данного нарушения.

В силу статьи 29 Закона №2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из спорного договора подряда видно, что пункт 4.2.2 позволяет заказчику при обнаружении существенных недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать в согласованный с исполнителем срок безвозмездного устранения недостатков выполненной работы или соответствующего уменьшения цены выполненной работы. При этом, договор не содержит права заказчика отказаться от исполнения договора, что предусмотрено законом.

При этом суд соглашается с доводом административного органа, чтопри сопоставлении с другими условиями Договора, не выявлено условий, позволяющих сделать вывод о том, что потребитель вправе при обнаружении существенных недостатков выполненной работы заявить и иные требования, предусмотренные действующим законодательством.

Данное условие договора правильно квалифицировано как ущемляющее право потребителя на заявление по своему выбору одного из требований, предусмотренных статьей 29 Закона №2300-1.

Пунктом 2 статьи 17 Закона №2300-1 предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Указанная норма закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Следовательно, включение предпринимателем в условия договоров положения о подсудности спора только по месту нахождения судебного участка №27 в городе Южно-Сахалинске и в Южно-Сахалинском городском суде ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что пункт 7.7 Договора содержащий условие, согласно которому все споры и разногласия между сторонами по выполнению условий настоящего Договора, или вытекающего из него, будут разрешаться путем переговоров в претензионном порядке... Если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в Судебном участке № 27 г. Южно-Сахалинска, при сумме иска более 50000 (пятидесяти тысяч) рублей спор подлежит рассмотрению в Южно-Сахалинском городском суде, ущемляет право потребителя определять территориальную подсудность исков о защите прав потребителей.

Как следует из содержания указанных норм права, основной задачей законодательства о защите прав потребителей является предоставление гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношения с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Поэтому, согласно смысла Закона №2300-1 не допускается использование хозяйствующими субъектами своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий. Таким образом, потребителю, как экономически слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю, и ограничение указанного права является ущемлением прав потребителей.

При этом, суд учитывает, что предприниматель предоставляет потребителям для заключения заранее разработанные им типовые формы договоров, в связи с чем, заказчик лишен возможности под угрозой отказа исполнителя от заключения договора внести в них свои условия или что-то изменить.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание в части суд находит законным, а его требования обоснованными, предписание принято в пределах компетенции Управления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным предписания Роспотребнадзора №217/10/9-1 от 02.05.2012 об устранении выявленных нарушений, следует отказать.

Довод заявителя о том, что должностным лицом управления Роспотребнадзора по Сахалинской области при проведении 25.04.2012 плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 было допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), выразившееся в нарушении срока предъявления предпринимателю акта проверки, и трехдневного срока вынесения предписания, предусмотренного пунктом 10.2 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона N 294-ФЗ, утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.04.2012 с 10.30 до 11.30 часов должностным лицом Управления была осуществлена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей на объекте по адресу: <...> - ТЦ «Дом Торговли», отдел № 98.

Акт проверки был составлен 26.04.2012, а вручен предпринимателю вместе с оспариваемым предписанием 03.05.2012.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом перечень таких грубых нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены результатов проверки, определен непосредственно ч. 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Нарушение органом государственного контроля (надзора) срока вручения юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю акта проверки в данный перечень не включено. В качестве грубого нарушения указано невручение акта проверки вообще, а не с нарушением срока.

Нарушение срока выдачи предписания, установленного Методическими рекомендациями по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, утвержденными Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103, на которые ссылается заявитель, также не является грубым нарушением. Учитывая, что в предписании от 02.05.2012 установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований - до 31.05.2012, то доказательств ущемления прав проверяемого предпринимателя не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12 предписания №217/10/9-1 от 02.05.2012 об устранении выявленных нарушений, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал