Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 12.01.2011 № 06-55,

предпринимателя ФИО1, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования указано, что предприниматель, имеющий лицензию на осуществление перевозок более 8 человек и обязанный в полном объеме выполнять лицензионные требования и условия, при осуществлении данного вида деятельности допустил нарушения законодательства в области автомобильного транспорта, что нашло свое отражение в материалах проведенной управлением проверки. По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель управления требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель отзыв на заявление не представил. В судебном заседании факт совершенного правонарушения не оспаривал, вину признал в полном объеме. Ввиду того, что за совершение указанного правонарушения он привлекается к административной ответственности впервые, а также в связи с раскаянием и признанием вины, просит суд применить наказание в виде предупреждения. При этом пояснил, что на дату судебного разбирательства все выявленные нарушения устранены в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Министерства по налогам и сборам России по г. Южно-Сахалинску Сахалинской области 23.10.2000 и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) за основным государственным регистрационным номером 305650101200038, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 31.03.2011 № 119.

Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, предприниматель осуществляет на основании лицензии от 22.11.2003 № АСС-65-375, выданной управлением. Срок действия лицензии продлен по 22.11.2013.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 20.04.2011 № 198/пров. уполномоченными должностными лицами управления с 23 по 24 мая 2011 года проведена плановая документарная проверка предпринимателя.

В ходе проведенной проверки установлено, что предприниматель нарушает обязательные лицензионные требования и условия при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а именно:

- предприниматель не обеспечивает условия содержания транспортного средства в технически исправном состоянии – не проводит техническое обслуживание автобуса в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами;

- в целях своевременного устранения неисправностей, им не ведется учет неисправностей и их устранение;

- контроль технического состояния автобуса при выпуске на линию и при возврате к месту стоянки осуществляют специалисты МАУ «Транспортная компания», подтверждая проведение контроля штампом с фамилией и инициалами исполнителя в графах 5 и 9 многодневного путевого листа. Предприниматель регулярно проводит контроль технического состояния автобуса перед выездом на линию. При возвращении к месту стоянки контроль технического состояния автобуса не проводится, в графе 9 многодневных путевых листов на май 2011 № 01 и № 02 штамп отсутствует;

- не проходит послерейсовый медицинский осмотр, в графах 13 и 14 многодневных путевых листов на май 2011 № 01 и № 02 отсутствуют соответствующие записи;

- не соблюдается порядок заполнения путевых листов, путевые листы не содержат обязательных реквизитов: сведений о собственнике транспортного средства – отсутствуют фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, штамп или печать; сведения о водителе – отсутствует время проведения послерейсового медицинского осмотра, подпись медицинского работника и его штамп;

- предприниматель не регистрирует оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов, журнал регистрации путевых листов отсутствует.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.05.2011 № 93. С актом проверки предприниматель ознакомлен, его копию со всеми приложениями получил 23.05.2011.

По факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), должностным лицом управления 23.05.2011 в отношении предпринимателя возбуждено административное производство, о чем составлен протокол № 001714 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В письменных объяснениях, приложенных к протоколу, предприниматель с выявленными нарушениями согласился.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов (статья 23.1 КоАП РФ), управление обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд Сахалинской области для его рассмотрения по подведомственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. При этом под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ, деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, осуществляемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее - Положение о лицензировании).

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров согласно пункту 4 Положения о лицензировании являются, в частности, наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. При этом, частью 1 статьи 20 указанного закона установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.5.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автотранспорте, утвержденных Приказом Минтранса от 30.03.1994 № 15 владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет организации и проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств в порядке и сроки, предусмотренные Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

По результатам проверки установлено, что для осуществления деятельности по перевозке пассажиров предприниматель использует автобус марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***>, который согласно паспорту 52 ММ 892886 отнесен к транспортным средствам категории «D». Предприниматель владеет указанным автобусом и использует его в деятельности по перевозке пассажиров на основании доверенности 65 АХ 095897.

По показаниям одометра на 16.03.2010 – дату получения лицензионной карточки, пробег автобуса составил 185 475 км. (акт осмотра от 16.03.2010 № 80), по многодневному путевому листу на май 2011 № 01 – пробег на 23.05.2011 был 211 981. Таким образом, за период с 16.03.2010 по 23.05.2011 пробег автобуса составил 36 506 км. За данный период перевозочной деятельности с учетом полученного пробега автобуса, в силу существующих рекомендаций завода изготовителя, предприниматель должен был провести технические обслуживания: ТО-1 не менее 2 раз, ТО-2 – не одного двух (норма пробега автобуса марки ГАЗ по рекомендациям завода изготовителя для проведения видов технического обслуживания ТО-1 через каждые 10000 км и ТО-2 – через каждые 20 000 км).

Однако, в ходе проверки установлено, что предприниматель не обеспечивает условия содержания транспортного средства в технически исправном состоянии – техническое обслуживание автобуса, виды технических обслуживаний с момента эксплуатации при осуществлении перевозок не проводились, отсутствуют счета исполнителя услуг.

Кроме того, в нарушение пункта 2.5.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автотранспорте, утвержденных Приказом Минтранса от 30.03.1994 № 15 предпринимателем своевременно не устраняются технические неисправности транспортного средства, и не ведется их учет.

Пунктом 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, установлено, что владельцы лицензий обеспечивают контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении.

В нарушение указанных требований предприниматель не обеспечивает контроль технического состояния автобуса при возвращении к месту стоянки поскольку, как установлено судом, в многодневных путевых листах на май 2011 № 01 и № 02 в графе 9 отсутствует штамп контрольного механика о проведении послерейсового контроля технического состояния автобуса.

Таким образом, предприниматель не выполняет контроль технического состояния автобуса при возвращении к месту стоянки, чем не выполняет пункт 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения следует, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств (пункт 1).

Пунктами 1.3, 2.3, 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 установлено, что к деятельности юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами, по обеспечению профессиональной надежности водителей автобусов предъявляются такие дополнительные требования, как обязанность организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов в соответствии со статьей 23 Закона № 196-ФЗ.

При этом, в случаях, когда водитель начинает рабочий день (смену) или заканчивает его вне производственных территорий владельца автобусов (при осуществлении междугородных перевозок, на маршрутах большой протяженности (рейсы, при которых водитель за установленную графиком смену не может вернуться к постоянному месту дислокации автобуса), специальных перевозок, при смене водителей на линии и т.п.), владелец автобуса обязан обеспечить проведение указанных медосмотров через автовокзалы, автостанции и иных юридических лиц, обладающих соответствующей базой.

Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (пункты 2 и 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152).

В представленных в материалах дела путевых листах № 01 и № 02 за май 2011, в графах 13 и 14, отсутствует время, подпись и штамп медицинского работника, из чего следует, что предприниматель не обеспечивает регулярное прохождение послерейсовых медицинских осмотров.

Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее – Порядок), которые, согласно пункту 2 указанного порядка, должны применять юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые и грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно пункту 5 Порядка в перечне реквизитов, обязательных к заполнению в путевых листах, в том числе отнесены сведения о собственнике транспортного средства: фамилия, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона индивидуального предпринимателя. Пунктом 7 Порядка, предусмотрены обязательные к заполнению сведения о водителе (фамилия, имя, отчество). Кроме того, медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, проставляются даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (пункт 16 Порядка).

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования указанных пунктов Порядка предпринимателем не соблюдаются. Так, в сведениях о собственнике отсутствует почтовый адрес, № телефона, штамп или печать индивидуального предпринимателя; в сведениях о водителе не указаны дата (число, месяц, год), время (часы , минуты), подпись и расшифровка подписи медицинского работника.

Согласно пункту 17 раздела III Порядка собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Как установлено судом, предприниматель не ведет журнал регистрации путевых листов, что также свидетельствует о несоблюдении предпринимателем лицензионных требований и условий.

Выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения установленных действующим законодательством в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров предприниматель признал при составлении протокола от 23.05.2011 № 001714 об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), признается административным правонарушением, совершение которого влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти лицензионные условия, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Получив лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в области автомобильного транспорта, но, и обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Вина предпринимателя заключается в несоблюдении лицензионных требований и условий, содержащихся в вышеприведенных нормативных актах, при осуществлении лицензируемого вида деятельности – оказании услуг по перевозке пассажиров.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии предпринимателя, копия которого вручена ФИО1 под роспись. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что предприниматель ранее к ответственности за однородное правонарушение не привлекался, факт допущенных нарушений признал. Кроме того, все выявленные в ходе проверки нарушения предприниматель устранил, что не оспаривается представителем управления.

Доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным назначить предпринимателю ФИО1 наказание в виде предупреждения, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Министерства по налогам и сборам России по г. Южно-Сахалинску Сахалинской области 23.10.2000 и включенного в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305650101200038, проживающего по адресу: <...> к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья К.Ф. Мухаметшин