Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сахалинфлотснаб» о взыскании с индивидуального предпринимателя Лим Дык Син 1 511 163, 32 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - директор Санча С. В., личность установлена по паспорту,

от ответчика - представитель Конов С. П. по доверенности от 05.07.2010 года, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинфлотснаб» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лим Дык Син (далее – ответчик) о взыскании 1 511 163,32 рублей убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 1 274 640 рублей 76 копеек (в связи с исключением суммы НДС).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что уточнение истцом заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявлено уполномоченным лицом, суд принимает его и рассматривает иск с учетом уточнений.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, в целях использования имущества по офис и склад истец произвел капитальный его ремонт, однако, ответчик его стоимость истцу не возместил, помещениями истец не пользовался, так как вынужден был покинуть в связи с созданием со стороны ответчика препятствий в пользовании помещением. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика заявленную сумму.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что расходы, понесенные истцом, являются его убытками. Необходимость проведения капитального ремонта установлена при приемке помещения в аренду, в ходе которой ответчик подтвердил ненадлежащее состояние помещения и непригодность его к использованию, согласовал наименование ремонтных работ; после заключения договора аренды и передачи истцу помещения последний произвел его капитальный ремонт, однако, в результате неправомерных действий ответчика, который препятствовал пользованию помещением, истец освободил помещение, акт возврата помещения не составлен сторонами, так как ответчик уклонился от приемки помещения. Смета на капитальный ремонт помещения согласована ответчиком, другие сметы направлены ему, но он от их согласования отказался.

Относительно расходов на приобретение материалов для капитального ремонта помещения представил нормы расходования материалов на указанные виды работ. пояснил, что материалы приобретены истцом в пределах указанных норм.

Представитель ответчика с иском не согласился, в судебном заседании пояснил, что помещение передано истцу, о ненадлежащем его состоянии истец знал, но принял помещение в пользование, поэтому ответчик не может нести ответственность за недостатки имущества, имевшие место в момент его передачи в аренду; указал на то, что капитальный ремонт не согласован с ответчиком, разрешение на его проведение истцом не получено, результат капитального ремонта ответчиком не принят, капитальный ремонт ответчику не нужен, помещение до настоящего времени ответчик не принял, договор аренды не расторгнут сторонами или судом.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 26.06.2008 года сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу складское помещение зданием б/м общей площадью 333 кв. м. и офисное помещение здание б/м общей площадью 67 кв. м., расположенные в г. Холмск, ул. Пригородная, 2 (том 1 л.д. 13-16).

Целью использования помещений является размещение складских помещений (для хранения продуктов питания и технического снабжения) и офисных помещений (п. 1.3 договора).

Договор заключен сроком на 10 календарных месяцев с условием об автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях не более 5 раз (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом без письменного разрешения ответчика, возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 5.1 договора на истца возложена обязанность производить за свой счет текущий ремонт с письменного разрешения ответчика (подп. 5); прочие неотделимые улучшения (переделки, переоборудование, устройство приспособлений) производить с письменного согласия ответчика (подп. 6); исключено право истца на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных без письменного разрешения ответчика (подп. 7); возложена на истца также обязанность по производству капитального ремонта (подп. 12).

26.06.2008 года сторонами подписан акт приема-передачи помещений (том 1 л.д. 18).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из анализа указанных правовых норм следует, что по общему правилу обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя.

Договором аренды может быть установлено иное.

Подпунктом 12 п. 5.1 договора аренды, заключенного сторонами, на арендатора возложена обязанность произвести за свой счет необходимые работы по капитальному ремонту помещений.

В подп. 13 п. 5.1 договора установлено, что недостатки помещений, для устранения которых требуется капитальный ремонт, указываются сторонами в передаточном акте.

Как указано в ст. 616 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт может быть обусловлен неотложной необходимостью, а п. 5.1 договора аренды установлен порядок определения недостатков помещения, требующих капитального ремонта (в акте приема-передачи помещения).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи помещения от 26.06.2008 года переданные истцу для использования под офис и склад помещения имели следующие недостатки:

-течь кровли,

-отсутствие потолка,

-антисанитарное состояние стен,

-неукрепленная перегородка склада,

-отсутствие отопления, водопровода, канализации,

-отсутствие оконных блоков стандартной величины в офисе,

-отсутствие капитального ремонта в офисе.

В названном акте также указано на необходимость капитального ремонта кровли, потолка, побелки стен, укреплении перегородки, восстановление систем отопления, водопровода и канализации, установки оконных блоков, проведения капитального ремонта офиса.

Акт приема-передачи помещения подписан истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в акте недостатки помещения фактически исключали возможность использования помещения под офис и склад, что свидетельствует о существовании на момент передачи истцу помещения неотложной необходимости в проведении в нем капитального ремонта по согласованным сторонами позициям.

Кроме того, в момент передачи помещения в аренду арендодатель фактически согласовал необходимость проведения капитального ремонта помещения путем подписания акта приема-передачи, содержащего перечень недостатков, требующих проведение ремонтных работ капитального характера.

Судом также установлено, что 15.07.2008 года истцом и ООО «Стаксель-2» заключен договор на проведение работ по ремонту офисного помещения (том 1 л. д. 57-58), согласно которому стоимость работ составила 338 000, 06 рублей (п. 4.1 договора), период проведения работ с 15.07.2008 по 20.08.2008 года (п. 3.1 договора).

Согласно локальному сметному расчету, составленному истцом и ООО «Стаксель-2» на указанную сумму, работы подлежали выполнению по адресу: г Холмск, ул. Пригородная, 2 (том 1 л. д. 60-65); в состав подлежащих выполнению работ вошли работы по установке металлических дверей, блоков в наружных и внутренних дверных проемах, установке наличников, монтажу блоков из ПВХ-профилей, облицовке поверхностей с устройством металлического каркаса стен и потолков; укладке лаг, покрытий дощатых, плит, линолеума, плинтусов пола; оклейке обоями стен и потолков помещения; установке унитаза, умывальника, смесителя; размещения кабеля, выключателей, розеток, светильников.

Указанная смета имеет подпись ответчика о согласовании.

По акту приемки выполненных работ, перечисленные в смете работы выполнены в полном объеме и приняты истцом (том 1 л. д. 66-70).

Платежными поручениями № 255 от 24.07.2008 года, № 269 от 07.08.2008 года, № 289 от 17.09.2008 года, № 309 от 14.10.2008 года, расходному кассовому ордеру № 220 от 26.09.2008 года истец оплатил стоимость указанных выше работ в сумме 380 000 рублей (том 1 л. д.72-76).

Пунктом 2.1.3 договора, заключенного истцом с ООО «Стаксель-2», установлено, что указанные в нем работы выполняются из материала заказчика.

Истцом и ООО «Стаксель-2» подписан акт о нормах расхода строительных материалов для работ по ремонту помещения, в котором отражены необходимые для выполнения работ материалы и их количество, произведен расчет фактической стоимости материалов на сумму 391 429, 70 рублей.

В подтверждение стоимости использованных материалов и факта их приобретения истцом представлены чеки, товарные чеки, квитанции, составлен реестр платежных документов, в котором отражены наименование, количество и перечень строительных материалов, приобретенных истцом, в пределах согласованных истцом и ООО «Стаксель-2» норм расхода строительных материалов на общую сумму 384 550, 50 рублей (том 1 л. д. 77-82).

26.06.2008 года истцом и индивидуальным предпринимателем Богдановым А. Н. заключен договор на устройство кровли из листовой профилированной стали над зданием склада (том 2 л. д. 48).

По указанному договору срок выполнения работ составил с 26.06.2008 по 30.07.2008 года (п. 3.1), цена работ – 166 311 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно справке о стоимости работ на сумму 166 311 рублей, работы выполнены по адресу: г. Холмск, ул. Пригородная, 2 (том 2 л. д. 51).

Локальная смета на выполнение работ по устройству кровли от 30.07.2008 года составлена на сумму 166 311 рублей, её копия получена ответчиком, о чем имеется его роспись на смете (том 2 л. д. 45).

По акту приемки выполненных работ индивидуальным предпринимателем Богдановым А. Н. выполнены работы на сумму 166 311,50 рублей (том 2 л. д. 52-53).

Платежным поручением № 214 от 30.06.2008 года истец оплатил на счет индивидуального предпринимателя Богданова А. Н. 116 311, 50 рублей (том 2 л. д. 47).

В соответствии с п. 2.1.3 договора, заключенного истцом и индивидуальным предпринимателем Богдановым А. Н., работы подлежали выполнению материалами истца.

По акту нормы расходов строительных материалов, подписанному истцом и индивидуальным предпринимателем Богдановым А. Н., согласованы наименование и количество строительных материалов, необходимых для выполнения работ по ремонту кровли.

Истцом представлен расчет фактической стоимости строительных материалов для ремонта кровли на сумму 214 390, 12 рублей.

Согласно товарным накладным и чекам, реестру приобретенных материалов с указанием их наименования, количества и стоимости в пределах согласованных норм расхода материалов (том 2, л. д. 54) истцом приобретены материалы на сумму 214 390, 12 рублей, указанные материалы соответствуют по наименованию и количеству перечисленным в акте нормы расходов строительных материалов, необходимых для ремонта кровли.

Судом также установлено, что 15.09.2008 года истцом и ответчиком подписан акт о приемке электросчетчика № Н01468726С, установленного в спорном помещении (том 4 л. д. 7).

Далее сторонами составлен акт на установку прибора учета электроэнергии, согласно которому прибор учета № Н01468726С на 220 Вт снят, а прибор № 01164111 на 380 Вт установлен 06.02.2009 года (том 4 л. д. 9).

В подтверждение расходов на установку прибора учета истцом представлены договоры от 01.11.2008 года и 01.12.2008 года, заключенные с гражданином Батуриным Б. А. (том 2 л.д. 66, 69), акты выполненных работ, согласно которым с 01.09.2010 по 10.09.2008 года для истца оказаны возмездные услуги техника на сумму 20 000 рублей (том 2 л. д. 67, 70), что подтверждается указанными договорами возмездного оказания услуг, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

В счет оплаты названных работ истцом перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей по платежному поручению № 372 от 25.12.2008 года, № 26 от 23.01.2009 года (том 3 л. д. 126, 132).

истцом также приобретены материалы для проведения установки систем электро-, тепло- и водоснабжения на сумму 92 572 рубля (том 2 л.д. 72-74)

Таким образом, истец выполнил в переданном ему в аренду помещении ответчика работы по капитальному ремонту помещения, кровли и установке систем коммуникаций, стоимость которых с учетом приобретенных материалов, составила 1 204 464 рубля (380 000 + 384 550, 50 + 116 311, 50 + 211 030 + 20 000 + 92 572 рубля).

Указанные работы направлены на устранение недостатков состояния помещения, указанных в акте приема-передачи помещения и препятствующих на момент его передачи истцу использованию помещения под офис и склад.

Ссылки ответчика на отсутствие письменного его разрешения на проведение капитального ремонта помещения суд признает необоснованными, поскольку, как указано выше, ответчик согласовал необходимость проведения капитального ремонта в момент передачи помещения.

Относительно доводов ответчика об отсутствии согласования локальных смет на проведение капитального ремонта, суд установил, что локальная смета на 380 000 рублей (ремонт помещения) имеет подпись ответчика, то есть согласована им, а смета на сумму 166 311, 50 рублей направлена ответчику и получена им, о чем имеется подпись ответчика на ней (том 2 л. д. 45), без указания о согласовании её ответчиком, тогда как согласно подп. 12 п. 5.1 договора согласование сметы является обязанностью ответчика.

Учитывая, что необходимость выполнения ремонтных работ капитального характера установлена сторонами в момент передачи помещения, проведение таких работ непосредственно после передачи помещения истцу признано судом необходимым условиям для использования помещения под офис и склад, суд приходит к выводу о том, что отсутствие согласования ответчиком сметы на сумму 166 311,50 рублей не исключает право истца на проведение работ капитального характера, указанных в названной смете.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы по капитальному ремонту помещения произведены истцом вследствие неотложной необходимости и при наличии согласия ответчика.

По общему правилу, установленному в ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; указанной норме корреспондирует и ст. 616 Гражданского кодекса РФ в части возложения на арендодателя расходов по капитальному ремонту принадлежащего ему помещения.

Как указано в ст. 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 204 464 рублей, составляющих стоимость расходов по капитальному ремонту помещения, и удовлетворяет их.

В остальной части суд в удовлетворении иска отказывает, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств обоснованности заявленных расходов.

Указание истца на возникновение у него убытков вследствие выселения из помещения в размере, составляющем стоимость капитального ремонта, суд признает необоснованным, так как произведенные арендатором расходы по капитальному ремонту арендуемого имущества могут быть квалифицированны в качестве убытков арендатора при расторжении договора, тогда как последнее требование истцом не заявлено.

Кроме того, в силу ст. 16 ГК РФ убытки подлежат взысканию судом при условии доказанности их размера, а также наличия доказательств неправомерного поведения ответчика и причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками.

Указывая на нарушение ответчиком ст. 393 ГК РФ в части ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, выразившегося в неправомерном создании препятствий в пользовании помещением, ответчик не учитывает, что согласно 620 ГК РФ наличие со стороны арендодателя препятствий в пользовании помещением является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требовании арендатора судом, которое, как указано выше, истцом не заявлено.

С учетом уточнения иска за рассмотрение данного спора подлежит уплате 25 746 рублей государственной пошлины, из которых суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет 25 044, 64 рубля государственной полшины (пропорционально удовлетворенным требованиям), а в остальной части в сумме 701, 36 рублей возлагает указанные расходы на истца и взыскивает их в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лим Дык Син (ИНН 650901020265) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинфлотснаб» 1 204 464 (один миллион двести четыре тысячи четыреста четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лим Дык Син в федеральный бюджет 25 044 рубля 64 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинфлотснаб» в федеральный бюджет 701 рубль 36 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок и (или) в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья О. А. Портнова