Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк.» о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России №4 по Сахалинской области №08-2 от 21.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и № 8735 от 07.05.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, о признании незаконным решения УФНС России по Сахалинской области № 0050 от 09.04.2008г. по апелляционной жалобе,

у с т а н о в и л:

Корпорация «Флуор Дэниел Евразия, Инк.» ( далее - компания,) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с указанным заявлением, в котором просила признать незаконными: решение Межрайонной ИФНС России №4 по Сахалинской области (далее – инспекция) №08-2 от 21.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 121 832 руб. и пени в сумме 1 292 030 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 424 366,4 руб.; решение Межрайонной ИФНС России №4 по Сахалинской области №8735 от 07.05.2008г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения УФНС России по Сахалинской области (далее - управление) №0050 от 09.04.2008г. принятое по апелляционной жалобе филиала корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк.».

Заявлением от 16.09.2008г. компания в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования относительно оспаривания решения управления, и просила признать незаконным решение УФНС России по Сахалинской области № 0050 от 09.04.2008г. по апелляционной жалобе корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк.» в части оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России №4 по Сахалинской области №08-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2008г.

В обоснование требований, поддержанных в судебном заседании представителем заявителя, компания указала, что в полном соответствии с положениями налогового законодательства исчислила налог на прибыль 2004-2006гг., включив в состав расходов по оплате труда 80% надбавку сотрудникам за работу в районах Крайнего Севера. Выплата спорной надбавки была предусмотрена положениями трудовых договоров и является дополнительной гарантией и компенсацией лицам, работающим в районах Крайнего Севера, которая установлена в статье 313 ТК РФ. Такие выплаты работникам подлежат учету для целей налогообложения по пункту 3 статьи 255 НК РФ. Кроме того, процентные надбавки могут быть учтены в составе расходов также и на основании пункта 12 статьи 255 НК РФ. Исходя из положений статей 41,148 ТК РФ работодатель вправе исчислять непрерывный стаж работы, дающий право на выплату процентной надбавки, с первого дня работы. Более того, независимо от возможности квалификации спорных выплат в пользу работников как начислений стимулирующего характера и (или) компенсационного характера или надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, эти выплаты являются составной частью заработной платы, выплачиваемой работникам компании. НК РФ не предусматривает никаких ограничений относительно максимального размера или порядка расчета заработной платы работников, подлежащей включению в состав расходов для целей налогообложения. Спорные выплаты в любом случае будут уменьшать налогооблагаемый доход филиала на основании пункта 25 статьи 255 НК РФ как другие расходы, произведенные в пользу работников, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Инспекция в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании требования компании о признании незаконными решений не признали в полном объеме. По мнению инспекции, установление надбавки к заработной плате с первого дня работы в компании противоречит условию об учете непрерывного стажа работы. Если надбавки начисляют без учета непрерывного трудового стажа в Северных регионах, то они не соответствуют требованиям пункта 12 статьи 255 НК РФ. Инспекция также находит несостоятельными ссылки заявителя на пункты 3 и 25 статьи 255 НК РФ, поскольку право на включение в состав расходов на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль организаций надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено пунктом 12 статьи 255 НК РФ. Пункт 25 статьи 255 НК РФ предусматривает другие виды расходов, произведенные в пользу работников, не поименованные в пунктах 1-24 статьи 255 НК РФ. Пункт 3 статьи 255 НК РФ содержит указание на иные надбавки и начисления стимулирующего характера, т.е. за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий и прочие, производимые в соответствии с законодательством РФ. В указанном пункте начисления процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не поименованы.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании требования компании относительно решения управления не признали в полном объеме. По мнению управления, надбавку в размере 80% компания ошибочно квалифицирует как начисления стимулирующего и (или) компенсационного характера, установленные пунктом 3 статьи 255 НК РФ. Рассматриваемые расходы указаны в пункте 12 статьи 255 НК РФ в виде надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Вместе с тем, спорные выплаты не соответствовали положениям данного пункта и, соответственно, не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2008г. до 16 час. 40 мин.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, корпорация «Флуор Дэниел Евразия, Инк.» является иностранной организацией, созданной и существующей в качестве юридического лица, по законам Штата Калифорния США, что подтверждается свидетельством об образовании корпорации, подписанным Секретарем Штата 10.10.2003г.

На территории Российской Федерации компания имеет ряд филиалов, один из которых аккредитован и внесен в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц на основании свидетельства №20943 от 15.03.2004г. по месту нахождения: Сахалинская область, п.г.т. Ноглики, Лагерь Ноглики, оф. 52.

31.03.2004г. Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Сахалинской области компании выдано свидетельство серии 65 №000522683, в связи с постановкой на учет отделения иностранной организации и присвоения идентификационного номера налогоплательщика.

Инспекцией на основании решения от 04.06.2007г. №08-33 проведена выездная налоговая проверка Ногликского филиала компании по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 31.03.2004г. по 31.12.2006г.

При проверке инспекция установила, что, заключив трудовые договоры с работниками, место регистрации и проживания которых не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, компания выплачивала работникам надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, т.е. максимально установленную законодательством для данного региона (Ногликский район Сахалинской области) с первого дня без учета стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Надбавка в указанном размере также выплачивалась работникам, проживающим в других районах Сахалинской области, где законодательством установлена максимальная надбавка в размере 50%.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что указанные выплаты не относятся к тем расходам на оплату труда, которые поименованы в пункте 12 статьи 255 НК РФ, и вменила компании неправомерное завышение расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль за проверяемый период на 29 674 302,59 руб., в том числе: за 2004г. на 5 256 979,72 руб., за 2005г. на 8 755 215,58 руб., за 2006г. на 15 662 107,29 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.12.2007г. №08-44, рассмотрев который, а так же представленные к нему возражения, заместитель начальника инспекции принял решение от 21.01.2008 г. №08-2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В решении сделаны выводы, что компанией в результате установленных проверкой нарушений неправомерно допущены неуплата 7 121 832 руб. налога на прибыль за 2004-2006гг. и неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 31 365 руб., что послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 424 366, 40 руб. за неуплату налога на прибыль и по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 803,60 руб. за не перечисление налога на доходы физических лиц, а также начисления пени по состоянию на 21.01.2008г. в сумме 1 292 030,35 руб. по налогу на прибыль и в сумме 146 690,75 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, компании предложено уплатить 7 121 832 руб. недоимки по налогу на прибыль, а также указанные выше пени и штрафы по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц.

Решением №0050 от 09.04.2008г. по апелляционной жалобе филиала корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк.» УФНС России по Сахалинской области, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, изменена резолютивная часть решения указанного выше решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, а именно: сумма «1 424 366,40 руб.» заменена на «1 172 031,40 руб.».

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №4 по Сахалинской области от 21.01.2008г. №08-2 оставлено без изменения.

При этом управление мотивировало свое решение в указанной части тем, что пункт 12 статьи 255 НК РФ относит к расходам на оплату труда надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а установленные трудовыми договорами компании 80% выплаты к заработной плате не соответствуют положениям названного пункта и, соответственно, не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.

Требованием № 1227 по состоянию на 16.04.2008г. инспекция предложила компании в добровольном порядке в срок до 26.04.2008г. уплатить: 7 121 832 руб. недоимки по налогу на прибыль; 1438721,10 руб. пени, в том числе 1 292 030,35 руб. по налогу на прибыль и 146 690,75 руб. по налогу на доходы физических лиц; 1 427 170 руб. штрафа, в том числе: 1 424 366,40 руб. штрафа по налогу на прибыль и 2 803,60 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Решением №8735 «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» от 07.05.2008г. инспекция решила произвести взыскание за счет денежных средств компании на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных): 7 121 832 руб. налогов, 1 292 030,35 руб. пеней, 1 374 600, 20 руб. штрафов.

Не согласившись частично с решением инспекции №08-2 от 21.01.2008г., полностью с решением инспекции №8735 от 07.05.2008г. и частично с решением управления № 0050 от 09.04.2008г., компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что иностранная организация является плательщиком налога на прибыль в случае, если она осуществляет деятельность в Российской Федерации через находящееся на ее территории постоянное представительство (статья 246 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 НК РФ объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается, в том числе, доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль постоянные представительства иностранных организаций определяют доходы и расходы в порядке, установленном главой 25 НК РФ с учетом положений международных соглашений об избежании двойного налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы, связанные с деятельностью представительства иностранной организации на территории Российской Федерации, в случае, если они удовлетворяют требованиям, установленным статьей 252 НК РФ, учитываются при расчете налогооблагаемой прибыли для уплаты налога в Российской Федерации в порядке, установленном соответствующими статьями главы 25 НК РФ, регулирующими порядок учета конкретных видов расходов.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В статье 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Кроме того, в указанной статье определен перечень видов расходов на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль, который в силу пункта 25 не является исчерпывающим.

Так, согласно указанному пункту к расходам на оплату труда в целях настоящей главы 25 НК РФ относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Как установлено проверкой, не оспаривается сторонами, положениями трудовых договоров, заключенных между филиалом компании и работниками в спорный период, предусмотрена выплата работникам надбавки в размере 80 % к сумме по тарифной ставке.

Следовательно, независимо от квалификации данных расходов по иным пунктам перечня, последние относятся к расходам на оплату труда на основании пункта 25 статьи 255 НК РФ как выплаты, предусмотренные трудовыми договорами и действия компании по включению таких затрат с состав расходов при формировании облагаемой прибыли представительства соответствуют налоговому законодательству.

С учетом вышеизложенного, установление иных обстоятельств, в том числе относительно соответствия спорных выплат пунктам 3 или 12 статьи 255 НК РФ, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления компании 7 121 832 руб. налога на прибыль за 2004-2006гг., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 424 366, 40 руб., начисления пени по состоянию на 21.01.2008г. в сумме 1 292 030,35 руб., а также для принятия решения о взыскании указанных сумм за счет денежных средств компании на счетах в банке.

Соответственно, является необоснованным и отказ управления в части оставления без изменения решения инспекции.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что управлением отменено частично решение инспекции №08-2 от 21.01.2008г., суд удовлетворяет требования компании о признании незаконными: решения инспекции №08-2 от 21.01.2008г. в части привлечения корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк.» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 172 031, 40 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 7 121 832 руб. и начисления пени по налогу в сумме 1 292 030 руб.; решения инспекции № 8735 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 07.05.2008г.; решения управления № 0050 от 09.04.2008г. по апелляционной жалобе корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк.» в части оставления без изменения решения инспекции №08-2 от 21.01.2008г.

Судом не установлено нарушения прав и законных интересов компании отмененным управлением в части решением инспекции №08-2 от 21.01.2008г., в связи с чем, производство по делу данной части требований компании подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При обращении в суд с настоящим заявлением за рассмотрение заявленных требований, компания уплатила государственную пошлину в общей сумме 12000 руб. платежным поручением № 611 от 23.05.2008г. и квитанцией ПД -4 от 24.06.2008г.

Исходя из положений статьи 333.21 НК РФ, за рассмотрение требований об оспаривании трех ненормативных правовых актов размер государственной пошлины должен составить 6000 руб.

Следовательно, уплаченная на основании платежного поручения № 611 от 23.05.2008г. государственная пошлина в размере 6000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату компании из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом этого, уплаченная компанией государственная пошлина в остальной части подлежит взысканию в ее пользу непосредственно с Межрайонной ИФНС России №4 по Сахалинской области в сумме 4000 руб. и с УФНС России по Сахалинской области в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать решение Межрайонной ИФНС России №4 по Сахалинской области №08-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2008г. в части привлечения корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк.» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 172 031, 40 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 7 121 832 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 292 030 руб. незаконным, в связи с несоответствием его Налоговому кодексу РФ.

Признать решение Межрайонной ИФНС России №4 по Сахалинской области № 8735 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 07.05.2008г. незаконным.

Обязать Межрайонную ИФНС №4 по Сахалинской области в указанной части устранить допущенные нарушения прав и законных интересов корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк.».

Признать решение УФНС России по Сахалинской области № 0050 от 09.04.2008г. по апелляционной жалобе корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк.» в части оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России №4 по Сахалинской области №08-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2008г. незаконным.

В оставшейся части требований корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк.» производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Сахалинской области в пользу корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк.» 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с УФНС России по Сахалинской области в пользу корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк.» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк.» из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова