Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской в составе: председательствующего судьи Назаровой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Актив» к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба в сумме 945 990,77 рублей, при участии:

представителя ответчика – ФИО1, по доверенности от 15.12.2009 года № 975,

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Актив» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ОАО «Сахалинское морское пароходство» о взыскании в соответствии со статьями 15, 395, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ в порядке суброгации причиненного ущерба в сумме 945 990,77 рублей, указывая на то, что 12.01.2008 года имел место страховой случай в порту Ольга, в результате которого принадлежащий ФГУП «Росморпорт» буксировочный катер «Булат -6» получил механические повреждения, расходы по устранению которых составили 1 080 503,92 рублей. На основании договора сострахования от 01.03.2007 года ООО СК «Актив» выплатило ФГУП «Росморпорт» страховое возмещение в размере 945 990,77 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12 января 2008 года м/с «Крильон», принадлежащее ответчику, совершало маневрирование с целью швартовки к причалу № 1 в порту Ольга при помощи б/к «РТБ-56». В 18:36 по местному времени капитан м/с «Крильон» запросил помощь дополнительного буксира. По данному запросу был направлен б/к «Булат-6» и с 18:45 по местному времени оба буксира подталкивали м/с «Крильон» с правого борта, которое продвинулось вперед, в результате чего оба буксира повернулись бортом, далее м/с «Крильон» отнесло течением, и оно подтолкнуло б/к «РТБ-56» и б/к «Булат-6» на мель. Б/к «РТБ-56» сошел с мели самостоятельно и продолжил оказание помощи м/с «Крильон», а б/к «Булат-6» тоже со временем сошел с мели, но смог запустить только один основной двигатель.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2009 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 26.11.2009 года производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, выразила согласие с заключением эксперта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд в соответствие со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 246 Кодекса торгового мореплавания по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Судом установлено, что 1 марта 2007 года между ФГУП «Росморпорт» (далее –Страхователь) и страховыми компаниями ООО СК «Актив»(далее –Состраховщик -1), ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - состраховщики) был заключен Договор сострахования судов и гражданской ответственности судовладельцев № 177-0134-03-307 (далее – Договор сострахования) со сроком действия с 1 марта 2007 года по 29 февраля 2008 года. Объектом страхования в рамках секции А «страхование КАСКО судов и установленного на них оборудования» являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованными объектами (судами и установленным на них оборудованием), вследствие их гибели или повреждения (пункт 2.1.1.).

Согласно пункту 2.1.3. настоящего Договора страховым случаем в отношении застрахованных объектов, является их гибель или повреждение («с ответственностью за гибель и повреждения») в период страхования в результате наступления случайных и непредвиденных событий. При наступлении страхового случая состраховщики возмещают: убытки вследствие полной (фактической или конструктивной) гибели судна или расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин и оборудования, происшедших по любым причинам, кроме перечисленных в п.п. 2.1.4, 2.1.5. настоящего Договора и исключенных Правилами страхования; убытки, расходы и взносы по общей аварии по доле судна; … .

Таким образом, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре опасностей и случайностей, которым подвергается судно (страхового случая) возместить страхователю понесенный ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах обусловленной суммы, со сроком действия с 1 марта 2007 года по 29 февраля 2008 года.

В последствии, 21 мая 2007 года заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору сострахования, на основании которого выдан страховой полис № 177-1004-03-307/1 от 21.05.2007 г., согласно которому был застрахован буксир «Булат - 6» (п. Ольга), находящийся на балансе Владивостокского филиала ФГУП «Росморпорт», на случай наступления событий по риску «с ответственностью за гибель и повреждения» с установлением страховой суммы в рублевом эквиваленте 91 801,37 долларов США, со сроком действия с 21 мая 2007 года до 24 часа 00 минут 29 февраля 2008 года. (том 1, л.д. 26)

Договором сострахования, дополнительным соглашением к нему и страховым полисом определена территория страхования – территория плавания застрахованных объектов (судов) в пределах Российских территориальных вод.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Положениями статьи 281 КТМ РФ предусмотрено, что к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит в размере уплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Такое право осуществляется страховщиком с соблюдением порядка, установленного для лица, получившего страховое возмещение.

В случае, если страхователь или выгодоприобретатель отказался от своего права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, либо осуществление такого права невозможно по вине страхователя или выгодоприобретателя, страховщик освобождается от уплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части.

Пунктом 8.21. Договора сострахования определено, что при выплате страхового возмещения к Состраховщикам переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Судом установлено, что исполняя обязательства, вытекающие из заключенного договора страхования, ООО СК «Актив» по страховому случаю, в связи с повреждением б/к «Булат-6», при осуществлении швартовых операций, выплатило ФГУП «Росморпорт» страховое возмещение в размере 945 990,77 рублей, что подтверждается платежными поручения № 1985 от 14.11.2008 года, № 1996 от 17.11.2008 года.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 настоящего Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт1)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Статьей 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

Согласно статье 311 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло случайно или вследствие непреодолимой силы либо невозможно установить причины столкновения судов, убытки несет тот, кто их потерпел (пункт 1). Правило, установленное пунктом 1 настоящей статьи, применяется и в случае, если суда или одно из них находились в момент столкновения на якоре либо были закреплены иным способом.

Из материалов дела следует, что собственником т/х «Крильон» является ОАО «Сахалинское морское пароходство», а собственником буксира «Булат - 6» - ФГУП «Росморпорт».

Статьей 76 КТМ РФ на капитана морского порта возлагается осуществление функций по обеспечению в морских портах безопасности мореплавания и порядка, в частности расследование аварийных случаев с судами, в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

На момент аварийного случая действовало Положение о порядке классификации, расследования и учета аварийных случаев с судами (ПРАС -90), утвержденное приказом Министра морского флота СССР от 29.12.1989 г. № 118. Пунктом 3.6 Инструкции по применению указанного Положения, аварийный случай, связанный со столкновением судов, принадлежащих разным ведомствам, а также аварийный случай, происшедший на акватории морского порта России (независимо от классификации случая и принадлежности судна), расследуется капитаном морского торгового порта с участием представителей судовладельца аварийного судна. Отказ судовладельцев от участия в расследовании не может быть препятствием в проводимом капитаном порта расследовании и не должен влиять на его качество.

Из содержания акта от 16 января 2008 года расследования аварийного случая усматривается, что капитан порта в нарушение указанного пункта Инструкции не привлек представителей судовладельцев при расследовании.

В соответствии с настоящей Инструкцией в расследовании проводится навигационный фактологический анализ плавания, проводимый при расследовании навигационных АС, который должен содержать профессиональную оценку конкретно подтвержденных материалами расследования действий судоводителей, направленных на обеспечение безопасности плавания, их увязку и логическую взаимосвязь, сопряженность с необходимыми расчетами, схематическими построениями, подтверждающими эффективность или же ошибочность предпринятых мер, выполненных решений и конкретно тех, которые привели к созданию аварийной ситуации.

Однако акт о расследовании аварийного случая не содержит расчетов, схем подтверждающих ошибочность предпринятых капитаном т/х «Крильон» мер (решений), как и не содержит оценки действий б/к «Булат-6».

Согласно пункту 5.13 ИПРАС -92 в процессе расследования АС при обосновании оправданности допущенного риска необходимо показать, что предпринятые капитаном судна действия являлись намеренно осознанными с целью избежания в данной конкретной аварийной ситуации более тяжелых последствий, кроме того, согласовывались с опытом хорошей морской (речной) практики и не вступали в противоречие с законными интересами судовладельца, а также являлись в данных конкретных условиях наиболее рациональными и полными.

Однако капитан порта при проведении расследования не определял были ли действия рациональными, пытался ли капитан т/х «Крильон» избежать более тяжелые последствия.

Из содержания акта от 15 января 2008 года о расследовании аварийного случая, произошедшего 12 января 2008 года следует, что данный случай классифицирован по п.п. 2.4.1 ПРАС - 90, причиной которого явились несогласованные действия капитана т/х «Крильон» с буксирами при производстве швартовых работ.

Также в акте указано на то, что 12.01.2008 года в 18.46 в темное время суток, при обеспечении швартовки т/х «Крильон», был выжат на мель, в районе мыса ФИО2, залива Ольга. Во время швартовых операций б/к «Булат-6» был выдавлен на мель в указанном районе теплоходом «Крильон», в результате чего б/к «Булат-6» получило механические повреждения, расходы на устранение которых составили 1 080 503.92 рублей, что подтверждается сюрвейерским отчетом № RU44/008.08/GO/aa от 08.08.2008 года.

Наступление страхового случая и размер произведенных в связи с этим страхователем расходов подтверждается имеющимися в деле документами.

Исследуя обстоятельство соответствия действий капитана т/х «Крильон» по швартовке судна в порту Ольга 12.01.2008, в том числе в части взаимодействия с буксировочными катерами «РБТ-56» и «Булат-6», существующим правилам и нормам, регулирующим подобные действия, судом установлено следующее.

В данном случае, капитан т\х «Крильон» при швартовке судна в порту Ольга должен быть руководствоваться КТМ РФ, Уставом службы на судах морского флота, ПДМНВ 78/95, Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах, а также Обязательными постановлениями по морскому порту Ольга и приписному портовому пункту Залив Владимира, в соответствии с которыми к действиям капитана швартующегося судна относятся действия, связанные с заходом в порт, выходом из порта и движением по акватории порта, а также действия непосредственно связанные с подходом к причалу или отходом судна от причала с использованием руля и движителей швартующегося судна, использованием буксирных судов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О морских портах» в каждом морском порту действуют «Обязательные постановления в морском порту», которые должны содержать: правила захода судов в морской порт и выхода судов из морского порта; правила плавания судов в акватории морского порта и на подходах к нему; правила стоянки судов в морском порту; и т.д.

Правила стоянки, в том числе, содержат описание проведения швартовых операций, включая допустимые параметры погодных условий для проведения швартовых операций, порядок получения разрешения на швартовку.

В силу положений Обязательных постановлений по торговому морскому порту Ольга, швартовые операции в порту разрешены при скорости ветра до 14 м/сек. Разрешение на швартовку к причалам дает оператор причала только после согласования с Инспекцией государственного портового контроля.

Из имеющихся в материалах дела документов о расследовании аварийного случая следует, что капитан т/х «Крильон» запросил соответствующий орган и получил от него разрешение на швартовку судна к причалу.

Таким образом, со стороны капитана т/х «Крильон» в полном объеме выполнены нормативные требования, регулирующие заход, движение судна по акватории порта и швартовку судна к причалу.

Статьей 230 КТМ РФ определено взаимодействие при осуществлении портовой буксировки между капитаном буксируемого судна - т/х «Крильон» и капитаном буксира (буксиров), согласно пункту 1 которой, буксировка осуществляется под управлением капитана буксируемого судна.

Следовательно, все команды по действиям буксиров должны отдаваться капитаном буксируемого судна, т.е. капитаном т/х «Крильон».

Исходя из содержаний положений, содержащихся в КТМ РФ, Уставе службы на судах морского флота, ПДМНВ 78/95 в отношении действий капитана и маневров, непосредственно связанных
с подходом к причалу или отходом от причала с использованием руля и
движителей швартующегося судна, не существует каких-либо нормативных предписаний, обязывающих капитана судна информировать любых лиц о своих действиях и отданных командах в отношении положения пера руля и работе машин или движителей. В
частности, не существует обязательных требований об обязанности капитана швартующегося судна информировать (предупреждать) капитанов буксиров по отданным командам в отношении работы судовых двигателей или движителей своего судна.

В пункте 10.3 Акта расследования аварийного случая капитана порта Ольга от 16.01.2008 года в качестве лица, причастного к данному аварийному случаю, орган расследования указывает капитана т/х «Крильон» ФИО3, однако при этом капитаном порта Ольга
в нарушение требований п. 5.11 ПРАС-90 не указано, какие нормативные требования нарушены капитаном, не выполнены, не соблюдены.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения нормативных требований и правил со стороны капитана т/х «Крильон».

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, заключением эксперта, которые судом признаются достоверными, поскольку согласуются между собой и установленными по делу обстоятельствами, не вступают в противоречие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия капитана т/х «Крильон» по швартовке судна в порту Ольга 12.01.2008 года, в том числе в части взаимодействия с буксирными катерами «РБТ-56» и «Булат-6», соответствовали существующим правилам и нормам, регулирующим такие действия.

В материалах расследования аварийного случая о силе и направлении ветра в порту Ольга 12.01.2008 года имеются данные о прогнозируемых характеристиках ветра на 12.01.2008 года и о фактическом ветре 12.01.2008 года, и существует две версии по направлению и скорости ветра с момента начала швартовки до момента аварийного происшествия: первая - направление 240° - 260°, вторая - N - NW (северный - северо-западный); первая - скорость 10 м/сек, вторая -15-18м/сек.

Таким образом, при расследовании АС капитаном порта Ольга не установлены единые фактические данные о погодных условиях в отношении ветра.

Определением суда от 22.09.2009 года по делу была назначена экспертиза и поставлен вопрос о том, какова была сила ветра на момент
начала швартовки, на момент аварийного случая, и каким образом мог повлиять на действия капитана т/х «Крильон» ветер силой 13,6 м/с, силой 15,6 м/с.

Согласно заключению эксперта от 17.11.2009 года с высокой степенью вероятности сила ветра в момент начала швартовки в 18.25 была 8-12 м/с, в момент аварийного случая 15-18 м/с.

Данное заключение суд находит обоснованным, поскольку вывод сделан на основании исследованных фактически данных, согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Также согласно заключению эксперта: ветер направлением 240° - 260°, силой 13,6 м/с и 15,6 м\с не мог оказывать существенного влияния на швартовку т/х «Крильон» 12.01.2008 года; ветер направлением N - NW (среднее значение 337°5), силой 13,6 м/с мог существенно затруднить швартовку т/х «Крильон» 12.01.2008 года; ветер направлением N - NW (среднее значение 337°5), силой 15,6 м/с сделал швартовку т/х «Крильон» невозможной; при силе ветра 13,6 м/с капитан т/х «Крильон» мог избежать навала на б/к «Булат-6» при обстановке в порту Ольга, имевший место 12.01.2008; при наличии ветра северного и северо-западного направления, силой ветра (скоростью) 15,6 м/с, фактическом состоянии судна в момент швартовки (судно в балласте), стесненной акватории и недостаточной мощности буксиров капитан т/х «Крильон» утрачивал полный контроль над судном. Судно в определенной степени было предоставлено воле стихии (форс-мажор). В сложившейся ситуации капитан т/х «Крильон» был лишен возможности избежать навала на буксир «Булат-6» только собственными действиями при отсутствии адекватных действий со стороны лица, управляющего буксиром «Булат-6»;

отжимной ветер силой 15,6 м/с и выше можно квалифицировать
как фактор непреодолимой силы в отношении действий капитана т/х «Крильон» в период швартовки судна в порту Ольга 12.01.2008. При наличии ветра указанной силы, наличии в порту Ольга двух
маломощных буксиров капитан т/х «Крильон» утратил полный
контроль над судном и оказался во власти стихии.

Данные выводы суд находит верными, поскольку сделаны они исходя из фактических исследованных данных, имеют нормативное обоснование, и не содержат противоречий.

Эксперт, воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 86 АПК РФ включил в свое заключение выводы об обстоятельствах, по поводу которых судом не были поставлены вопросы, но, по мнению эксперта, имеют значение для объективного рассмотрения дела.

По сообщению сюрвейера компании МАРИНЕКС-АйТиЭс, основанном на материалах расследования АС капитаном порта Ольга, повреждения буксира «Булат-6» получены в результате посадки его на мель от воздействия т/х «Крильон», тогда как в материалах расследования нет ни одного объективного доказательствапосадки на мель б/к «Булат-6».

Наиболее вероятной причиной повреждения буксира произошло в результате совместного навала т/х «Крильон» и б/к «Булат-6» на береговой припай. Как следует из свидетельских показаний капитана ФИО3, данных им в ходе судебного заседания, толщина льда у противоположного по отношению к причалу берега была значительной. Ширина ледовой кромки у этого берега была примерно две длины корпуса б/к «Булат-6» (33 метра).
Объективным доказательством значительной толщины припая является тот факт, что дрейф т/х «Крильон» под действием ветра прекратился после его навала на кромку припая в глубине бухты после АС.

При расследовании данного АС капитаном порта Ольга не дана оценка действиям сменного помощника - сменного механика, управляющего б/к «Булат-6» в момент АС, тогда как АС произошел именно с этим судном.

При силе ветра 15,6 м/сек сменный помощник - сменный механик
буксира «Булат-6» имел возможность собственными действиями избежать аварийного случая с т/х «Крильон». Такой вывод обусловлен следующими обстоятельствами:

а) Как следует из представленных материалов расследования буксир «Булат- 6» приступил к оказанию помощи в швартовке т/х «Крильон» уже в процессе проведения швартовых работ, когда для всех лиц, принимавших участие в этом, стало очевидным, что мощности б/к РБТ-56 не хватает. Сменный помощник - сменный механик буксира «Булат-6» получил единственную команду - подойти с правого борта в район кормы и работать на упор. Особо следует подчеркнуть, что данная команда выполнялась без подачи буксирного троса. Это давало свободу в маневрировании буксиру, что позволяло ему отойти от борта судна в любой момент, когда для него продолжать оставаться у борта швартующего судна становилось опасным.

б) Сменный помощник - сменный механик б/к «Булат-6» постоянно работал на акватории порта Ольга и обязан знать всю навигационную обстановку, в том числе и глубины. При возникновении опасности для буксира он был обязан предпринять меры по обеспечению безопасности собственного судна. Эта обязанность установлена законом (ст.61 КТМ РФ). В нашем случае, когда для сменного помощника - сменного механик буксира стало очевидным, что буксир вместе с судном действием ветра выдавливает на береговую черту (или прижимает к припаю), то он мог уведомить капитана т/х «Крильон» о существующей опасности, прекратить работу и отойти от борта. После аварийного происшествия сменный помощник – сменный механик б\к «Булат-6» без какого-либо разрешения капитана т/х «Крильон» прекратил работу и отошел от борта, тем самым подтвердил наличие у него возможности сделать это раньше и избежать аварийного происшествия.

в) Сменный помощник - сменный механик б/к «Булат-6» имел полную
техническую возможность самостоятельно маневрировать при указанных погодных условиях. Как уже было сказано выше, удельная мощность буксира в пересчете на 1 единицу вместимости была в 18,8 раза выше, чем у т\х «Крильон». Из таблицы маневренных элементов б/к «Булат-6», приложенной к материалам расследования, следует, что диаметр циркуляции при полной перекладке руля составляет 1 корпус - 16,68 м, остановка буксира с полного переднего хода при даче полного заднего хода происходит за 12 секунд, при этом судно проходит 25 метров. Это позволяет утверждать, что сменный помощник - сменный механик имел реальную возможность при возникновении опасности для буксира своевременно отойти от борта т/х «Крильон». Техническую возможность отхода от судна в сложившейся ситуации доказывает и тот факт, что после аварийного происшествия б/к «Булат-6» самостоятельно отошел от борта судна по кромке льда при одном
работающем двигателе.

Указанные выводы эксперта суд находит обоснованными и имеющими значение для объективного рассмотрения дела, поскольку указывают на действительно имевшие место обстоятельства, свидетельствующие о причинах аварийного случая.

Выводы о причинах, содержащиеся в акте от 15 января 2008 года о расследовании аварийного случая от 12 января 2008 года опровергаются установленными выше по делу обстоятельствами, показаниями свидетеля ФИО3, которые судом признаны достоверными, а также заключением эксперта, признанным судом обоснованным.

Таким образом, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик подлежит освобождению от ответственности по возмещению истцу ущерба в размере произведенной страховой выплаты, т.е. перечисленных средств потерпевшему, поскольку вред был причинен вследствие непреодолимой силы.

Ссылку истца в обоснование заявленных требований на статью 395 ГК РФ суд находит несостоятельной, поскольку данной нормой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как такого требования истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Актив» к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба в сумме 945 990 рублей 77 копеек и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья - С.А. Назарова