Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения по делу № 08-96/2015 от 30.03.2016 в части требования о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме, превышающей 5 197 484 рубля 66 копеек,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.07.2016; ФИО2 по доверенности 21.09.2016, ФИО3 начальник, личность удостоверена по паспорту;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 21.04.2016; ФИО5 по доверенности от 24.05.2016; ФИО6 по доверенности 18.09.2015 № 29;

от Министерства строительства Сахалинской области – ФИО7 по доверенности от 10.05.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Областное Автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения по делу № 08-96/2015 от 30.03.2016 в части требования о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 17 459 627 рублей 46 копеек.

Определением суда от 25.05.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 15.06.2016 года на 10 час. 45 мин. Определением суда от 15.06.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.07.2016 на 09 час. 30 мин. Одновременное суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области – ООО «Проектная компания «Пирамида». Определением суда от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Министерство строительства Сахалинской области, в связи с чем судебное разбирательство отложено до 16.08.2016 до 10 час. 00 мин. Определениями суда от 16.08.2016, 16.09.2016, 18.10.2016 судебное разбирательство откладывалось до 16.09.2016 до 11 час. 40 мин., 11.10.2016 до 10 час. 00 мин., 26.10.2016 до 14 час. 15 мин. соответственно. В судебных заседаниях 11.10.2016 объявлены перерывы до 17.10.2016 до 15 час. 00 мин. и до 18.10.2016 до 14 час. 00 мин.; 26.10.2016 – до 02.11.2016 до 14 час. 30 мин. Информация об объявленных судом перерывах размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел».

В ходе судебного разбирательства учреждением заявленные требования уточнены, в частности, им указано, что с оспариваемым решением учреждение не согласно лишь в части требования о перечислении в федеральный бюджет дохода в сумме 17 459 627 рублей 46 копеек, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, указав, что учреждение согласно с отнесением его к лицам, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий в границах Сахалинской области в период с 01.01.2014 по 30.09.2015, а также с вмененным ему нарушением в виде злоупотребления доминирующим положением посредством неверного применения требований, содержащихся в постановлении Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 при определении стоимости их услуг. Вместе с тем, оно не согласно с суммой исчисленного управлением незаконно полученного дохода. В последующем учреждением в результате произведенных перерасчетов неоднократно уточнялась сумма незаконно полученного дохода в следствие допущенного им нарушения антимонопольного законодательства, с которой учреждение было согласно. В соответствии с последними уточнениями учреждение было согласно с требованием антимонопольного органа, содержащегося в оспариваемом решении, о перечислении в доход федерального бюджета незаконного полученного дохода в размере 5 197 484 рубля 66 копеек с пояснениями о том, что данная сумма может быть скорректирована, если будет удовлетворено ходатайство учреждения от 25.10.2016 об истребовании у контрагентов учреждения проектно-сметной документации для произведения перерасчета, исходя из тех показателей, которые учреждение в настоящее время полагает необходимым использовать при осуществлении расчетов.

В обоснование заявленных требований учреждение в заявлении, пояснениях, дополнениях и уточнениях к нему и его представители в судебных заседаниях указали, что учреждение согласно с отнесением его к лицам, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий в границах Сахалинской области в период с 01.01.2014 по 30.09.2015, а также с вмененным ему нарушением в виде злоупотребления доминирующим положением посредством неверного применения требований, содержащихся в постановлении Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 при определении стоимости их услуг. Вместе с тем, требования указанного постановления неверно применялись не только в связи с увеличением стоимости на размер районного коэффициента, но и в связи с неверным применением иных показателей. В частности, учреждением стоимость изготовления проектной документации, как составляющая формулы, установленной в указанном постановлении Правительства РФ, определялась не по начальной (максимальной) цене контрактов, определенных контрагентами учреждения, либо по цене, указанной в проектно-сметной документации, а по цене, установленной в контрактах в результате проведенных торгов. При подобном определении стоимости экспертизы фактически ее стоимость была меньше, чем должна была быть. В настоящее время после проведенной корректировки стоимость работ по проведению экспертизы за указанный в решении период составляет больший размер, а потому сумма незаконно полученного дохода меньше, чем указано в оспариваемом в части решении. До принятия оспариваемого в части решения управления заявитель стоимость указанных материалов определял исходя из стоимости, указанной в заключенных между заказчиком проектной документации и исполнителем контрактах на разработку проектной документации, которая представлялась на экспертизу. Исходя из этих показателей стоимость государственной экспертизы определена и управлением при определении размера незаконно полученного дохода, то есть при определении суммы полученной заявителем в связи с незаконно применяемым при определении размера платы за проведение государственной экспертизы районного коэффициента. Вместе с тем, заявитель полагает, что при определении размера платы должна применяться не цена по заключенному контракту, определенная в результате проведения торгов, а цена работ, определяемая заказчиком на стадии подготовки к проведению торгов – начальная (максимальная) цена контракта, поскольку именно данная цена объективно отражает стоимость соответствующих работ, так как определяется на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования. Стоимость изготовления проектной документации или материалов инженерных изысканий, указанная в контракте на разработку проектной документации, как правило, ниже начальной (максимальной) цены, поскольку определяется в результате проведения торгов, а, соответственно, снижается участниками закупок в процессе их проведения. Пояснили, что подобное толкование положений пункта 56 постановления Правительства РФ № 145 в части понятия «стоимость изготовления проектной документации» и «стоимость изготовления материалов инженерных изысканий» следует из разъяснений Министерства регионального развития РФ, содержащихся в письмах от 22.06.2009 № 19088-СК/08, от 12.04.2011 № 8779-ИП/08.

Управление в отзыве, дополнениях к нему и его представители в судебном заседании в удовлетворении требований учреждения просили отказать, указав, что определение суммы незаконно полученного дохода произведено в соответствии с пунктом 56 постановления Правительства РФ № 145 путем вычитания из суммы полученного дохода, суммы которую учреждение должно было бы получить, если бы не применяло коэффициент к-2,1 по дополнительным затратам, связанным с льготными выплатами для районов, приравненных к Крайнему Северу. Расчеты управлением произведены исходя из тех же показателей «стоимость изготовления проектной документации» и «стоимость изготовления материалов инженерных изысканий», которые применялись учреждением в спорный период для чего управлением истребованы все договоры и контракты, заключенные учреждением на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий. Изменения в показателях формулы обусловлены лишь тем, что в формуле такой показатель, как процент суммарной стоимости проектных и (или) изыскательских работ, представленных на государственную экспертизу, определяется по приложению к постановлению № 145 и зависит от суммарной стоимости, указанных работ, которая учреждением увеличивалась на коэффициент к -2,1. Более того, на момент рассмотрения дела учреждение согласилось с расчетом незаконно полученного дохода ввиду применения коэффициента к-2,1 в размере 17 459 627 рублей 46 копеек, что следует из отзыва на заключение об обстоятельствах дела. При таких обстоятельствах управление полагает, что требования учреждения удовлетворению не подлежат.

Министерство строительства Сахалинской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне учреждения, в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию учреждения.

ООО «ПК «Пирамида», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в отзыве с требованиями учреждения не согласилось, просило суд отказать в их удовлетворении и взыскать с учреждения судебные расходы на оплату услуг по подготовке отзыва в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание ООО «ПК «Пирамида» своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается как сведениями от органа почтовой связи, так и тем обстоятельством, что все документы по делу указанное лицо подавало через сервис «Мой арбитр», функционал которого позволяет незамедлительно получать информацию о движении дела и о принятых по нему судебных актах. Кроме того, несмотря на то, что вся корреспонденция по настоящему делу, направленная в адрес указанного лица возвращается в суд с отметками об истечении срока хранения, общество не раз обращалось в суд с ходатайствами о проведении судебных заседаний по настоящему делу в его отсутствие, что свидетельствует о том, что общество располагает информацией о движении дела, которая в установленном порядке размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по настоящему делу проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не направившего в судебное заседание своего представителя ООО «ПК «Пирамида».

Разрешая заявленное учреждением ходатайство об истребовании смет по 40 контрактам у 3 учреждений, обоснованное необходимостью данных документов для произведения перерасчета платы, полученной им в период с 01.01.2014 по 30.09.2015 от его контрагентов за проведение государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий, а также невозможностью их самостоятельного получения ввиду уклонения контрагентов от их представления по запросам учреждения, суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также руководствуясь статьями 66, 67 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду их неотносимости к рассматриваемому делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 13.07.2015 в управление поступила жалоба от ООО «ПК «Пирамида», исх. № 212 от 10.07.2015, на действия учреждения по факту нарушения учреждением порядка расчета стоимости услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выразившихся в применении при расчете не предусмотренного в постановлении Правительства РФ № 145 коэффициента к – 2,1.

Письмами от 24.07.2015 № 07-6289 управление запросило у государственных учреждений «Управление государственной экспертизы», расположенных в районах Крайнего Севера, информацию о том, применяется ли указанными учреждениями коэффициент по дополнительным затратам, связанным с льготными выплатами для районов, приравненных к Крайнему Северу, при расчете платы за проведение государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий в соответствии с пунктом 56 постановления Правительства РФ № 145. В ответ на данный запрос в управление поступила информация о том, что дополнительный коэффициент при расчете платы не применяется, а районные и дальневосточные коэффициенты учитываются в стоимости проектных работ. Данная информация следует из писем: КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» от 26.01.2016 № 32, АУ РК «Управление госэкспертизы РК» от 03.12.2015 № 813, АУ РК «Карелгосэкспертиза» от 24.11.2015 № 02-02/283, ГАУ «Управление Государственной экспертизы РС (Я)» от 25.11.2015 № 14/02-967 и других.

Письмом от 27.07.2015 № 940 учреждение в ответ на запрос управления от 21.07.2015 № 08-3805 сообщило, что коэффициент к-2,1 при определении стоимости услуг по проведению государственной экспертизы применяется в связи с затратами учреждения на выплаты по компенсациям и льготам, предусмотренным для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Постановлением Правительства РФ применение данного коэффициента не запрещено.

Письмом от 21.07.2015 № 08-3811 управление сообщило ООО «ПК «Пирамида», что срок рассмотрения его обращения относительно неправомерных действий учреждения составляет три месяца.

Письмом от 18.08.2015 № 08-4368 управление в ответ на обращение ООО «ПК «Пирамида» сообщило, что срок обращения указанного общества от 13.07.2015 вх. № 3725 продлен на два месяца.

Письмом от 05.11.2015 № 05-32-5770/15 в ответ на запрос управления от 30.10.2015 № 075802 Министерство строительства Сахалинской области сообщило управлению, что деятельность по проведению государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий в границах Сахалинской области за период с 2014 года по 2015 год осуществляет учреждение. Барьеров для входа на данный рынок других хозяйствующих субъектов не существует, вместе с тем, данное учреждение создано как уполномоченный в Сахалинской области орган для проведения указанных видов услуг.

Письмами от 06.11.2015 № 07-6096 управление направило в адрес покупателей услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий в границах Сахалинской области анкеты.

Приказом от 02.11.2015 № 689 управлением в отношении учреждения по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возбуждено дело № 08-96/2015 (пункт 1); создана комиссия по рассмотрению указанного дела в количестве 4 членов с учетом председателя (пункт 2).

Определением от 02.11.2015 дело № 08-96/15 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 15.12.2015 на 15 час. 00 мин., учреждение привлечено к участию в рассмотрении указанного дела в качестве ответчика.

Письмом от 10.11.2015 № 1507 учреждение в ответ на запрос управления от 07.11.2015 № 076139 представило пояснения относительно стоимости оказанных им услуг ООО «ПК «Пирамида».

Письмом от 12.11.2015 № 1480 учреждение в ответ на запрос управления от 30.10.2015 № 075803 предоставило запрашиваемые управлением сведения, указав, что коэффициент к-2,1 применяется в связи с затратами учреждения на выплаты по компенсациям и льготам, предусмотренным для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

01.12.2015 в управление поступлю письмо от Министерства строительства Сахалинской области от 05.11.2015 № 09-016-5809/15, адресованное учреждению и ООО «ПК «Пирамида», с приложением письма Минстроя России от 12.10.2015 № 32847-РЛ/06, из которых следует, что применение коэффициента по дополнительным затратам, связанным с льготными выплатами для районов, приравненных к Крайнему Северу, при расчете стоимости экспертных работ действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено. В этой связи учреждению Министерством строительства Сахалинской области предписано прекратить применение данного коэффициента.

14.12.2015 управлением подготовлен аналитический отчет о состоянии конкуренции на товарном рынке услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий в границах Сахалинской области за период с 01.01.2014 по 30.09.2015, из которого следует, что временной интервал исследования определен периодом с 01.01.2014 по 30.09.2015; продуктовые границы товарного рынка определены как услуга по проведению государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий; географические граница определены границами Сахалинской области; при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, установлено, что услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий в определенных географических границах в течение установленного временного интервала оказывал один хозяйствующий субъект – учреждение с долей 100 %; рынок охарактеризован как высококонцентрированный с неразвитой конкуренцией с труднопреодолимым административным барьером. Также в аналитическом отчете указано, что по результатам проведенных аналитических исследований с учетом действия на рассматриваемом рынке единственного хозяйствующего субъекта – учреждения с долей 100 % установлено, что хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке с учетом норм постановления № 145 определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара на соответствующем товарном рынке; доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен в связи с наличием административных ограничений; реализуемый или приобретаемых хозяйствующим субъектом товар не может быть заменен другим товаром при потреблении. С учетом изложенного положение учреждения признано доминирующим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции. Также проанализирован расчет платы за проведение государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий, в результате чего установлено, что учреждением необоснованно при расчете платы применяется коэффициент к-2,1 по дополнительным затратам, связанным с льготными выплатами для районов, приравненных к Крайнему Северу. В этой связи управлением в действиях учреждения выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий в границах Сахалинской области в период с 01.01.2014 по 30.09.2015, результатом которого явилось ущемление интересов других лиц, обусловленное незаконным применением коэффициента по дополнительным затратам, связанным с льготными выплатами для районов, приравненных к Крайнему Северу, не предусмотренного постановлением № 145.

Приказом управления от 15.12.2015 № 833 в состав комиссии включен еще один член – ФИО5

Письмом от 18.12.2015 № 1638 в ответ на запрос № 076444 от 16.12.2015 учреждение представило в управление ряд запрошенных документов.

Управлением в адрес учреждения направлен запрос от 22.12.2015 № 07-6609 с требованием в срок до 23.12.2015 представить в том числе расчеты стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий за 2014 и 9 месяцев 2015 года.

Письмом от 23.12.2015 № 1636 учреждением в ответ на запрос управления от 22.12.2015 № 07-6609 представило в том числе копии расчетов к договорам 2014-9 месяцев 2015 года, а также информацию о доходах оказания услуг по проведению государственной экспертизы и связанных с ними расходов.

Определением от 24.12.2015 рассмотрение дела № 08-96/2016 отложено до 25.01.2016 до 15 час. 00 мин., у учреждения истребован ряд документов, в том числе расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий без применения коэффициента по дополнительным затратам, связанным с льготными выплатами для районов, приравненных к Крайнему Северу, в разрезе контрактов за 2014 год и 9 месяцев 2015 года.

Письмом от 18.01.2016 № 44 учреждение в ответ на запрос управления от 24.12.2015 № 08-6660 представило свою позицию относительно правомерности применения к – 2,1, указав, что учреждением выполнен перерасчет платы за проведение государственной экспертизы за период 2014 – 9 месяцев 2015 года без учета коэффициента 2,1, согласно которому сумма превышения стоимости экспертизы за указанный период по сравнению с суммами, выставленными учреждением заказчикам составляет 15 572 421, 98 рублей. Также указано, что учреждением перерасчет платы выполнен по ранее выполненным расчетам с к – 2,1, но с применением к -1,0 к стоимости инженерных изысканий, фактически в расчетах учреждения за указанный период применялся к – 0,4. Согласно расчету сумма недобора по стоимости экспертизы за указанный период по сравнению с суммами, выставленными учреждением заказчикам составляет 20 303 745, 63 рубля. Также учреждение обратило внимание управления на то, что по ранее выполненным расчетам стоимость проектных работ и инженерных изысканий принималась по договорной цене с понижающими коэффициентами, на основании которых были заключены муниципальные и государственные контракты в то время, как другие экспертные организации учитывали суммы на основании смет без понижающих коэффициентов.

Письмом от 20.01.2016 № 46 учреждение в ответ на запрос управления от 24.12.2015 № 08-6660 отказалось от представления ряда документов, указав, что по требованию управления учреждением выполнен перерасчет платы за проведение государственной экспертизы за период 2014 – 9 месяцев 2015 года без учета коэффициента 2,1, согласно которому сумма превышения стоимости экспертизы за указанный период по сравнению с суммами, выставленными учреждением заказчикам составляет 15 572 421, 98 рублей. Также указано, что учреждением перерасчет платы выполнен по ранее выполненным расчетам с к – 2,1, но с применением к -1,0 к стоимости инженерных изысканий, фактически в расчетах учреждения за указанный период применялся к – 0,4. Согласно расчету сумма недобора по стоимости экспертизы за указанный период по сравнению с суммами, выставленными учреждением заказчикам составляет 20 303 745, 63 рубля. Также учреждение обратило внимание управления на то, что по ранее выполненным расчетам стоимость проектных работ и инженерных изысканий принималась по договорной цене с понижающими коэффициентами, на основании которых были заключены муниципальные и государственные контракты на основании письма Минрегиона России от 31.03.2009 № 902-ИМ/08, в то время, как другие экспертные организации учитывали в расчетах стоимость ПИР на основании смет на проектные работы и инженерные изыскания в полной сумме.

21.01.2016 в управление от учреждения поступило ходатайство № 55 от 21.01.2016 об ознакомлении с обращением ООО «ПК «Пирамида», явившегося основанием для возбуждения в отношении учреждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

22.01.2016 в управление поступило ходатайство от ООО «ПК «Пирамида» от 22.01.2016 № 2 об ознакомлении с материалами дела путем направления их на электронную почту.

Письмом от 22.01.2016 № 07-0235 управление сообщило о направлении материалов дела № 08-96/2015 на электронную почту общества с целью ознакомления с данными материалами, а также сообщило, что ряд материалов не могут быть направлены, поскольку составляют коммерческую тайну.

Приказом управления от 25.01.2016 № 24 в состав комиссии включен еще один член – ФИО8

25.01.2016 в управление от ООО «ПК «Пирамида» поступило письмо от 22.01.2016 № 3, в котором общество просило провести рассмотрение дела в отсутствие его представителя, а также представило свою позицию по спорному вопросу.

Определением от 28.01.2016 рассмотрение дела № 08-96/2015 отложено до 01.03.2016 до 15 час. 00 мин. в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств. Копия определения направлена в адрес учреждения заказным письмом и по электронной почте.

Письмом от 01.02.2016 № 07-0408 управление запросило у учреждения копии всех договоров на проведение государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий, заключенных между учреждением и его контрагентами за период с 01.01.2014 по 31.09.2015.

Определением от 02.03.2016 рассмотрение дела № 08-96/2015 отложено управлением до 28.03.2016 до 16 час. 00 мин., в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела, копию которого комиссия управления также определила направить в адрес лиц, участвующих в деле. Согласно данному заключению об обстоятельствах дела № 08-96/2015 от 01.03.2016 комиссией управления в результате проверки установлена сумма незаконно полученного дохода учреждением в связи с нарушением антимонопольного законодательства в размере 21 824 534, 83 рублей. При этом комиссия управления пришла к выводу о том, что в действиях учреждения содержатся признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий в границах Сахалинской области в период с 01.01.2014 по 30.09.2015, результатом которого явилось ущемление интересов других лиц, обусловленное незаконным применением коэффициента по дополнительным затратам, связанным с льготными выплатами для районов, приравненных к Крайнему Северу, не предусмотренного постановлением Правительства РФ № 145. При этом исходя из содержания указанного заключения следует, что действия учреждения по определению стоимости проведения государственной экспертизы на предмет соответствия положениям постановления Правительства РФ № 145 оценивались лишь в части применения им при определении стоимости коэффициента по дополнительным затратам, связанным с льготными выплатами для районов, приравненных к Крайнему Северу, в результате чего стоимость платы за проведение экспертизы увеличивалась в 2,1 раза.

Письмом от 18.03.2016 № 282, именуемым «Отзыв на определение об обстоятельствах дела № 08-96/2015», учреждение сообщило управлению, что сумма нарушения, указанная в определении от 01.03.2016 и подлежащая возврату в федеральный бюджет, в размере 21 824 534, 83 рублей подтверждается и расчетами учреждения. Вместе с тем, данная сумма содержит налог на прибыль в сумме 4 364 906, 87 рублей, что составляет 20%. В этой связи учреждением указано, что сумма полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства дохода составляет 17 459 627, 46 рублей. Также учреждение просило вместо возложения обязанности перечислить в федеральный бюджет сумму незаконного полученного дохода в размере 17 459 627, 46 рублей применить к нему меры административного принуждения в виде мер административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и с учетом всех смягчающих обстоятельств назначить наказание в виде административного штрафа в размере, не превышающем 100 000 рублей. В качестве таких обстоятельств учреждение просило учесть то, что его представители активно содействовали в раскрытии обстоятельств допущенного нарушения; раскаялось в содеянном, причины нарушения обусловлены сложившейся практикой; учреждение добровольно с 10.11.2015 прекратило при расчете стоимости проведения государственной экспертизы применение коэффициента по дополнительным затратам, связанным с льготными выплатами для районов, приравненных к Крайнему Северу. Данный отзыв подписан начальником учреждения.

28.03.2016 комиссией управления в присутствии представителя заявителя по настоящему делу рассмотрено дело № 08-96/2015, в результате принято решение, изготовленное в полном объеме 30.03.2016, согласно которому учреждение признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» (пункт 1); учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий в период с 01.01.2014 по 30.09.2015, результатом которого явилось ущемление интересов других лиц, обусловленное незаконным применением коэффициента по дополнительным затратам, связанным с льготными выплатами для районной, приравненных к Крайнему Северу, не предусмотренного Постановлением № 145, а также изменение формулы расчета платы, предусмотренной данным постановлением. В результате нарушения антимонопольного законодательства учреждением незаконно получен доход в сумме 17 459 627, 46 рублей (за вычетом НДС и налога на прибыль) (пункт 2); в соответствии с подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» выдать учреждению обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 17 459 627, 46 рублей, а также о совершении действий, направленных на устранение нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3).

Согласно мотивировочной части решения нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» выразилось в применении при определении стоимости услуг на проведение государственной экспертизы коэффициента по дополнительным затратам, связанным с льготными выплатами для районов, приравненных к Крайнему Северу, не предусмотренного Постановлением № 145, следствием чего явилось изменение формулы расчета платы, предусмотренной указанным постановлением.

30.03.2016 учреждению управлением выдано предписание по делу № 08-96/2015, согласно которому на учреждение возложена обязанность в срок до 16.05.2016 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно доход в размере 17 459 627, 46 рублей, а в срок до 20.05.2016 сообщить в адрес управления об исполнении данного пункта предписания путем направления подтверждающих документов.

Не согласившись с указанными решением в части требования о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 17 459 627, 46 рублей, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В последствие учреждение неоднократно уточняло заявленные требования в части суммы дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, с которой учреждение согласно. Из последних уточнений следует, что сумма, с которой учреждение согласно составляет 5 197 484 рубля 66 копеек из 17 459 627 рублей 46 копеек.

В статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлен перечень действий, отнесенных к числу запрещенных и квалифицируемых как действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также, что им совершено действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав.

В соответствии с положениями пунктом 3.4- 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (далее – административный регламент № 345), установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта может осуществляться как на стадии рассмотрения заявления и материалов – до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.3 административного регламента № 345 анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с порядком проведения анализа состояния конкуренции. Такой порядок утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее – Порядок № 220).

Из оспариваемого в части решения следует, что по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке установлено, что учреждение в период с 01.01.2014 по 01.01.22015, а также за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 занимает доминирующее положение на рынке услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий с долей 100 % в географических границах Сахалинской области, в этой связи в пункте 1 оспариваемого решения управлением положение учреждения на указанном товарном рынке в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признано доминирующим и дающим возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара в соответствии со статьей 5 указанного закона.

Данные выводы управления подтверждаются в том числе аналитическим отчетом управления и учреждением в ходе судебного разбирательства не оспаривались, учитывая, объем заявленных требований. Также учреждением не оспаривалось решение управления в части признания его нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий в период с 01.01.2014 по 30.09.2015, результатом которого явилось ущемление интересов других лиц, обусловленное незаконным применением коэффициента по дополнительным затратам, связанным с льготными выплатами для районов, приравненных к Крайнему Северу, не предусмотренного Постановлением № 145, а также изменением формулы расчета платы, предусмотренной данным постановлением.

Обращение в суд с настоящим заявлением мотивировано учреждением несогласием с содержащимся в решении требованием о перечислении в доход федерального бюджета суммы незаконного полученного дохода. При этом из заявлений и дополнений учреждения следует, что фактически оно оспаривает сумму незаконно полученного дохода, на перечисление которой указано в оспариваемом решении, обосновывая заявленные требования своей позицией относительно того, как, по мнению учреждения, необходимо применять порядок определения стоимости услуг по проведению государственной экспертизы, установленный в постановлении Правительства РФ № 145.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из приведенных норм в совокупности, а также из заявленных учреждением требований и приведенных в их обоснование доводов следует, что предметом оценки в рамках настоящего дела является позиция сторон по делу относительно порядка определения стоимости услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации. Факт признания учреждения лицом, занимающим доминирующее положение и допустившим злоупотребление им, оно не оспаривает, с данными обстоятельствами согласно, а потому судом проверка решения управления в указанной части на предмет соответствия Закону о защите конкуренции не осуществляется.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением запрещено. При этом данный запрет обеспечен применением к лицу, допустившему такое злоупотребление, мер государственного принуждения, установленных в том числе в указанном Федеральном законе, а также в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном указанным Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено. При этом согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ монополистическая деятельность – это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Таким образом к лицу, допустившему злоупотребление своим доминирующим положением, может быть применены такие меры государственного принуждения, как возложение обязанности посредством выдачи предписания перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий, либо привлечение к административной ответственности. При этом одновременное применение указанных принудительных мер не допускается, что также следует из части 5 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям ФАС России, содержащимся в письме от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» и адресованным территориальным органам ФАС России, комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства до принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства следует решить вопрос о выдаче лицу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, либо о привлечении указанного лица к административной ответственности в виде административного штрафа, выраженного в величине кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение. При принятии такого решения комиссия должна руководствоваться следующим принципом: если сумма полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции дохода больше размера штрафа, выраженного в величине кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, то следует принять решение о выдаче предписания о перечислении такого полученного дохода в федеральный бюджет; если сумма полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции дохода меньше размера штрафа, выраженного в величине кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, то следует принять решение о необходимости привлечения лица к административной ответственности без выдачи предписания о перечислении такого полученного дохода в федеральный бюджет.

Из материалов дела, в том числе отзыва учреждения об обстоятельствах дела следует, что учреждение, соглашаясь с определенной управлением суммой незаконного полученного дохода от монополистической деятельности в размере 17 459 627, 46 рублей, просило применить к нему меры административной ответственности, указав, что административное наказание в виде административного штрафа меньше, чем сумма полученного от монополистической деятельности дохода.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше рекомендации, которые для территориального управления ФАС России являются обязательными для применения, суд приходит к выводу, что управление, установив в действиях учреждения, как лица, занимающего доминирующее положение, нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции, правомерно применило к нему такую меру государственного принуждения как возложение обязанности перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие допущенного нарушения, а не меры административной ответственности в виде административного штрафа ввиду меньшего размера последнего по сравнению с иной мерой.

Согласно пункту 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

Из решения антимонопольного органа, а также заключения управления по обстоятельствам дела и приложенного к нему расчета следует, что управлением в качестве незаконно полученного квалифицирован доход в размере 17 459 627, 46 рублей – сумма коэффициента, равного 2,1 по дополнительным затратам, связанным с льготными выплатами для районов, приравненных к Крайнему Северу, на которую в период с 01.01.2014 по 30.09.2015 увеличивалась стоимость услуг за проведение государственной экспертизы при расчете платы за данные услуги в отношениях со всеми контрагентами учреждения в указанный период.

Из приложенного к заключению управления расчета следует, что управлением при исчислении необоснованно полученной суммы в виде указанного коэффициента произведен перерасчет по каждому из заключенных в указанный период контракту. Сумма коэффициента установлена посредством разницы между суммой за услуги, фактически полученной учреждением по каждому контракту и определенной с учетом коэффициента, и суммой, без применения данного коэффициента, определенной управлением, исходя из тех же величин, которые использовались учреждением при расчете суммы оказанных им услуг при заключении договоров (контрактов) с его контрагентами, с вычетом суммы НДС и налога на прибыль.

Таким образом управлением к перечислению предъявлена лишь сумма дохода, определенная им как доход, полученный от монополистических действий, а не вся полученная от деятельности учреждения прибыль, что соответствует положениям части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции и приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ.

В ходе судебного разбирательства учреждением было указано, что при заключении договоров с контрагентами и определении стоимости услуг по проведению государственной экспертизы учреждением не верно применялись нормы Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, не только в части применения коэффициента в размере 2,1, но и в части используемых учреждением при расчете стоимостей изготовления проектной документации и материалов инженерных изысканий. В частности, в судебном заседании представители учреждения пояснили, что существует три цены на изготовление проектной документации и материалов инженерных изысканий: стоимость изготовления указанной документации и материалов, рассчитанная в ценах 2001 года на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования, рекомендованных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; начальная (максимальная) цена контракта на изготовление проектной документации и материалов инженерных изысканий, определенная заказчиком и, как правило, соответствующая стоимости, рассчитанной в ценах 2001 года; фактическая цена контракта, которая, как правило, меньше начальной (максимальной) цены. Учреждение в проверяемый период расчет платы за проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий производило исходя из третьего показателя – фактической цены контракта, а должно было производить такой расчет исходя либо из стоимости, рассчитанной в ценах 2001 года, либо из начальной (максимальной) цены контракта, как это рекомендовано делать Министерством регионального развития Российской Федерации в письмах от 22.06.2009 № 19088-СК/08, от 12.04.2011 № 8779-ИП/08. При таком расчете, какой производился учреждением в спорный период, стоимость платы за проведение государственной экспертизы была меньше чем та, которая должна была быть, если бы расчет был произведен исходя из надлежащей стоимости, а не стоимости, указанной в контракте. В этой связи учреждением произведен перерасчет по ряду контрактов, исходя из стоимости изготовления проектной документации и материалов инженерных изысканий, рассчитанной в ценах 2001 года, без применения к-2,1, в результате сумма законно полученного дохода больше, так как происходит увеличение размера платы за проведение экспертизы, следствием чего является уменьшение суммы незаконно полученного дохода в виде коэффициента. Таким образом, по мнению учреждения, для определения суммы незаконного полученного дохода управлению надлежало пересчитать размер платы за проведение экспертизы по каждому контракту в исследуемый период, исходя из надлежащих показателей стоимости изготовления проектной документации и материалов инженерных изысканий, и отнять эту сумму, из сумм фактически полученных учреждением от услуг по проведению государственной экспертизы в спорны период.

В ходе оценки данного довода учреждения, судом установлено, что размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий является нормируемым и определен в пункте 56 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145, постановление Правительства РФ № 145).

Согласно пункту 56 Положения № 145 размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации (РПнж), определяется по формуле: РПнж = Спд x П x Ki + Сиж x П х Ki, где: Спд - стоимость изготовления проектной документации, представленной на государственную экспертизу, рассчитанная в ценах 2001 года на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования, рекомендованных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в рублях); Сиж - стоимость изготовления материалов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, рассчитанная в ценах 2001 года на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования, рекомендованных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в рублях); П - процент суммарной стоимости проектных и (или) изыскательских работ, представленных на государственную экспертизу, согласно приложению к указанному Положению; Ki - коэффициент, отражающий инфляционные процессы по сравнению с 1 января 2001 г., который определяется как произведение публикуемых Федеральной службой государственной статистики индексов потребительских цен для каждого года, следующего за 2000 годом, до года, предшествующего тому, в котором определяется размер платы за проведение государственной экспертизы (включительно).

Таким образом спорные показатели Спд и Сиж нормативно определены как стоимость изготовления определенной документации и материалов, рассчитанная в ценах 2001 года на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования, рекомендованных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в рублях).

Вместе с тем, из буквального толкования положения о том, что понимается под Спд и Сиж не следует, что указанная стоимость не может быть ниже, чем та, которая рассчитывается в ценах 2001 года на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования, рекомендованных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. То есть из буквального содержания данного положения однозначно не следует вывод о том, что не допустимо при расчете размера платы за проведение государственной экспертизы в качестве Спд и Сиж применять показатели, содержащиеся в контракте на изготовление проектной документации и материалов инженерных изысканий, учитывая, что цена контракта определяется исходя из его начальной (максимальной) цены, которая, в свою очередь, рассчитывается в ценах 2001 года на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования, рекомендованных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Соответственно, стоимость, указанная в контракте, не является не соответствующей приведенным выше требованиям, поскольку она изначально основана на данных требованиях и рассчитана в соответствии с ними, а именно в ценах 2001 года на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования, рекомендованных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Указанный вывод подтверждается позицией Министерства регионального развития РФ, содержащейся в его письмах от 31.03.2009 № 9029-ИМ/08, от 22.06.2009 № 19088-СУ/08, от 12.04.2011 № 8779-ИП/08, как органа, уполномоченного на момент составления указанных писем давать соответствующие разъяснения.

Так в письмах от 22.06.2009 № 19088-СУ/08, от 12.04.2011 № 8779-ИП/08 разъяснено, что размер платы за проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации нежилых объектов капитального строительства зависит от стоимости изготовления проектной документации, переданной на государственную экспертизу, рассчитанной в ценах 2001 года на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования. При этом Минрегион РФ рекомендует стоимость разработки проектной документации в ценах 2001 года принимать не выше величины, установленной заказчиком в начальной (максимальной) цене конкурса (аукциона) на выполнение работ по разработке проектной документации.

В письме от 31.03.2009 № 9029-ИМ/08 Министерство регионального развития РФ указало, что размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий рекомендуется определять в процентном отношении от стоимости изготовления проектной документации и (или) материалов инженерных изысканий, установленной в договоре подряда между заказчиком и проектной организацией.

То есть в приведенных письмах уполномоченный орган рекомендовал, но не обязывал при определении таких показателей формулы, установленной в Положении № 145, как Спд и Сиж использовать либо начальную (максимальную) цену, либо ту, на которую заключен договор (контракт), что свидетельствует о том, что определение Спд и Сиж и тем, и другим способом является допустимым и не противоречит правилам, установленным в постановлении Правительства РФ № 145.

При этом довод учреждения о том, что позиция Министерства регионального развития РФ, содержащаяся в письме от 31.03.2009 № 9029-ИМ/08, противоречит Положению № 145, судом не принимается ввиду того, что в пункте 56 Положения № 145 не установлено прямого запрета на определение стоимости Спд и Сиж в меньшем размере, чем если бы эта стоимость была рассчитана в ценах 2001 года на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования, рекомендованных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что управление при определении суммы незаконного полученного дохода правомерно использовала стоимость изготовления проектной документации (Спд) и стоимость изготовления материалов инженерных изысканий (Сиж), указанные в договорах между заказчиками (контрагентами учреждения по договорам на проведение государственной экспертизы) и проектной организацией и применяемые учреждением при расчете платы за проведение государственной экспертизы в спорный период (с 01.01.2014 по 30.09.2015).

Проверив представленный управлением расчет, судом нарушений не установлено. Кроме того, судом установлено, что управлением с целью исчисления суммы коэффициента к-2,1 в составе платы за проведение государственной экспертизы использованы те же показатели, что использовались учреждением при расчете платы с каждым из своих контрагентом по спорным услугам в спорный период, за исключением лишь процента суммарной стоимости проектных и (или) изыскательских работ, представленных на государственную экспертизу (П согласно формуле), который определяется по приложению к Положению № 145 и зависит от суммарной стоимости проектных и (или) изыскательских работ, которая учреждением увеличивалась на коэффициент к -2,1, а управлением принималась без учета данного коэффициента.

Более того, судом учитывается, что с данным расчетом учреждение на стадии рассмотрения дела управлением согласилось, что следует из его отзыва по обстоятельствам дела. На стадии судебного разбирательства представитель учреждения указала, что учреждение не согласно с данным расчетом. В этой связи судом определением от 18.10.2016 судебное разбирательство было отложено и заявителю предложено представить в суд свой расчет необоснованно полученного им дохода по методике, которая применялась им до принятия оспариваемого решения, но без учета районного коэффициента, и которая применена управлением при определении суммы незаконного полученного дохода (то есть исходя из определения стоимости изготовления проектной документации и материалов инженерных изысканий по ценам, указанным в заключенных контрактах). Учреждение же, несмотря на данное указание суда, такого расчета не представило, а его представители в судебном заседании указали, что такой расчет представлен не будет, поскольку стоимости изготовления проектной документации и материалов инженерных изысканий необходимо определять не по ценам, указанным в заключенных контрактах, а по стоимости работ, указанных в сметах. Таким образом учреждением, несмотря на заявление довода о наличии в расчете управления ошибок, доказательств факта их наличия не представлено.

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение управления в оспариваемой части, а именно в части содержащегося в нем требования о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 17 459 627, 46 рублей соответствует как положениям Федерального закона № 135-ФЗ, так и правилам Положения № 145. В этой связи требование учреждение, сформированное им на момент рассмотрения данного дела по существу, об оспаривании решения управления по делу № 08-96/2015 от 30.03.2016 в части требования о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме, превышающей ту, с которой учреждение на момент рассмотрения дела было согласно, а именно 5 197 484 рубля 66 копеек, удовлетворению не подлежит.

При этом судом учитывается, что фактически позиция учреждения по спору сводится к тому, что то, что в спорный период было получено им от контрагентов за проведение государственной экспертизы в составе платы за проведение государственной экспертизы как коэффициент к-2,1, в настоящее время в связи с произведенными перерасчетами в части квалифицируется как доход, полученный законно ввиду применения для расчета Спд и Сиж, указанных не в контрактах, а в сметах, а все, что свыше, как доход, полученный без правовых оснований. То есть фактически, производя перерасчеты, учреждение пытается уменьшить ту сумму, которая была им фактически получена в связи с применением коэффициента к-2,1 при определении платы за проведение государственной экспертизы. При этом судом учитывается, что на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в управлении учреждение согласилось с суммой незаконно полученного дохода в размере 17 459 627, 46 рублей, но просило управление в связи с допущенным нарушением применить иные меру принудительного характера – вместо возложения обязанности перечислить указанную сумму в федеральный бюджет, применить меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что учреждение фактически пытается уклониться от применения к нему мер публично-правовой ответственности в том размере, в котором они должны быть применены, исходя из допущенного учреждением нарушения и содержания части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции.

Также судом учитывается и то, что любая мера принудительного характера со стороны органа публичной власти должна быть соразмерна выявленному нарушению. Более того, применение в качестве мер ответственности таких, которые связаны с возложением обязанности перечислить денежные средства в бюджет, не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших нарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

Вместе с тем, исходя из имеющегося в деле письма учреждения от 23.12.2015 № 1656 на запрос управления от 22.12.2015 № 076609 следует, что доходы учреждения за 2014 год составили 147 301 271 рублей тогда, как расходы 90 425 534 рубля, а за 9 месяцев 2015 – 118 697 037 рублей к 82 021 381 рубль соответственно.

Указанное свидетельствует, что примененная к учреждению принудительная мера в виде возложения обязанности перечислить в федеральный бюджет 17 459 627, 46 рублей является соразмерной допущенному нарушению, в том числе и в связи с тем, что установлена таким образом в федеральном законе, и не приведет к серьезным финансовым последствиям, в том числе в виде вынужденной ликвидации.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое обществом в части решение соответствует фактическим обстоятельствам и правилам, содержащимся в Федеральном законе № 135-ФЗ и Положении № 145.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое учреждением решение управления по делу № 08-96/2015 от 30.03.2016 в части требования о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме, превышающей 5 197 484 рубля 66 копеек, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ и Положению № 145, а потому не нарушают права и законные интересы заявителя, допустившего нарушение норм указанного Федерального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения по делу № 08-96/2015 от 30.03.2016 в части требования о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме, превышающей 5 197 484 рубля 66 копеек, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова