Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения по делу № 08-96/2015 от 30.03.2016 в части требования о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме, превышающей 5 197 484 рубля 66 копеек,

вопрос о вынесении дополнительного решения,

в отсутствие представителей от лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Областное Автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения по делу № 08-96/2015 от 30.03.2016 в части требования о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 17 459 627 рублей 46 копеек.

Определением суда от 25.05.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 15.06.2016 года на 10 час. 45 мин. Определением суда от 15.06.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.07.2016 на 09 час. 30 мин. Одновременное суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области – ООО «Проектная компания «Пирамида». Определением суда от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Министерство строительства Сахалинской области, в связи с чем судебное разбирательство отложено до 16.08.2016 до 10 час. 00 мин. Определениями суда от 16.08.2016, 16.09.2016, 18.10.2016 судебное разбирательство откладывалось до 16.09.2016 до 11 час. 40 мин., 11.10.2016 до 10 час. 00 мин., 26.10.2016 до 14 час. 15 мин. соответственно. В судебных заседаниях 11.10.2016 объявлены перерывы до 17.10.2016 до 15 час. 00 мин. и до 18.10.2016 до 14 час. 00 мин.; 26.10.2016 – до 02.11.2016 до 14 час. 30 мин. Информация об объявленных судом перерывах размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел».

Решением суда от 10.11.2016 в удовлетворении заявленных учреждением требований было отказано.

Между тем, по результатам рассмотрения дела по существу суд в принятом решении не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов с учреждения в пользу третьего лица по делу - ООО «Проектная компания «Пирамида», заявление о взыскании которых содержалось в отзыве указанного общество на заявление учреждения.

В этой связи определением суда от 11.11.2016 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения на 28.11.2016 на 12 час. 10 мин. 28.11.2016 в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2016 до 16 час. 00 мин., до 30.11.2016 до 08 час. 45 мин. Информация об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» . Кроме того, об объявленном судом перерыве лицам, участвующим в деле, сообщено посредством передачи соответствующей информации телефонограммами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается информацией органа почтовой связи, содержащейся в том числе в почтовых уведомлениях.

Кроме того, судом при решении вопроса о том, надлежащим ли образом уведомлены лица, участвующие в деле, учитывается, что учреждением на заявление общества о взыскании судебных расходов представлен отзыв, а также ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения в отсутствие представителя учреждения. Общество же, исходя из совершенных им действий в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, информацию о движении настоящего дела и о времени и месте судебных заседании по нему получает из сервиса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О данном обстоятельстве свидетельствует в том числе и то, что обществом не обеспечивается получение определений суда, направляемых по указанным им адресам, в том числе и юридическому, посредством почтовой связи. Несмотря на это, общество представило в суд отзыв по заявленному учреждением требованию, направляло в суд ходатайства о проведении судебных заседаний в отсутствие его представителей, через несколько дней после опубликования на официальном сайте резолютивной части решения суда – до изготовления решения в полном объеме – направило в суд заявление о вынесении дополнительного решения с указанием на то, что в решении суда судом не разрешен вопрос о взыскании в пользу общества судебных расходов в размере 3 000 рублей на оплату услуг представителя, о взыскании которых общество просило в отзыве на заявление. Так резолютивная часть решения датирована 02.11.2016, 03.11.2016 она опубликована на официальном сайте, 07.11.2016 от общества поступило заявление о вынесении дополнительного решения, 10.11.2016 решение суда изготовлено в полном объеме. Кроме того, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения генеральный директор общества извещен посредством передачи ему соответствующей информации по номеру телефона, указанному в отзыве и заявлении общества, о чем оформлена телефонограмма. Согласно телефонограмме директор общества указал, что ему известно о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не направивших в судебное заседание своих представителей.

В силу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому - либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из отзыва общества следует, что им заявлено требование к учреждению о возмещении судебных расходов в размере 3 000 рублей, связанных с подготовкой отзыва на заявление учреждения. В качестве доказательства несения расходов в указанной сумме обществом посредством системы «Мой арбитр» представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.06.2016, расходный кассовый ордер № 12 от 28.06.2016, доверенность от 17.06.2015 сроком действия до 16.06.2018.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из изложенного следует, что нормы арбитражного процессуального законодательства РФ, в частности положения статей 40, 51, 110 АПК РФ предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым основанием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав и его активное процессуальное поведение, способствующее принятию судебного акта в интересах лица, на стороне которого выступало данное третье лицо. Указанное прямо следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проанализировав процессуальные документы, представленные обществом в материалы настоящего дела, а именно отзыв общества, судом установлено, что фактически обществом в нем воспроизведены все те же доводы, которые приводились им в ходе рассмотрения Управлением ФАС России по Сахалинской области дела о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, судом установлено, что общество в полном объеме поддерживало доводы Управления ФАС России по Сахалинской области, содержащиеся в оспариваемом в части решении, приводя аналогичные основания для отказа в удовлетворении заявленных учреждением требований. Данный отзыв новой информации, влияющей на принятие судом решения по делу, не содержал.

При этом судом также учитывается, что в отзыве обществом приведены доводы о наличии в действиях учреждения выявленного нарушения антимонопольного законодательства тогда, как в заявлении, исходя из его просительной части, и в последующих уточнениях к нему учреждением факт вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства не оспаривался, основанием для обращения учреждения в суд послужило несогласие с суммой, которую управление обязало учреждение перечислить, как санкцией за совершенное нарушение. В этой связи учреждением решение и предписание управления оспаривались лишь в части подлежащей уплате в федеральный бюджет суммы. И именно в данной части решение и предписание оценивались судом на предмет их соответствия Федеральному закону «О защите конкуренции».

В этой связи приведенные обществом в отзыве доводы какой-либо информации, влияющей на разрешение спора по существу, не содержали, и в основном касались лишь тех обстоятельств, которые учреждением не оспаривались.

Доводы общества о необоснованности позиции учреждения о возможности замены примененной управлением к учреждению меры ответственности на меру административной ответственности в полном объеме повторяли позицию управления по данному вопросу, сформированную им на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и в последующем воспроизведенную в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. В этой связи и данные доводы новой информации также не содержали и, исходя из содержания решения суда по настоящему делу, на принятие данного решения не повлияли.

Судом также учитывается, что отзыв, а также ходатайство и заявление о вынесении дополнительного решения представлялись обществом в электронном виде посредством системы «Мой арбитр». Ни в одно судебное заседание по настоящему делу общество своих представителей не направляло.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд не находит оснований для взыскания в пользу третьего лица спорных судебных расходов в размере 3 000 рублей на оплату услуг представителя по составлению отзыва на заявление учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 178, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Вынести по делу дополнительное решение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (ОГРН <***>) о взыскании с областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в размере 3 000 рублей отказать полностью.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова