Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 7 от 02.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.10.2018,

от МРИ ФНС № 5 по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 11.12.2018 № 02-09/12587,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган), которое определением от 10.04.2019 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение инспекции противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя. Так, отвергая довод в части неправомерного доначисления налогов в связи с тем, что не учтены денежные средства в сумме 14 915 600 рублей, поступившие от ФИО1, инспекцией указанные денежные средства были квалифицированы, как доход предпринимателя, подлежащий налогообложению. Предприниматель полагает, что данные выводы являются ошибочными, поскольку в 2014 году заявителем задекларирован доход от предпринимательской деятельности в размере 1 890 000 руб., в 2015 году - в размере 1 085 000 руб. Заявитель не оспаривает факт частичной реализации продукции за наличный расчёт третьим лицам, но вместе с тем, в своем допросе указал, что указанные денежные средства были им (индивидуальным предпринимателем) соответствующим образом задекларированы в указанные отчётные периоды. Не принят во внимание и тот факт, что ФИО1 вёл деятельностъ, направленную на приобретение техники, оборудования, ремонт производственных помещений, закупку кормов и т.д. Расчёты велись как с использованием средств, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, так и за счёт средств физического лица, поскольку в данном случае индивидуальный предприниматель ФИО1 и физическое лицо ФИО1 являются одним и тем же лицом. Денежные средства физического лица, ранее им полученные законным путём (накопления, получения в долг) и переданные в распоряжение индивидуальному предпринимателю (себе же), не могут быть расценены в качестве дохода индивидуального предпринимателя, поскольку не являются поступлениями от предпринимательской деятельности. Эти денежные средства принадлежат конечному бенефициару индивидуальному предпринимателю ФИО1 и используются им в целях развития собственного бизнеса. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 законодатель не разграничивает имущество гражданина как физического липа либо как индивидуального предпринимателя. Кроме того, из выводов налогового органа следует, что признанные доходом индивидуального предпринимателя ФИО1 от предпринимательской деятельности денежные средства в размере 14 915 600 руб. (за 2014 и 2015 годы) получены им от реализации собственной продукции, т.е. в соответствии с зарегистрированным видом деятельности от реализации произведённого им мяса (свинины), населению за наличный расчёт без применения контрольно-кассовой техники. Вместе с тем, в указанные периоды индивидуальный предприниматель ФИО1 не мог произвести такое количество продукции в силу отсутствия производственных мощностей (подтверждается материалами налогового органа, полученными им в ходе проведённой проверки), а также отсутствия непосредственно поголовья свиней, достаточного для обеспечения производства такого количества мяса. Таким образом, при средней стоимости свинины в 400 рублей, по мнению инспекции, Заявителем в течении девяти месяцев с начала производства: от выращивания свиноматок до получения потомства, его выращивания и забоя было реализовано более 20 тонн мяса, что противоречит не только здравому смыслу, но и сведениям представленным Министерством сельского хозяйства Сахалинской области в рамках выездной проверки, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО1 объемов меньшем в десятки раз. По этой же причине ФИО1 не мог получить от предпринимательской деятельности в 2015 году денежные средств в сумме 5 870 000 рублей. В части включения в состав доходов денежных средств, полученных в качестве субсидий от Министерства сельского хозяйства Сахалинской области, заявитель считает, что налоговый орган дал неверное толкование Закона по тем обстоятельствам, которые указывались заявителем в обоснование своих доводов. Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-3722/2017 от 04 сентября 2018 года, вступившим в законную силу с главы КФХ ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства Сахалинской области взысканы денежные средства в размере неосвоенных субсидий. Этим же решением установлено, что ФИО1 возвращены Министерству денежные средства в сумме 9 600 рублей полученные по субсидии. Таким образом, при установленных судом обстоятельствах денежные средства в сумме 54 820 000 рублей, полученные ФИО1 вкачестве субсидии не могут быть признаны доходом последнего и подлежат возвращению собственнику, в связи с чем указанная сумма должна быть исключена из решения налоговой проверки. 11 октября 2018 года ФИО1 привлечен к уголовной ответственности СУ УСВД России по г.Южно- Сахалинск за хищение денежных средств, полученных в качестве субсидии от Министерства сельского хозяйства Сахалинской области в 2014 году. Судом и органами предварительного следствия установлено, что предоставление ФИО1 подложных документов в Министерство сельского хозяйства Сахалинской области с целью получения субсидии являлось способом хищения денежных средств, вследствие чего денежные средства, перечисленные ФИО1 в качестве субсидии получены им от преступной деятельности- хищения в форме мошенничества. Таким образом, уклонение от уплаты налогов с преступных доходов невозможно, в связи с чем ФИО1 не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных возражениях.

Инспекция в представленных отзывах, поддержанных участвующим в судебном заседании представителем, с заявленным требованием не согласились и в его удовлетворении просили отказать, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм налога подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.03.2014 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 07.09.2017 № 7 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 26.03.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекция составила акт № 7 от 06.09.2018, рассмотрев который с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесла решение № 7 от 02.11.2018 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФза неуплату (неполную уплату) сумм налога, уплачиваемой в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налогооблагаемой базы и пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы -документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, сумма штрафных санкций, сниженная в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, составила 220 583,55 рублей.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция предложила предпринимателю уплатить дополнительно начисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 4 370 671 руб., в том числе за 2014 год в сумме 1 602 636 руб., за 2015 год в сумме 2 410 680 руб., за 2016 год в сумме 357 355 руб., начислены пени в размере 1 448 469,39 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 13.02.2019 № 010 обжалуемый ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Считая ошибочным выводы налогового органа а также, полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания начислять спорные суммы недоимки, и штрафа и пени, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд находит заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности предпринимателя является разведение свиней (код по ОКВЭД 01.46). В качестве дополнительных видов деятельности предпринимателем заявлены выращивание столовых корнеплодных и крупноплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, переработка и консервирование, производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы и иные виды деятельности.

Из представленных материалов налогового контроля следует и заявителем подтверждается, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность, связанную с разведением свиней, торговлей продукцией собственного производства (мясо свинины).

Ввиду отсутствия установленных законом ограничений, предприниматель в порядке главы 26.2 НК РФ применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», в том числе в проверяемом периоде – 2014-2016 годы.

Оценивая довод предпринимателя о необоснованном включении в состав доходов за 2014-2015 годы суммы в размере 14 915 600 рублей, суд приходит к следующему.

Проверкой правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период, установлено, что согласно данным налоговой декларации за 2014 год получен доход в размере 1 890 000 рублей; за 2015 год – 1 085 000 рублей.

В пункте 1 статьи 18 НК РФ определено, что специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения.

В отношении упрощенной системы налогообложения такие особенности закреплены в главе 26.2 НК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ если объектом налогообложения являются доходы, то налоговой базой признается денежное выражение доходов налогоплательщика.

Порядок определения доходов закреплен в статье 346.15 НК РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые на основании статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Из статьи 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 346.17 НК РФ, регулирующей порядок признания доходов и расходов, в целях главы 26.2 названного Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

По условиям статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В книге учета доходов и расходов, в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом налогоплательщики отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. Порядком предусмотрено, что доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Книга учета доходов и расходов служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных уполномоченными государственными органами.

При этом для операций по приобретению и отгрузке товара предприниматель может применять самостоятельно разработанные формы первичных документов, содержащие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Согласно п. 1 ст. 1.2. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всемиорганизациями ииндивидуальными предпринимателямипри осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом № 54-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, - применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) приосуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно п. 1 ст. 1.2. Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 290-ФЗ).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены соответствующие формы первичной учетной документации, в том числе формы КМ-4 (журнал кассира-операциониста) и КМ-6 (справка-отчет кассира-операциониста).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В связи с непредставлением в двухмесячный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки по требованиям о представлении документов от 08.09.2017 № 8809, 21.11.2017 № 9103 и уведомлению от 07.09.2017 № 71, в целях использования права в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определить сумму налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации ФИО1 расчетным путем на основании имеющихся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также, данных об иных аналогичных налогоплательщиках, налогоплательщику было направлено письмо (исх. № 07- 09/0555дсп от 16.04.2018) с предложением представить налоговому органу имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках. Письмо получено лично ФИО1 20.04.2018 года.

В связи с непредставлением в двухмесячный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой, в целях использования права в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определить сумму налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем на основании имеющихся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также, данных об иных аналогичных налогоплательщиках, налогоплательщику было направлено письмо № 07-09/0992дсп от 04.07.2018 с предложением представить налоговому органу имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках, а также, предоставить собственный расчет налоговых обязательств.

В связи с невозможностью вручения указанного письма лично налогоплательщику, что подтверждается протоколами осмотра от 04.07.2018 №№ 345, 346, составленными по адресу места осуществления деятельности и по адресу места регистрации налогоплательщика, письмо направлено почтой.

В соответствии с пп.7 п.1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 при непредставлении в двухмесячный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган имеет право в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как следует из материалов проверки, в нарушение приведенных норм, учет в порядке, установленном указанными нормами предприниматель не вел, книга учета доходов и расходов за 2014, 2015 г. в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлена, первичные документы, подтверждающие полученный налогоплательщиком в проверяемом периоде доход по требованию налогового органа так же не представлены.

По требованию налогового органа была представлена книга учета доходов и расходов за 2016 год, вместе с тем в ходе проведенного Инспекцией анализа было установлено, что в Книге учета доходов и расходов за 2016 год отсутствуют поступления, производимые ИП ФИО1 на свои счета, как индивидуального предпринимателя.

Расценив действия налогоплательщика как неисполнение законных требований налогового органа, воспрепятствование и противодействие при проведении мероприятий налогового контроля, налоговым органом размер налоговых обязательств предпринимателя был определен в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Предпринимателем, не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода.

Данное обстоятельство обязывало Инспекцию применить положения подпункта 7, пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств предпринимателя, исходя из сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 ст. 346.20 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В соответствии со ст. 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2014 -2015 годах на расчетные счета ИП ФИО1, № 40802810550340002246, № 40802810072000000259, открытые в кредитных учреждениях: АО «Российский сельскохозяйственный банк» филиал Сахалинский региональный; ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 14 915 600 рублей, от физического лица ФИО1 с назначением платежа: «Взнос денежной наличности ИП (19)», «Поступления на счета индивидуальных предпринимателей (19)», которые в соответствии с пунктом 1 статьи 347.17 НК РФ являются доходом индивидуального предпринимателя (кассовый метод).

Указанные денежные средства, не были учтеныпредпринимателем в полном объеме в декларациях по УСН при определении доходной части за 2014-2015 годы, в размере 69 863 600 рублей (54 948 000+14 915 000).

Денежные средства в размере 14 915 000 поступили в период 2014-2015 годы, в том числе:

от ФИО1 в 2014, 2015 гг. поступили денежные средства в размере 13 960 600 руб. с назначением платежа «Поступления на счета индивидуальных предпринимателей (19)», их них:

в 2014 году в размере 8 090 600 рублей, согласно платёжным поручениям:

- № 6246 от 03.04.2014 в размере 1 400 руб. с назначением платежа «Поступления на счета индивидуальных предпринимателей (19)»;

-№ 20231 от 25.09.2014 в размере 1 900 000 руб. с назначением платежа «Поступления на счета индивидуальных предпринимателей (19)»;

-№ 56000 от 10.10.2014 в размере 105 000 руб. с назначением платежа «Поступления на "расчетные счета индивидуальных предпринимателей (19)»;

№ 550 от 17.10.2014 в размере 245 000 руб. с назначением платежа «Поступления на счета индивидуальных предпринимателей (19)»;

№ 10 от 27.10.2014 в размере 3 200 руб. с назначением платежа «Поступления на счета индивидуальных предпринимателей (19)»;

№ 11430 от 14.11.2014 в размере 510 000 руб. с назначением платежа «Поступления на счета индивидуальных предпринимателей (19)»;

№ 999 от 04.12.2014 в размере 626 000 руб. с назначением платежа «Поступления на счета индивидуальных предпринимателей (19)»;

№ 1452 от 10.12.2014 в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа «Поступления на счета индивидуальных предпринимателей (19)»;

№ 634 от 10.12.2014 в размере 700 000 руб. с назначением платежа «Поступления на счета индивидуальных предпринимателей (19)»,

в 2015 году поступили денежные средства в размере 5 870 000 руб., согласно платёжных поручений:

№ 2718 от 10.02.2015 в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа «Поступления на счета индивидуальных предпринимателей (19)»;

№ 5991 от 06.03.2015 в размере 685 000 руб. с назначением платежа «Поступления на счета индивидуальных предпринимателей (19)»;

№ 1526 от 20.03.2015 в размере 2 200 000 руб. с назначением платежа «Поступления на счета индивидуальных предпринимателей (19)»;

- №922445 от 25.05.2015 в размере 149 000 руб. с назначением платежа «Поступления на счета индивидуальных предпринимателей (19)»;

№ 858 от 15.08.2015 в размере 336 000 руб. с назначением платежа «Поступления на счета индивидуальных предпринимателей (19)».

В 2015 году от ФИО1 поступили денежные средства в размере 385 000 руб. с назначением платежа «Взнос денежной наличности ИП (19)», согласно платежным поручениям:

№ 641 от 23.10.2015 в размере 90 000 руб. с назначением платежа «Взнос денежной наличности ИП (19)»;

№ 631 от 23.11.2015 в размере 295 000 руб. с назначением платежа «Взнос денежной наличности ИП (19)».

В 2015 году от ФИО1 поступили денежные средства в размере 570 000 руб., согласно платежному поручения № 1530 от 04.06.2015 с назначением платежа «Зачисляется п/п 107 от 01.06.2015 согласно ЭС № 26909 от 04.06.2016».

В ходе допроса ФИО1, проведенного в рамках статьи 90 НК РФ и оформленного протоколом от 22.12.2017 (вопрос №№ 172, 173, 174), предприниматель на вопрос являются ли данные денежные средства полученными от осуществления предпринимательской деятельности в сфере реализации мяса, пояснил, «не помню, надо поднять финансовые документы».

Также установлено, что расчетный счет был открыт предпринимателем непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности, на нем аккумулировались денежные средства и производились расчеты по хозяйственным операциям, направленным на извлечение прибыли.

Документальных доказательств того, что денежные средства были получены предпринимателем вне рамок предпринимательской деятельности, а также пояснений об источниках поступления денежных средств, предпринимателем не представлены. При этом поступление денежных средств носили систематический характер.

Ссылка предпринимателя на то, что в 2014-2015 годах на расчётный счет вносились его личные сбережения, не подтверждаются материалами.

Так, согласно справкам о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ, доходы физического лица ФИО1 за 5 предшествующих лет до начала предпринимательской деятельности 2009- 2013 годы всего составила 321 200 руб., а именно в 2009 году сумма дохода составляла 90 000 руб., 2010 году составляла 98 100 руб., в 2011 году - 133 200 руб., в 2012 -2013годах сумма дохода составляла «0» рублей.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя от физического лица ФИО1 не являются доходом от предпринимательской деятельности, необоснованны, носят явно декларативный характер.

Проанализировав документы, представленные в ходе налоговой проверки, результаты проверок соблюдения порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью, полноты учета выручки и соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также иные сведения, инспекция пришла к правомерному выводу об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности предоставления денежных средств на счет предпринимателя из личных источников (сбережений, договоров займа) в таком объеме, а также ввиду недоказанности указанных фактов налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 347.17 НК РФ датой получения доходов индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). При этом в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ понятие «счет», используемое в налоговых правоотношениях, распространяется на расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.

В связи с этим налоговое законодательство не конкретизирует на какой именно банковский счет должны поступать денежные средства в целях признания их налогооблагаемым доходом. Важным является наличие/отсутствие причинно-следственной связи между спорным денежным платежом и осуществляемой физическим лицом предпринимательской деятельности, под которой согласно статье 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, анализ поступивших денежных средств по банковским счетам предпринимателя подтверждает, что данный счет использовался налогоплательщиком как индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует дополнительная информация по совершенным финансовым операциям (в графе вид платежа указано «на счет индивидуального предпринимателя»).

В развитие изложенного суд учитывает, что согласно статье 11 НК РФ для целей налогового законодательства под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу пункта 1 статьи 18 ГК РФ граждане могут заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ определено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым названного пункта.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

В связи с этим осуществление предпринимательской деятельности является одной из составляющих правоспособности гражданина. При этом регистрация вкачестве индивидуального предпринимателя не создает нового субъекта правоотношений.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.01.2003 № 129-О следует, что понятия «физические лица» и «индивидуальные предприниматели» в случае, когда последние приобретают товары (работы, услуги) для использования в предпринимательской деятельности (не в связи с личным потреблением), для целей налогообложения не являются тождественными.

Немловажен и тот факт, что все спорные платежи поступали на банковский счет заявителя, который используется последним при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательства, опровергающие установленные инспекцией финансовые показатели налогоплательщика за проверяемый период, предприниматель в ходе выездной налоговой проверки не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Однако, пренебрегая данными требованиями, предприниматель не представил какие-либо доказательства, подтверждающие заявленные доводы.

Доказательств, обосновывающих объективные причины невозможности представления вышеуказанных доказательств в инспекцию, материалы дела не содержат.

Следовательно, при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 - 2015 годы, Инспекцией правомерно учтена сумма в размере 14 915 600 руб. (кассовый метод) исходя из сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении Инспекции.

В силу изложенного в своей совокупности подтверждается обоснованность выводов инспекции о том, что предпринимателем в нарушение статьи 346.15 НК РФ при определении дохода за 2014-2015 годы не учтены денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика в размере 14 915 600 рублей, суд признает законным и обоснованным.

Оценивая довод заявителя в части учета средств, полученных в рамках реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы», в размере 54 948 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов проверки, на расчетный счет ИП ФИО1 в 2014, 2015, 2016 гг. поступили денежные средства в размере 57 864 000 рублей от Министерства сельского хозяйства Сахалинской области (ИНН <***>/ КПП 650101001), из них:

в 2014 году поступили денежные средства в размере 20 510 000 рублей; в 2015 году поступили денежные средства в размере 34 438 000 рублей, в 2016 году поступили денежные средства в размере 2 916 000 рублей.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209 - ФЗ) установлено, что оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, может осуществляться в формах и видах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Материалами проверки установлено, ФИО1 является субъектом малого предпринимательства.

При этом к субъектам малого предпринимательства заявитель относится в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 209 - ФЗ, осуществляя с 26.03.2014 деятельность в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего сельскохозяйственную деятельность.

В соответствии со статьей 346.12 Кодекса главы 26.2" «Упрощённая система налогообложения» ИП ФИО1 в проверяемом периоде с 26.03.2014 по 31.12.2016 годы применял упрощённую систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».

Спорные субсидии предприниматель получил в 2014-2015 годах в рамках реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукций, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительством Сахалинской области от 27.02.2014 № 89 «О порядках предоставления субсидий на поддержку и развитие сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Сахалинской области» утвержденного на основании статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также в целях реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы».

Средства федерального бюджета на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства (в том числе на ведение реестра субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки и на обеспечение деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг для оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства с участием корпорации развития малого и среднего предпринимательства, осуществляющей деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом в качестве института развития в сфере Малого и среднего предпринимательства), предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете, предоставляются государственным фондам поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, может осуществляться в формах и видах, предусмотренных Законом № 209-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Денежные средства, полученные заявителем на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, являются субсидией выделяемой для субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве финансовой поддержки.

Таким образом, спорные субсидии обладают признаками поддержки предпринимательской деятельности, предусмотренные статей 17, 25 Закона № 209-ФЗ, которым не ограничены виды и формы субсидий, т.е. субсидии соответствующей критериям указанных в данных нормах закона.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 Кодекса и абзацем 6 пункта 1 статьи 346.17 Кодекса средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», отражаются в составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения. Если по окончании второго налогового периода сумма полученных средств финансовой поддержки, указанных в настоящих пунктах, превысит сумму признанных расходов, фактически осуществленных за счет этого источника, разница между указанными суммами в полном объеме отражается в составе доходов этого налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1.1. статьи 346.15 НК РФ установлено, при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 271 Кодекса для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Абзацем 6 пункта 4.1 статьи 271 определено, что в случае нарушения условий получения субсидий, они в полном объеме отражаются в составе доходов налогового периода, в котором допущено нарушение.

Как следует из материалов проверки, и не опровергнуто заявителем, Министерством сельского хозяйства Сахалинской области в 2014 -2015 годах была предоставлена субсидия в общей сумме 54 948 000 рублей в том числе, в части затрат на строительство, реконструкцию (модернизацию) молочнотоварных ферм, помещений для содержания свиней и птицы в размере 45 300 000 рублей; в части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники в размере 5 110 000 рублей; в части затрат на приобретение технологического оборудования для оснащения, модернизации животноводческих и птицеводческих помещений в размере 4 410 000 рублей; в части приобретения комбикорма свиного в размере 128 000 рублей. из которой на счет предпринимателя было перечислено в 2014 году 20 510 000 руб. в 2015 году 34 438 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2018 года по делу № А59- 3722/2017, вступившим в законную силу 27.11.2018 (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда) по иску Министерства сельского хозяйства Сахалинской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 54 810 400 рублей, требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом судом приняты уточненные требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ

В обоснование принятого решения, суд указал, что ФИО1 не соблюдены условия, цели и порядок предоставления субсидий. Так предприниматель не представил надлежащих доказательств использования субсидии в соответствии с целями ее выдачи, предпринимателем расходы фактически не понесены и документально не подтверждены.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу приговором Южно-Курильского районного суда от 14.07.2017по делу №1-36/2017, согласно которому действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество при получении субсидии путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные в особо крупном размере. Согласно названному решению ответчик вину свою признал и квалификацию преступных действий не оспаривал.

Доказательства, подтверждающие понесенные предпринимателем в проверяемом периоде расходов за счет выделенной Министерством сельского хозяйства Сахалинской области субсидии на предусмотренные цели, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены, заявителем не представлены.

Следовательно, вывод налогового органа о получении предпринимателем дохода в размере 54 948 000 рублей (20 510 000 рублей в 2014 году и 34 438 000 рублей в 2015 году) является законным и документально подтвержденным.

Поскольку за счет полученной субсидии затраты на предусмотренные цели ИП ФИО1 не производились, оснований для особого порядка их учета, предусмотренного статьей 346.17 НК РФ отсутствуют, следовательно при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо применить порядок, установленный статьей 346.15 Кодекса, в связи с чем, полученная плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы» в рамках муниципальной целевой программы субсидия,' является доходом предпринимателя и подлежит учету при формировании налоговой базы в тех налоговых периодах, в которых допущено нарушение условий финансовой поддержки, а именно в 2014 году в сумме 20 510 000 рублей, в 2015 году в сумме 34 438 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2016 № 303-КГ16-9653 по делу №А51-16044/2015 (индивидуальный предприниматель против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы).

Оценивая довод предпринимателя, о том, что частично сумма, полученная в качестве субсидии возвращена Министерству сельского хозяйства, в связи с чем, не подлежит включению в сумму дохода, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 347.17 Кодекса датой получения доходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела, и установлено Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, сумма в размере 128 000 рублей была перечислена Министерством сельского хозяйства Сахалинской области платежным поручением от 27.08.2015 № 979 с указанием назначения платежа «суб. На фин. Обеспеч. Затрат по под. Эк.зн. прог. В жив. За июнь 2015 к/корм свиной. Расч. От 24.08.2015 согл 91 от 1» (приложение № 18 к акту ВНП).

При этом каких-либо документов, подтверждающих использование субсидии в соответствии с целями ее выдачи, налогоплательщиком не представлено, следовательно, сумма в размере 128 000 рублей подлежит учету в составе дохода предпринимателя в 2015 году.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

На расчетный счет Министерства сельского хозяйства Сахалинской области ИП ФИО1 произведен возврат суммы полученной субсидии в размере 9 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2017 № 843339, которая, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи. 346.17 НК РФ, должна быть учтена им в налоговом периоде, в котором произведен возврат, то есть в 2017 году.

Оценивая доводы заявителя в части нарушения процессуальных норм, допущенных инспекции в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 22.10.2018, зарегистрированной в реестре, № 65/15-н/65-2018-6-980, ФИО1 уполномочил ФИО2 быть представителем в Инспекции по любым вопросам с правом подписи документов.

Согласно извещению от 13.09.2018 № 532 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение было назначено на 24.10.2018, извещение получено ИП ФИО1 лично.

Акт выездной налоговой проверки от 06.09.2018 № 7, материалы выездной налоговой проверки, возражения по Акту выездной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией при участии представителя (по доверенности) лица, в отношении которого проведена налоговая проверка.

В связи с ходатайством представителя налогоплательщика о необходимости продления рассмотрения материалов налоговой проверки срок рассмотрения Инспекцией был продлен до 02.11.2018, о чем представитель налогоплательщика был уведомлен под роспись лично (Протокол от 24.10.2018 № 549 рассмотрения материалов налоговой проверки).

Представителю заявителя жалобы ФИО2, действовавшего по доверенности от 22.10.2018, зарегистрированной в реестре: № 65/15-н/65-2018-6-980, 30.10.2018 вручено лично извещение № 534 от 26.10.2018 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, рассмотрение которой было назначено на 02.11.2018.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки происходило в присутствии представителя налогоплательщика ФИО2, что подтверждается Протоколом от 02.11.2018 № 591 рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, суд соглашается с доводом налоговых органов о реализации налогоплательщиком права на представление возражений по акту проверки и участие в процессе рассмотрения материалов проверки через своего уполномоченного представителя.

В части довода о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до вступления в силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-3722/2017, судом установлено следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение либо о привлечении к ответственности за совершение налогового /правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В абзаце 3 пункта 6 статьи 101 Кодекса указано, что в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таком образом, из анализа приведенных норм следует заключить, что возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки до вступления в законную силу решения Арбитражного суда, законодательно не установлена.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с доводами участников процесса по существу спора, суд соглашается с выводами инспекции в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих признать незаконным оспариваемое решение инспекции, заявителем не представлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено, учитывая, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенных обстоятельств и собранных по делу доказательств (в их взаимосвязи и совокупности), суд приходит к выводу, что денежные средства являются доходом заявителя от ведения предпринимательской деятельности и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ подлежат налогообложению по УСН.

В этой связи предприниматель неправомерно не учел данные доходы в налоговых декларациях, что привело к занижению налоговой базы.

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно доначислено к уплате предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 4 370 671 руб., в том числе за 2014 год в сумме 1 602 636 руб., за 2015 год в сумме 2 410 680 руб., за 2016 год в сумме 357 355 руб., начислены пени в размере 1 448 469,39 рублей.

Принимая во внимание установленные и документально подтвержденные нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция также правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога, уплачиваемой в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налогооблагаемой базы и пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы -документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, сумма штрафных санкций, при этом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, снизив сумму штрафа в 4 раза в размере 220 583,55 рублей.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд не установил объективных причин, препятствующих предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, противоправные действия предпринимателя носят виновный характер.

Доказательств применения к предпринимателю несоразмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

В действительности назначенная налоговая санкция отвечает конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий их совершения, степень вины налогоплательщика, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

Кроме того, наложенный на заявителя размер штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Нарушение существенных условий процедуры ознакомления налогоплательщика с итогами проведенной налоговой проверки и рассмотрения материалов налогового контроля, которые повлекли невозможность проверяемому лицу в установленные законом сроки аргументированного и мотивированно возражать относительно вмененных налоговых нарушений, представить объяснения и доказательства в обоснование своих доводов, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, судом не установлено.

Доводы предпринимателя об обратном суд отклоняет как несостоятельные и направленные на уклонение от ответственности.

Материалы дела также не подтверждают наличие фактов ущемления прав налогоплательщика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя нарушившим налоговое законодательство.

Тот факт, что отраженная в оспариваемом решении оценка доводов налогоплательщика не удовлетворила заявителя, не может свидетельствовать о нарушении инспекций процессуальных требований.

Остальные доводы на исход по делу не влияют, суд им оценку не дает.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

В случае, если такой ненормативный правовой акт соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налоговых органов предпринимателем по чеку Сбербанк Онлайн от 05.03.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу статьи 110 АПК РФ возвращает заявителю 2 700 рублей как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 7 от 02.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.М.Александровская