Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Компании СиТСД Лимитед» к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области о признании недействительными в части решения от 04.03.2008г. № 304 и решения от 04.03.2008г. № 407,

при участии представителей:

от Компании СиТСД Лимитед» – ФИО1 по доверенности от 19.06.2008г.,

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области – по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Компания СиТСД Лимитед» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточненных требований, к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 04.03.2008г. № 304 о возмещении части суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 468 085 рублей, решения от 04.03.2008г. № 407 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов компания просит обязать налоговый орган рассмотреть вопрос о возмещении ей суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 468 085 рублей.

В обоснование заявленных требований компания указала, что налоговым органом не доказан факт неосмотрительности и недобросовестности налогоплательщика, в то время как филиал компании сделал все необходимое, чтобы получить материал в том качестве, количестве и в те сроки, которые были необходимы для реализации строительных проектов завода СПГ. Налоговый орган не доказал необоснованность получения налоговой выгоды, в то время как филиал доказал обоснованность заявленных вычетов на основании представленных документов, подтверждающих возникновение права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и взаимоотношений между филиалом и ООО «ТоргФинанс». Считает, что при принятии акта камеральной налоговой проверки и оспариваемых решений налоговый орган нарушил пп. 12, 13 пункта 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ. Полагает, что инспекция неправомерно отказала в возмещении заявленных вычетов по контрагенту ООО «ТоргФинанс» в размере 468 085 рублей.

В судебном заседании представитель компании поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством неправомерности налогового вычета по НДС налогоплательщиком. С ООО «ТоргФинанс» компания имела взаимоотношения в течение 2005-2006гг. Сомнений в добросовестности контрагента и компании у инспекции не возникало и в указанный период налоговым органом предоставлялись налоговые вычеты по данному контрагенту. Также пояснил, что компания и ее филиал являются добросовестными налогоплательщиками, наличие в их действиях схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств РФ или уклонения от уплаты налогов не усматривается и налоговым органом не вменяется.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с требованиями компании не согласились. Пояснили, что в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007г. установлено завышение суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 468 085 рублей по контрагенту ООО «ТоргФинанс», поскольку данный контрагент не представляет отчетность и не уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет. По мнению налогового органа, компания, вступая в договорные отношения с ООО «ТоргФинанс», не проявила необходимую осмотрительность при выборе контрагента, в связи с чем она не может считаться добросовестным налогоплательщиком. В удовлетворении требований просят отказать. По факту предоставления налоговых вычетов по ООО «ТоргФинанс» в течение 2005-2006г. представитель инспекции в судебном заседании пояснила, что камеральные проверки проводились выборочным методом, и истребование документов не производилось. Вычет предоставлялся, так как ранее заявлялись незначительные суммы.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 19.07.2007г. отделение компании представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (Далее – НДС) за июнь 2007г., заявив к вычету 385 197 076 рублей НДС и уменьшив общую сумму НДС, исчисленную к уменьшению, на 14 745 505 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой установлено, что отделение компании правомерно уменьшило общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, в размере 370 451 571 рубль, на налоговые вычеты в размере 385 197 076 рублей и обосновано заявило к возмещению сумму НДС в размере 14 745 505 рублей. Также установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за июнь 2007г. в сумме 468 085 рублей. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 259 от 02.11.2007г.

Вынесенным по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки решением № 304 от 04.03.2008г. о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, отделению компании отказано в возмещении НДС в размере 468 085 рублей и возмещен НДС в размере 14 277 420 рублей. Так же по результатам камеральной проверки налоговый орган вынес решение № 407 от 04.03.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым инспекция отказала в привлечении отделения компании к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ за отсутствием события налогового правонарушения и указала отделению компании на необходимость внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно уменьшить сумму налоговых вычетов по НДС за июнь 2007г. в размере 468 085 рублей, в связи с исчислением данной суммы в завышенном размере.

Не согласившись с решением инспекции № 304 от 04.03.2008г. в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 468 085 рублей и решением от 04.03.2008г. № 407 компания обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными.

Основанием для отказа в принятии к вычету НДС в размере 468 085 рублей послужили выводы налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «ТоргФинанс», № 4 от 10.05.2006г. на сумму 741 124 рубля, в том числе НДС - 113 053 рублей, № 5 от 27.04.2006г. на сумму 1 679 270 рублей, в том числе НДС – 256 160 рублей, № 6 от 26.05.2006г. на сумму 648 162 рубля, в том числе НДС – 98 872 рубля не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС в размере 468 085 рублей к вычету.

В обоснование своих выводов инспекция указала, что согласно ответа, полученного из Инспекции ФНС России № 15 по городу Москве, контрагент ООО «ТоргФинанс» последнюю налоговую декларацию по НДС представило за 2 квартал 2006г. с нулевыми показателями. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УВД по СВАО г. Москвы фактическое местонахождение организации не установлено. НДС по совершенным с отделением компании сделкам ООО «ТоргФинанс» не исчислило и в бюджет не уплатило. По мнению налогового органа, ООО «ТоргФинанс» по смыслу ст. 506 Гражданского кодекса РФ не может быть продавцом, а отделение компании при вступлении в гражданские правоотношения с данным контрагентом не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности, в связи с чем не может считаться добросовестным налогоплательщиком.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 настоящего Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных норм права следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Судом установлено, что компания является генеральным подрядчиком компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» при строительстве завода по сжижению природного газа на Сахалине (далее – завод СПГ). На территории Сахалинской области компания имеет филиал, аккредитованный в соответствии с законодательством РФ и состоящий на налоговом учете в инспекции, который осуществляет коммерческую деятельность по строительству завода СПГ в районе поселка Пригородное.

На основании заказа на поставку № SEG-PO-CDK-1012 от 05.04.2006г. компания приобрела у ООО «ТоргФинанс» 46 105 кг семян различных полевых растений, стоимостью 1 679 270 рублей, в том числе сумма НДС – 256 169 рублей 86 копеек. Товар получен по товарной накладной № 1 от 27.04.2006г. Оплата товара произведена на основании выставленной ООО «ТоргФинанс» счет-фактуры № 5 от 27.04.2006г. платежным поручение № 17 от 15.06.2006г.

На основании заказа на поставку № PO-BM-0012 от 29.04.2006г. компания приобрела у ООО «ТоргФинанс» кухонные принадлежности для временной столовой, стоимостью 741 124 рублей, в том числе сумма НДС – 113 052 рубля 83 копейки. Товар получен по товарной накладной № 6 от 10.05.2006г. Оплата товара произведена на основании выставленной ООО «ТоргФинанс» счет-фактуры № 4 от 10.05.2006г. платежным поручение № 91 от 22.06.2006г.

Также у ООО «ТоргФинанс» компания приобрела шкафы ML-14 в количестве 95 штук, стоимостью 648 162 рублей 20 копеек, в том числе сумма НДС – 98 872 рубля 20 копейки. Товар получен по товарной накладной № 7 от 26.05.2006г. Оплата товара произведена на основании выставленной ООО «ТоргФинанс» счет-фактуры № 6 от 26.05.2006г. платежным поручение № 471 от 17.07.2006г.

После оплаты и принятия к учету приобретенных товаров компания предъявила к вычету НДС в сумме 468 085 рублей.

Из оспариваемых решений следует, что каких-либо претензий к первичным документам инспекцией не предъявлено.

В основу отказа в предоставлении вычета легли факты представления ООО «ТоргФинанс» отчетности за 2 квартал 2006г. с нулевыми показателями и не уплаты суммы НДС в бюджет, на основании которых инспекция сделала вывод о недобросовестности компании.

Вместе с тем, претензии налогового органа к ООО «ТоргФинанс» как налогоплательщику не могут являться обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности компании, что согласуется с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 ОТ 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003г., в соответствии с которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвовавших в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не учтено, что на момент составления заказов на поставку № SEG-PO-CDK-1012 от 05.04.2006г. и № PO-BM-0012 от 29.04.2006г. и поставки товара ООО «ТоргФинанс» являлось действующим юридическим лицом, состоящим на учете в налоговом органе и представляющим налоговую отчетность.

Факт того, что организация – контрагент представило нулевую отчетность в налоговый орган и не уплатила сумму НДС в бюджет, а в последующем перестала предоставлять отчетность не является достаточным основанием для признания необоснованным получения компанией налоговой выгоды, связанной с применением вычетов по НДС. Данное обстоятельство может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данного поставщика, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - компании, которым произведена оплата за поставленный товар в адрес поставщика. При этом факт оплаты товара и налога инспекцией не оспаривается и подтверждается платежными поручениями № 17 от 15.06.2006г., № 91 от 22.06.2006г., № 471 от 17.07.2006г. Фактическое получение компанией приобретенных товаров от поставщика ООО «ТоргФинанс» подтверждается товарными накладными.

Доказательств недобросовестности компании, а также участия налогоплательщика в отношениях не с целью реального и законного осуществления хозяйственной деятельности инспекцией не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела взаимоотношения с контрагентом ООО «ТоргФинанс» носили не разовый, а систематических характер. В период 2005-2006гг. налоговым органом предоставлялись налоговые вычеты по данному контрагенту и добросовестность компании под сомнение не ставилась, в связи с чем утверждения налогового органа о том, что компания не проявила необходимую осмотрительность при выборе контрагента и она не может считаться добросовестным налогоплательщиком, являются несостоятельными.

Учитывая отсутствие доказательств получения компанией необоснованной выгоды, оснований для отказа в вычете НДС в размере 468 085 рублей и вынесения решения от 04.03.2008г. № 407 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у налогового органа не имелось.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, требования компании о признании недействительными решения от 04.03.2008г. № 304 о возмещении части суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 468 085 рублей, решения от 04.03.2008г. № 407 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов компании суд обязывает налоговый орган рассмотреть вопрос о возмещении компании суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 468 085 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции в пользу компании.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 04.03.2008г. № 304 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 468 085 рублей.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 04.03.2008г. № 407 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Сахалинской области рассмотреть вопрос о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 468 085 рублей с учетом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области в пользу Компании СиТСД Лимитед» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко