Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» (ОГРН 1026501202595, ИНН 6518004823) к Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2016 № ПУ/39-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вынесенного врид государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Корсаковской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» – Ротар М.М. по доверенности от 09.06.2016;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области – Сидорова В.И. по доверенности от 02.01.2017;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Союзокеан» (далее – заявитель, общество, ООО «Союзокеан») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Корсаковской государственной зональной инспекцией Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган, пограничный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2016 № ПУ/39-16 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 484 716 рублей 60 копеек.

Определением суда от 24.05.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении, дополнениях и его представители в судебном заседании со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 14.07.2013 № 1196-р указали, что на судах рыбопромыслового флота разрешена переработка уловов и перегрузка краба колючего в Восточно-Сахалинской подзоне. Так, общество при осуществлении прибрежного рыболовства в Восточно-Сахалинской подзоне посредством судна МДС «Санкити Мару № 5» добыло краб колючий, на этом же судне произвело из улова краба продукцию краба колючего живого, выполнив определенный технологический процесс: приемку, сортировку по размерам с выбраковкой некондиционных особей, очищение поверхностей карапакса (тела) и конечностей краба от обрастаний (водорослей, гидроидов, губок и прочих организмов), укладку в ящики, взвешивание на сертифицированных весах, перекладку из ящиков в специальные емкости с постоянно аэрируемой морской водой при температуре 2?С, хранение в указанных емкостях с поддержанием соответствующих условий. Данная продукция оформлена в ветеринарном и таможенном отношении именно как продукция, происхождением ООО «Союзокеан». В связи с изложенным, заявителем не были допущены нарушения положений Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также постановления Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 № 1-па. Помимо прочего, заявитель также обращает внимание на то, что отсутствие законодательного разграничения понятий «производство рыбной и иной продукции» и «обработка улова», «обработанные водные биоресурсы» является неустранимым сомнением в виновности общества, которое в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Общество настаивает на том, что продукция краба колючего живого относится к рыбной продукции, что подтверждает «ГОСТ Р 50380-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Термины и определения», разработанный ФГУП «ВНИРО» и иными подчиненными ему организациями, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 № 504-ст, и введенный в действие 1 января 2007 года. Кроме того, с 1 сентября 2017 года вступает в силу Технический регламент «О безопасности рыбы и рыбной продукции», в пункте 2 которого к пищевой продукции, полученной из уловов водных биоресурсов, относится, в том числе живая рыба и живые водные беспозвоночные. При этом Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» не содержит толкование, не раскрывает понятие «рыба и рыбная продукция», то есть что включает в себя это понятие. Помимо прочего, при определении размера административного штрафа пограничный орган неправомерно принял в качестве доказательства рыночной стоимости водных биоресурсов информационную справку о стоимости краба колючего, полученную в ходе административного производства от ИП Родюковой А.Ю. Представленная информационная справка составлена с грубым нарушением Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Следовательно, указанная справка является недопустимым доказательством, в тексте которой, в числе прочего, не приведены ссылки на конкретные источники информации о ценах, что исключает возможность проверить достоверность выводов оценщика. Общество также приводит доводы о неправильной квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Не согласно общество и с доводами административного органа о том, что наказание в виде штрафа в размере 4 484 716 рублей 60 копеек не является инструментом подавления экономической самостоятельности и хозяйственной инициативы, не влечет ограничений прав и свобод общества. Так, помимо оспариваемого постановления в отношения общества инспекцией вынесены еще два постановления от 12.05.2016 и 17.05.2016. Фактически наложение и взыскание инспекцией штрафа по трем делам в размере 31 149 863 рубля 50 копеек приведет к банкротству общества. Заявитель также указывает, что при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения по делу об административном правонарушении.

Пограничный орган в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами общества не согласился, указав, что осуществленная обществом на судне МДС «Санкити Мару № 5» обработка краба колючего в живом виде общим весом 8410 кг. путем выполнения определенного технологического процесса в рассматриваемом случае не свидетельствует о производстве и переработке заявителем такого улова ВБР с приданием ему статуса готовой продукции, в связи с чем указанный улов подлежал доставке на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации для производства продукции на действующих в данном субъекте рыбоперерабатывающих организациях. Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2013 № 1196-р утвержден перечень районов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в которых разрешается при прибрежном рыболовстве осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, с указанием видов водных биологических ресурсов, в отношении которых осуществляются указанные перегрузка и производство рыбной и иной продукции. Согласно пункту 9.5 «Правил рыболовства для Дальневосточною рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 21.10.2013 № 385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал. То есть, производя продукцию на судне из уловов водных биологических ресурсов, пользователи обязаны вести технологический журнал (журнал учёта выпуска готовой продукции). На судне МДС «Санкити Мару № 5» технологический журнал (журнал учёта выпуска готовой продукции) отсутствует. Согласно схемы грузовых помещений судна МДС «Санкити Маару № 5» помещение для производства продукции также отсутствует. В ССД за 21.05.2015 в блоке Ш12 (рыбопродукция на борту) указан код 14548 - краб колючий живой, за 22.05.2015 в блоке Ш11 (прием/сдача рыбопродукции) указан код 14548 - краб колючий живой, что также свидетельствует о нахождении на борту судна и сдаче данного краба колючего именно в живом виде, и, как следствие, опровергает доводы заявителя о производстве продукции на судне, ее учета, хранения и транспортировки на территорию субъекта Российской Федерации. Сделав вывод о производстве новой готовой продукции, общество необоснованно и незаконно освободило себя от обязанности соблюдать требования Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». В настоящее времени действует Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», который устанавливает понятия переработки (обработки) уловов ВБР, а также процесс производства. Согласно приложению № 2 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) в таблице 1.2 «Рыба, нерыбные объекты промысла и продукты, вырабатываемые из них» чётко разграничиваются понятия: рыба-сырец, рыба живая, рыбная продукция, нерыбные объекты промысла. В соответствии с данной таблицей краб колючий квалифицируется как нерыбный объект промысла (ракообразные). Так как исключение ТР ТС 021/2011 распространяется только на рыбу и рыбную продукцию, соответственно на краба колючего (ракообразные) как на нерыбный объект промысла данный регламент действует, следовательно понятия: переработка (обработка); непереработанная пищевая продукция животного происхождения; уловы водных биологических ресурсов; процесс производства (изготовления) пищевой продукции, указанные в статье 4 ТР ТС 021/2011, полностью применимы. Уловы водных биологических ресурсов после доставки на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации подлежат использованию для производства из них продукции на действующих в данном субъекте рыбоперерабатывающих организациях. Проведение с уловами водных биоресурсов (краб колючий живой) таких операций, как очистка, сортировка по виду и размеру, взвешивание, укладывание в тару, помещение в трюма с определенным температурным режимом, направлено в первую очередь на раздельный учет улова приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов. В рассматриваемом случае краб колючий как был извлечен из воды в живом виде, так и оставался в таком состоянии вплоть до выгрузки в иностранном порту, и не перешел в состояние продукции. Более того, продукция подразумевает возможность употребления в пищу, а в данном случае употребить в пищу живого колючего краба вместе с многочисленными крупными и острыми шипами чревато негативными последствиями для здоровья человека. Использование имеющейся в материалах дела информационной справки о стоимости конкретных видов ВБР не нарушает права общества, она содержит сведения о их стоимости. Административный орган считает, что нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении им допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Определением суда от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне заявителя привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области (далее – Уполномоченный).

Уполномоченный в представленном отзыве позицию общества относительного заявленного спора поддержал в полном объеме, указав, что в соответствии с частью 4 статьи 7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Однако соответствующий технический регламент до настоящего времени не принят и действующее законодательство не раскрывает содержание и разграничение понятий «обработка» или «обработанные водные биоресурсы» и «производство продукции из водных биоресурсов». Требования Технического регламента ТС «О безопасности пищевой продукции» не распространяется на рыбу и рыбную продукцию, в том числе на продукцию: краб колючий живой до дня вступления в силу Технического регламента Таможенного союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции». В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р. 50380-2005 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них» выделяется около 80 видов рыбной продукции. Названный документ содержит понятие «продукция и рыбы (нерыбных объектов»), под которой понимается «рыба» (нерыбные объекты) в натуральном или переработанном виде предназначенная (-ые) для использования на пищевые, кормовые, технические или иные цели». Общество произвело на судне МДС «Санкити Мару № 5» из улова краба продукцию краба колючего живого, выполнив следующее технологические процессы: приемку, сортировку по размерам, выбравкой некондиционных особей, очищение поверхности карапакса (тела) и конечностей краба от обрастаний (водорослей, гидроидов, губок и прочих организмов), укладку в ящики, взвешивание на сертифицированных весах, перекладку из ящиков в специальные емкости с постоянно аэрируемой морской водой при температуре 2° С., хранение в указанных емкостях с поддержанием соответствующих условий. Производство на судах продукции краба живого колючего было отражено в технологических журналах и в судовых суточных донесениях, ежедневно подаваемых капитанами судов в ФГБУ «ЦСМР и С». При таких данных, учитывая, что перегрузка и производство на судах рыбопромыслового флота продукции из уловов краба колючего, добытого в Восточно-Сахалинской подзоне Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна разрешены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2013 года № 1196-р, и в отношении такой продукции Федеральный закон № 166-ФЗ и другие нормативные правовые акты, включая Постановление Администрации Сахалинской области от 13 января 2009 года № 1-ПА, не возлагают обязанности на пользователя водных биологических ресурсов осуществлять ее доставку на территорию определенного прибрежного субъекта РФ, то общество, по мнению Уполномоченного, не нарушило положения пункта 10.1 части 1, части 2 статьи 7.1 Федерального Закона № 166-ФЗ. При этом Уполномоченный обращает внимание на то, что на территории Сахалинской области береговые предприятия, занимающиеся производством продукции колючего краба, отсутствуют. Также общество является субъектом малого предпринимательства и добросовестно платит налоги, в том числе в бюджет субъекта РФ. Привлечение заявителя к административной ответственности с наложением значительного штрафа приведет общество к банкротству.

Определением суда от 29.08.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по арбитражному делу №А59-2209/2016 по заявлению ООО «Союзокеан» о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2016 № ПУ/58-16 о назначении административного наказания, вынесенного Корсаковской государственной зональной инспекцией Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2209/2016 от 02.09.2016 постановление Корсаковской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 12.05.2016 № ПУ/58-16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 12 376 876 рублей 90 копеек заменен на предупреждение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2209/2016 отменено. Постановление Корсаковской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 12.05.2016 № ПУ/58-16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А59-2209/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2017 по делу № А59-2209/2016 отказано Корсаковской государственной зональной инспекции Федерального государственного казенного учреждения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку судебные акты по делу № А59-2209/2016 вступили в законную силу, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возобновил производство по делу и приступил к его рассмотрению по существу.

Уполномоченный своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителей общества и административного органа определил рассмотреть дело в отсутствие Уполномоченного.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзокеан» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 ноября 1997 года администрацией Южно-Курильского района за регистрационным номером 375. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» запись о регистрации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 27 ноября 2002 года Инспекцией МНС по Южно-Курильскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026501202595. При постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН 6518004823.

Основным видом экономической деятельности общества является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах несельскохозяйственными товаропроизводителями (код ОКВЭД 05.01.12).

Как следует из материалов дела, 21 мая 2015 года в 08 часов 45 минут в порту Корсаков (Россия) сотрудниками инспекции было осмотрено судно МДС «Санкити Мару № 5» (флаг Россия, порт приписки Холмск, бортовой номер Х-0445, ИМО 8967761, судовладелец ООО «Союзокеан», юридический адрес: Сахалинская область, Курильский район, поселок Лагунное, 6, офис 1, генеральный директор Пьянов А.И.

В ходе осмотра установлено, что на борту судна находится краб колючий живой общим весом 8410 кг., добытый по разрешению № 652015020085 (выдано Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 18.12.2014 на осуществление прибрежного рыболовства в части добычи (вылова) 155 тонн краба колючего в Восточно-Сахалинской подзоне, сроки добычи с 01.01.2015 г. по 14.06.2015 и с 01.10.2015 по 30.12.2015, пользователь ООО «Союзокеан»).

Согласно информации, полученной от начальника Службы в городе Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области и начальника таможенного поста в городе Корсакове, 21.05.2015 в 18 часов 30 минут Сахалинского времени на отход из порта Корсаков (Россия, Сахалинская область) было осмотрено судно МДС «Санкити Мару № 5» в составе пограничного наряда ОПК «Корсаков» и сотрудников таможенного поста в Корсакове с целью оформления в пограничном и таможенном отношении для вывоза за пределы территории Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов находящихся на борту судна - краба колючего в живом виде общим весом 8410 кг. в порт Вакканай (Япония).

Из представленных судовых суточных донесений (далее – ССД) следовало, что 22.05.2015 судно МДС «Санкити Мару № 5» выгрузило 8410 кг. краба колючего в живом виде в порту Вакканай (Япония).

Согласно ИМО генеральной общей декларации (полученной по запросу от начальника Таможенного поста в городе Корсакове) на борту судна МДС «Санкити Мару № 5» находился краб колючий живой без упаковки навалом (согласно декларации на товар без обработки), общим весом 8410 кг.

Между тем, как установлено инспекцией, выгрузка краба колючего в живом виде общим весом 8410 кг. на территории прибрежного субъекта Российской Федерации с его последующей переработкой обществом не производилась.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества нарушение требований пункта 10.1 части 1 статьи 1 и части 2 статьи 7.1 Закона № 166-ФЗ, должностное лицо инспекции 12 февраля 2016 года составило в отношении ООО «Союзокеан» в отсутствие его представителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекция вынесла постановление от 13.05.2016 № ПУ/39-16, согласно которому общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 4 484 716 рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Положения указанной административной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего, привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований (правил) в области рыболовства.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления рыболовства и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления рыболовства и добычи водных биоресурсов.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое правовыми актами возложены обязанности по соблюдению установленных правил рыболовства и добычи водных биоресурсов; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, состоящим из Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 166-ФЗ), а также подзаконными нормативно-правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в пределах предоставленных им полномочий.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, явилось нарушение обществом требований пункта 10.1 части 1 статьи 1 и части 2 статьи 7.1 Закона № 166-ФЗ в корреспонденции с положениями Постановления Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 № 1-па, выразившееся в необеспечении доставки и выгрузки уловов краба колючего живого общим весом 8410 кг, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства в Восточно-Сахалинской подзоне, в места их сдачи на территории Сахалинской области в целях последующего производства из нее продукции на действующих в данном субъекте рыбоперерабатывающих организациях.

Согласно пункту 10.1 части 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных названном Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Водные биологические ресурсы (водные биоресурсы) - это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ).

Уловы водных биоресурсов – это живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных названным Федеральным законом случаях иных видов рыболовства (пункт 21 части 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ).

По правилам пункта 2 статьи 7.1 Закона № 166-ФЗ использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных данным Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Постановлением Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 № 1-па «Об определении на территории Сахалинской области мест доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства» на основании пункта 10.1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ определены места сдачи уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства с использованием рыбопромысловых судов на территории Сахалинской области.

Из приведенных норм следует, что по общим правилам при осуществлении прибрежного рыболовства пользователи водных биологических ресурсов обязаны обеспечить выгрузку добытых уловов в определенных органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации местах доставки в целях последующего производства из данных водных биоресурсов соответствующей продукции на территориях этих прибрежных субъектов.

При этом, исходя из положения абзаца 2 пункта 1 названного постановления, настоящее постановление не распространяется на доставку рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной на судах рыбопромыслового флота.

Таким образом, при осуществлении прибрежного рыболовства производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов может осуществляться не только на территории прибрежного субъекта Российской Федерации, но и на судах рыбопромыслового флота в определенных законом случаях, в связи с чем утрачивается необходимость доставки продукции на территорию прибрежного субъекта.

С учетом вменяемых обществу нарушений обязательных требований (правил) в области рыболовства, для оценки наличия (отсутствия) в действиях общества объективной стороны правонарушения, суду следует определиться имело ли место производство продукции на рыбопромысловых судах общества.

В обоснование своей позиции по спору общество указывает на то, что при осуществлении прибрежного рыболовства в Восточно-Сахалинской подзоне посредством судов МДС «Санкити Мару № 5» им был добыт краб колючий и на этих же судах произведена соответствующая продукция путем выполнения действий в соответствии с определенным технологическим процессом: приемка, сортировка по размерам с выбраковкой некондиционных особей, очищение поверхностей карапакса (тела) и конечностей краба от обрастаний (водорослей, гидроидов, губок и прочих организмов), укладка в ящики, взвешивание на сертифицированных весах, перекладка из ящиков в специальные емкости с постоянно аэрируемой морской водой при температуре 2°C, хранение в указанных емкостях с поддержанием соответствующих условий. Данная продукция оформлена в ветеринарном и таможенном отношении именно как продукция, происхождением ООО «Союзокеан».

При этом действующее законодательство РФ, в частности, Закон №166-ФЗ не раскрывает содержание и разграничение понятий "обработка" или "обработанные водные биоресурсы" и "производство продукции из водных биоресурсов".

В силу части 4 стать 7.1 Закона № 166-ФЗ производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) продукцией является результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

При этом под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Соответствующий технический регламент, устанавливающий требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, до настоящего времени не принят.

Распоряжением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.04.2016 № 53 «О проекте решения Совета Евразийской экономической комиссии «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» одобрен проект решения Совета Евразийской экономической комиссии «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Согласно подпункту «а» пункта 2 проекта технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС/201_) объектами технического регулирования такого документа является, в числе прочих, пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде, в том числе живая рыба и живые водные беспозвоночные.

Вместе с тем данный технический регламент вступает в силу только с 1 сентября 2017 года.

При этом, в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 3 данного решения Комиссии Таможенного союза Технический регламент ТР ТС 021/2011 вступает в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технического регламента, устанавливающего требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Ввиду изложенного и с учетом того обстоятельства, что для целей применения ТР ТС 021/2011 используется, в том числе, понятие "улов водных биологических ресурсов" (статья 4), суд приходит к выводу о возможном применении в рассматриваемом случае положений названного технического регламента.

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

На основании статьи 4 ТР ТС 021/2011 под уловом водных биологических ресурсов понимаются водные биологические ресурсы, извлеченные (выловленные) из естественной среды обитания.

Тот факт, что в Законе № 166-ФЗ под понятием "уловы водных биоресурсов" понимаются, в том числе обработанные водные биоресурсы, суд признает как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку в силу императивных положений части 4 статьи 7.1 названного Федерального закона производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, в связи с чем, применительно к процессу производства продукции следует руководствоваться соответствующими понятиями, установленными ТР ТС 021/2011.

Более того, предметом регулирования Закона № 166-ФЗ являются отношения, связанные с рыболовством и сохранением водных биоресурсов, при этом статья 7.1 «Производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов» является бланкетной нормой, то есть отсылает к законодательству о техническом регулировании.

По общим правилам, в случае конкуренции между общими и специальными нормами, правовое регулирование должно основываться на специальных положениях соответствующего законодательства, а именно: технических регламентах.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 также определены следующие понятия:

пищевая продукция – это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье;

непереработанная пищевая продукция животного происхождения – это не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры;

переработка (обработка) – это тепловая обработка (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, сквашивание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов;

процесс производства (изготовления) пищевой продукции – это совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции.

Из названных понятий следует, что технический регламент не исключает наличие пищевой продукции животного происхождения в живом виде, а производство пищевой продукции не предполагает в качестве технологической операции обязательную переработку.

Данный вывод также подтверждается Приложением № 2 к ТР ТС 021/2011, устанавливающим показатели безопасности пищевой продукции по микробиологическим нормативам, в том числе в отношении рыбы живой, двухстворчатых моллюсков живых и иных живых нерыбных объектов промысла (ракообразных и др. беспозвоночных).

Продукция краба колючего живого была произведена на судах общества в соответствии с техническими условиями ТУ 9253-005-52705939-10, введенным в действие в ООО «Союзокеан» приказом № 1-п от 14.01.2014. Производство данной продукции включает в себя выполнение действий в соответствии с определенным технологическим процессом: приемка, сортировка по размерам с выбраковкой некондиционных особей, очищение поверхностей карапакса (тела) и конечностей краба от обрастаний (водорослей, гидроидов, губок и прочих организмов), укладка в ящики, взвешивание на сертифицированных весах, перекладка из ящиков в специальные емкости с постоянно аэрируемой морской водой при температуре 2°C, хранение в указанных емкостях с поддержанием соответствующих условий.

Из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что на судне МДС «Санкити Мару № 5» была произведена соответствующая продукция краба колючего живого, т.е. результатом названного производства является именно продукция в живом виде, которая предназначена для непосредственного употребления или для дальнейшей промышленной переработки.

О производстве продукции по указанным выше основаниям свидетельствуют и журналы учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс на судне МДС «Санкити Мару № 5», а также судовые суточные донесения, согласно которых указанным судном была выпущена готовая продукция краба колючего весом 8410 кг.

Более того, представленные обществом документы, в том числе ветеринарные сертификаты и корешки ветеринарных свидетельств подтверждают статус продукции краба колючего живого. Ветеринарные сертификаты формы 5i на экспорт выдаются на основании первоначально получаемых обществом ветеринарных свидетельств формы 2, которые оформляются не на уловы, а на продукцию животного происхождения при ее производстве, обороте, а также перевозке согласно Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 17.07.2014 № 281 (действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления).

Аналогичные выводы относительно толкования и применения приведенных выше норм материального права по делу с аналогичными обстоятельствами, участниками которого являлись те же лица, что и в настоящем деле, сделаны в судебных актах Пятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа, принятых по делу № А59-2209/2016, а потому должны быть учтены судом и при рассмотрении настоящего дела с целью соблюдения принципа единообразного применения и толкования норм права.

Учитывая, что Закон № 166-ФЗ и иные нормативные правовые акты, включая постановление Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 № 1-па, не содержат требования о доставке рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной на судах рыбопромыслового флота, в места сдачи уловов на территорию прибрежного субъекта, а также учитывая то, что Распоряжением Правительства РФ от 14.07.2013 № 1196-р на судах рыбопромыслового флота разрешено производство продукции из уловов краба колючего и перегрузка в Восточно-Сахалинской подзоне, суд не усматривает нарушение обществом требований и правил в области рыболовства, и следовательно приходит к выводу об отсутствии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, как следствие, об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этом случае иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление от 13.05.2016 № ПУ/39-16 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» к Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2016 № ПУ/39-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Корсаковской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 13.05.2016 № ПУ/39-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Союзокеан» (ОГРН 1026501202595, ИНН 6518004823), признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова