Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Международный центр делового сотрудничества «Сахинцентр» о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Сахалинской области от 12.12.07 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-07/166 и решения Федеральной службы финансово – бюджетного надзора от 29.04.08 г. № 43-00-07/213Р об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения,

при участии:

от ОАО МЦДС «Сахинцентр» - ФИО1 по доверенности от 29.12.07 г. № 301,

от Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 25.01.08 г.,

от Федеральной службы финансово – бюджетного надзора - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Международный центр делового сотрудничества «Сахинцентр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление, административный орган) от 12.12.07 г. по делу об административном правонарушении № 64-07/166, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 68 599 руб. 81 коп.

Также общество просило суд признать незаконным и отменить решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Росфиннадзор) от 29.04.08 г. № 43-00-07/213Р, которым постановление управления от 12.12.07 г. по делу об административном правонарушении № 64-07/166 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.08 г. возбужденное по заявлению общества дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В обоснование требований, поддержанных представителем заявителя в судебном заседании, общество указало, что в ноябре-декабре 2006 года по разовым заявкам филиала Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» предоставляло в аренду конференцзал для проведения различных мероприятий компании. Полагало, что договор аренды не может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг, а арендные отношения к обязательствам, опосредующим возмездное оказание услуг. Применительно к арендным правоотношениям арендодатель, передавая имущество во временное пользование, ничего не производит, не распределяет и не доставляет.

Ссылку управления и Росфиннадзора на Временный классификатор услуг по внешнеэкономической деятельности, согласно которому аренда нежилых помещений отнесена к услугам, общество считало несостоятельной, поскольку данный классификатор утвержден Гокомстатом СССР в 1991 году и не является нормативным правовым документом. К спорным правоотношениям данный классификатор применим быть не может и в силу того, что срок его действия определен с 1991 по 1993 годы.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Сославшись на содержание указанной нормы Кодекса, общество считало, что административная ответственность может возникнуть только в том случае, если на момент проведения проверки и на момент составления протокола по делу об административном правонарушении денежные средства не были зачислены на счет резидента. В рассматриваемом случае на момент проведения проверки денежные средства на счет резидента поступили, что также свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

По мнению общества рассмотрение управлением в системной взаимосвязи одного дела, возбужденного по трем оконченным правонарушениям (по двум из которых истекли сроки давности привлечения к ответственности), привело к невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и соответственно неприменению ст. 2.9 КоАП РФ. Административным органом не принято во внимание, что вмененное обществу правонарушение, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, а также не причинило экономического ущерба интересам государства.

Росфиннадзор, управление, а также представитель последнего в судебном заседании требования общества не признали, считали постановление и решение законным и обоснованным по тем основаниям, которые изложены в отзывах на заявление.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, Росфиннадзор в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.08 г. до 11 час. 00 мин.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, управлением проведена плановая проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, в ходе которой выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), выразившееся в несвоевременном получении от нерезидента на свой банковский счет иностранной валюты.

По результатам проверки составлен акт от 09.11.07 г. № 61-04/016 и протокол об административном правонарушении от 30.11.07 г. № 64-07/166.

На основании данного протокола и иных материалов административного производства управлением вынесено постановление от 12.12.07 г. по делу об административном правонарушении № 64-07/166, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 68 599 руб. 81 коп.

Росфиннадзором по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 29.04.08 г. № 43-00-07/213Р, которым постановление управления от 12.12.07 г. по делу об административном правонарушении № 64-07/166 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Общество полагая, что отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене указанных постановления и решения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения, суд не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.07.02 г. общество и компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» (далее – Сахалинская энергия) заключили соглашение о сотрудничестве № Y-00545/475 (далее – соглашение), предметом которого является сотрудничество сторон по использованию конференцзала Сахинцентра при чрезвычайных ситуациях (п. 1.1 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации, Сахалинская энергия сообщает Сахинцентру о своей потребности в использовании конференцзала и дополнительных услуг путем подачи письменной заявки с гарантией оплаты за аренду зала.

Общество предоставляет Сахалинской энергии конференцзал и по желанию компании дополнительные услуги, если конференцзал в указанное в заявке время не арендован другой компанией (п. 2.2 соглашения).

Согласно п. 3.1 соглашения оплата за аренду конференцзала и сопутствующие услуги производится за фактически использованное время в течение 7-ми дней со дня предоставления счета в соответствии с прейскурантом (приложение № 1).

Пунктом 4.1 соглашения срок его действия установлен с 01.07.02 г. по 21.12.08 г. (с учетом поправки от 01.01.07 г. № 03).

В связи с заключенным соглашением обществом в Южно-Сахалинском филиале акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее – банк) оформлен паспорт сделки № 05050057/2748/0015/3/0 (далее - паспорт сделки).

Согласно счету от 08.12.06 г. № 2389 в рамках заключенного соглашения общество оказало нерезиденту услуги на сумму 3 481 долларов США.

Данные денежные средства перечислены на счет общества 16.01.07г., о чем свидетельствует отметка банка на платежном поручении от 15.01.07 г. № 6. Данный факт подтверждается также выпиской банка за 16.01.07 г. и сведениями о платежах паспорта сделки.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ установлена обязанность резидента при осуществлении внешнеторговой деятельности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Поскольку Сахалинская энергия выставленный обществом счет от 08.12.06 г. № 2389 получила 14.12.06 г. (о чем свидетельствует отметка компании на данном счете), то общество обязано было обеспечить поступление валютной выручки в сумме 3 481 долларов США на свой счет в уполномоченном банке не позднее 20.12.06 г.

Фактически валютная выручка в указанной сумме поступила в уполномоченный банк 16.01.07 г., то есть с нарушением установленного срока на 27 дней.

При таких обстоятельствах обществом нарушены требования, установленные п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, то есть, не обеспечена обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями соглашения за оказанные нерезиденту услуги.

Факт допущенного нарушения подтверждается актом проверки от 09.11.07 г. № 61-04/016, протоколом об административном правонарушении от 30.11.07 г. №64-07/166, соглашением о сотрудничестве от 01.07.02 г. № Y-00545/475, счетом от 08.12.06 г. № 2389, платежным поручением от 15.01.07 г. № 6, выпиской банка за 16.01.07 г., паспортом сделки № 05050057/2748/0015/3/0.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в силу ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предпринимало какие-либо меры, направленные на зачисление валютной выручки в установленный срок на свой счет в уполномоченном банке. Такие доказательства обществом суду не представлены, что свидетельствует о виновности общества.

Учитывая, что общество виновно совершило вменяемое ему административное правонарушение, при этом нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, не допущено, то оснований для удовлетворения требований общества судом не усматривается.

Довод заявителя о том, что договор аренды не может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг, а арендные отношения к обязательствам, опосредующим возмездное оказание услуг, судом не принимается, поскольку не влияет на данную управлением квалификацию совершенного обществом правонарушения.

Более того, в соответствии с Временным классификатором услуг по внешнеэкономической деятельности (в редакции постановления Госкомстата РФ от 06.12.01 г. № 11) аренда нежилых помещений отнесена к услугам. Как следует из вводной части классификатора он вводится в действие одновременно с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров и будет действовать в течение 1991 - 1993 гг., до выпуска заключительных материалов по вопросам статистики торговли услугами. Поскольку соответствующие материалы до настоящего момента не приняты, а сам классификатор не отменен, довод общества об окончании срока действия классификатора суд находит несостоятельным.

Факт предоставления заявителем нерезиденту во временное владение и пользование за плату недвижимого имущества свидетельствует об осуществлении обществом внешнеэкономической деятельности.

Судом не может быть принят как обоснованный довод общества об отсутствии события вмененного административного правонарушения ввиду поступления валютной выручки на счет резидента на момент проведения проверки.

Частью 4 ст. 15.25 установлена ответственность за невыполнение обязанности по получению в установленный срок на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации за оказанные нерезиденту услуги.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума от 24.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной нормативно-правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Таким образом, предусмотренное ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ правонарушение, считается оконченным с момента истечения срока, установленного для выполнения обязанности по получении резидентом на свой счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с непредставлением большой общественной опасности и не нанесением значительного ущерба интересам государства, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено, факт совершения вменяемого административного правонарушения доказан, в связи с чем привлечение последнего к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ правомерно.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований открытого акционерного общества Международный центр делового сотрудничества «Сахинцентр» о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Сахалинской области от 12.12.07 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-07/166 и решения Федеральной службы финансово – бюджетного надзора от 29.04.08 г. № 43-00-07/213Р об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов