Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Дельта» об оспаривании постановления № 9/Т-08 от 18.06.2008г. по делу об административном правонарушении, вынесенного к ФГУ «Государственный природный заповедник «Курильский» Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

при участии представителей:

от заявителя – генеральный директор ФИО1, выписка из протокола собрания учредителей ООО «Дельта» № 10 от 26.02.2001г.,

от ФГУ Государственный природный заповедник «Курильский» - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления от 18.06.2008г. № 9/Т-08 по делу об административном правонарушении, вынесенного Федеральным государственным учреждением «Государственный природный заповедник «Курильский» Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – учреждение, административный орган)

Заявленные требования, поддержанные представителем общества в судебном заседании, обоснованы следующим.

Нахождение рыболовецкой шхуны «Инари Мару 38» на траверзе реки ФИО2 не обоснованно квалифицировано административным органом как нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды.

Рыболовецкая шхуна «Инари Мару 38» на траверзе реки ФИО2 не занималась запрещенными видами деятельности, указанными в пункте 22 раздела 2 Распоряжения от 28.04.2005г. №186-Ра «Об утверждении государственного кадастра особо охраняемых природных территорий Сахалинской области». Право разрешать, запрещать или ограничивать в каких - либо районах промысел биоресурсов предоставлено действующим законодательством только федеральному исполнительному органу в области рыболовства. РШ «Инари Мару 38» находилась на промысле в соответствии с разрешением на добычу морского ежа серии СК № 019087, в котором одномильная зона заповедника не указана как запрещенный район промысла.

Правилами рыболовства от 01.03.2007г. №151 установлены требования к пользователям водных биоресурсов, а в пункте 4 - запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов районы. Указанные правила прошли государственную экспертизу и являются действующими. Следовательно, для нахождения РШ «Инари Мару 38» на траверзе реки ФИО2, а также на проведение промысла в соответствии с разрешением на добычу морского ежа серии СК № 019087, заключение экологической экспертизы не требуется.

Административный орган в своем отзыве с требованиями общества не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2008г. до 10 часов.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества, исходя из следующего.

Судом установлено, что Федеральное государственное учреждение «Государственный природный заповедник «Курильский» является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением федерального значения, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем южных Курильских островов (п. 1.2 Положения о ФГУ «Государственный природный заповедник «Курильский», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ от 17.02.2004г. № 167).

На прилегающих к территориям заповедника участках земли решением Сахалинского облисполкома от 15.10.1982г. № 361 с изменениями, внесенными решением Сахалинского областного Совета народных депутатов от 29.03.1989г. № 76, создана охранная зона площадью 41 475 га и утверждено положение об охранной зоне, а вдоль границ заповедника шириною в одну милю на участках внутренних морских вод и территориального моря РФ постановлением Губернатора Сахалинской области от 20.07.1995г. № 213 с последующими изменениями создана морская охранная зона и утверждено положение о морской охранной зоне заповедника. В пределах сухопутной и морской охранных зон заповедника установлен ограниченный режим природопользования (п. 3.2 Положения).

Согласно государственному кадастру особо охраняемых природных территорий Сахалинской области, утвержденному распоряжением администрации Сахалинской области от 28.04.2005г. № 186-ра, государственный природный заповедник «Курильский» состоит из трех разобщенных участков, общей площадью 65 365 га: участок № 1 – Северный Кунаширский, площадью 49 899 га; участок № 2 – Южный Кунаширский, площадью 15 366 га и участок Малой Курильской гряды, площадью 100 га.

Северный Кунаширский участок заповедника расположен на предгорной и горной части северной части острова Кунашир, а периферийная часть участка омывается водами Тихого океана. Северная часть этой площади расположена на средне-возвышенных горах хребта ФИО3. Южная и юго-восточная часть данного участка является относительно пологим склоном вулкана Тятя с прибрежной террасой, возвышающейся на 30 - 50 м над уровнем моря, густо изрезанной ручьями. Здесь же имеется самая крупная река острова - ФИО2. Координаты участка: центральная точка - 44°23' N, 146°11' E, 1) 44°29' N 46°11' E, 2) 44°24' N 146°23' E, 3) 44°16' N 46°08' E, 4) 44°25' N 146°03' E.

Как следует из материалов дела, сотрудниками службы охраны заповедника 02.03.2008г. в 11 часов 20 минут проводилось патрулирование территории Тятинского участка заповедника «Курильский» по побережью острова Кунашир, в междуречье рек Саратовка и ФИО2, в ходе которого на траверзе р. ФИО2 визуально обнаружена рыболовецкая шхуна, ведущая промысел в морской охранной зоне заповедника.

Наблюдение показало, что на воде от борта судна работает одна пластиковая лодка, обеспечивая погружение водолазов, которые совершали погружения на удалении 0,3 – 0,5 морских миль от устья реки ФИО2. При запросе в Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ России подтвердились координаты судна, ведущего промысел, и определилось название – РШ «Инари Мару-38».

В ходе административного расследования выяснилось, что РШ «Инари Мару-38», судовладельцем которой является ООО «Дельта», действительно находилось на промысле в соответствии с разрешением на добычу морского ежа, выданным Сахалино-Курильским Территориальным управлением Государственного комитета РФ по рыболовству.

По материалам проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФГУ «Государственный природный заповедник «Курильский» 18.06.2008г. вынесено постановление № 9/Т-08 о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Главой 6 (Режим заповедника) Положения о ФГУ «Государственный природный заповедник «Курильский» предусмотрено, что на всей территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе: промысловая, спортивная и любительская охота и лов рыбы, иные виды пользования животным миром, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Пребывание на территории заповедника посторонних лиц, не являющихся его работниками или должностными лицами Росприроднадзора, допускаются только при наличии у них разрешений Росприроднадзора или администрации заповедника.

С учетом положений вышеназванных норм разрешение на добычу морского ежа серии СК № 019087, выданное обществу Сахалино-Курильским территориальным Управлением Росрыболовства, не является документом, допускающим пребывание судна на территории заповедника.

Обществом не оспаривается и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2008г., что в 11 часов 20 минут 02.03.2008г., судно, принадлежащее заявителю, находилось в акватории государственного заповедника «Курильский» в 0,3 – 0,5 морских мили от побережья острова Кунашир. При этом судно не имело разрешения на нахождение в пределах акватории заповедника и ведение промысла, выданного должностными лицами Росприроднадзора или администрацией заповедника.

Факт нахождения судна в районе, запрещенном не только для рыбного промысла без специального разрешения уполномоченных лиц, но и для пребывания, подтверждается и объяснением заместителя генерального директора ФИО4 от 03.03.2008г.

С учетом вышеизложенного, у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ. Действия заявителя квалифицированы верно, штраф назначен в пределах санкции данной нормы.

Установление иных обстоятельств в целях квалификации действий общества правового значения не имеет.

Судом не установлено нарушение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган известил общество телеграммой от 06.06.08г., зачитав ее секретарю Долгополовой, с последующей доставкой. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителем общества в судебном заседании не оспаривались.

Копия протокола после составления была получена представителем общества ФИО4, который согласно доверенности от 10.06.2008г. № 34. наделен правомочием на получение документов в административных органах. В полученном протоколе административный орган отразил сведения о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2008г. № 9/Т-08 является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением №178 от 20.06.2008г.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта» об отмене постановления Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Курильский» Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.06.08г. № 9/Т-08 по делу об административном правонарушении, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья В.С. Орифова