Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской области в лице Министерства имущества и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в субсидиарном порядке 255 363 771 рубля 50 копеек задолженности в связи с неисполнением обязанности по предоставлению первичных документов, задолженности по вознаграждению за финансирование и неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг – ФИО1 по доверенности от 01.02.2016 № 1155,

от Министерства имущества и земельных отношений Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 06.11.2015 № 199,

от третьих лиц:

от Министерства финансов Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 01.10.2015 № 64-юр, ФИО4 по доверенности от 12.10.2016 № 3.03-1865/16,

от Министерства строительства Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 10.05.2016,

от областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» – ФИО6 по доверенности от 12.10.2016 № 3.03-1865/16,

от закрытого акционерного общества «Трансстрой-Сахалин» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской области в лице Министерства имущества и земельных отношений Сахалинской области (далее – ответчик) с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 04.09.2013 между истцом (фактор) и ЗАО «Трансстрой-Сахалин» (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании (далее – договор). По условиям договора, фактор обязался финансировать клиента под уступку его денежных требований к ОБУ «Управление капительного строительства Правительства Сахалинской области» (дебитор), вытекающих из заказов и государственного контракта от 14.05.2014 (далее – контракт). Во исполнение обязательств по договору, фактор 12.09.2013 предоставил клиенту финансирование на общую сумму 137 274 240 рублей 95 копеек под уступку требований к дебитору. В порядке, установленном условиями договора факторинга, клиент уступил фактору денежные требования к дебитору по контракту на сумму 161 499 107 рублей, о чем дебитор был своевременно письменно уведомлен 04.09.2013. В установленный договором срок с даты поставки по заказу в отношении уступленных денежных требований клиент предоставляет фактору первичные документы, подтверждающие надлежащее исполнение клиентом соответствующего заказа, в форме и по перечню, согласно приложению к договору. Однако, в нарушение указанных условий договора и контракта, клиент не предоставил фактору первичные документы, подтверждающих надлежащее исполнение клиентом обязательств из соответствующего заказа. В случае непредставления первичных документов, предусмотренных приложением № 2 к договору, условиями договора предусмотрена ответственность клиента перед фактором: клиент по требованию фактора обязан перечислить последнему сумму, равную сумме денежного требования, в подтверждение которого не были предоставлены первичные документы, уплатить ему вознаграждение в соответствии с пунктом 5.2 договора. Клиенту 28.05.2014 и 01.07.2014 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без внимания, а задолженность погашена лишь частично, на сумму 10 999 257 рублей. Таким образом, по состоянию на 01.10.2014 задолженность клиента по договору в связи с неисполнение обязанности по предоставлению первичных документов, составляла 150 499 257 рублей. Кроме того, клиент обязан уплатить фактору вознаграждение по финансированию по договору факторинга; по состоянию на 01.10.2014 размер вознаграждения составляет 23 020 482 рубля 81 копейку. Поскольку договор до настоящего момента не расторгнут, расчет задолженности по оплате вознаграждения производился до момента введения в отношении клиента процедуры наблюдения, что по состоянию на 02.2016 составляет 36 960 944 рубля 24 копейки. По условиям договора дебитор принял на себя обязательство нести перед фактором ответственность солидарно с клиентом, в том числе, в случаях непредставления первичных документов: дебитор по требованию фактора, обязан перечислить последнему сумму, равную сумме денежного требования, в подтверждение которого не были предоставлены первичные документы и уплатить фактору вознаграждение. По условиям договора дебитор согласился, что подписание договора факторинга, а также уведомлений об уступке денежных требований к нему по форме приложений к договору, является надлежащим определением размера его обязательств перед фактором. Дебитору 28.05.2014 и 01.07.2014 были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые им не были исполнены. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу № А40-205846/2014 с дебитора в пользу фактора солидарно взыскана задолженность по состоянию на 01.10.2014 в размере 173 519 739 рублей 81 копейка. Решение было исполнено лишь частично, 22.12.2016 от дебитора поступил 1 056 098 рублей 36 копеек. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2015 по делу № А59-5120/2015 клиент был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства; 20.08.2015 требования фактора включены в реестр требований кредиторов клиента. Условиями договора на случай непредставления надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих уступленные клиентом фактору денежные требования, предусмотрена неустойка; сумма рассчитанной неустойки составляет 68 859 668 рублей 92 копейки. Министерством строительства Сахалинской области 29.12.2015 были принято решение о ликвидации дебитора, о чем 03.02.2016 опубликовано в «Вестнике государственной регистрации». В течении установленного срока фактор направил ликвидационной комиссии дебитора требование о погашении задолженности по договору в размере 255 363 771 рубль 50 копеек, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По уставу дебитора Сахалинская область в лице Министерства имущества и земельных отношений Сахалинской области наделено полномочиями собственника имущества и согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет ответственность по обязательствам дебитора, в случае их неудовлетворения в процессе ликвидации. С учетом изложенного истец просил суд взыскать в субсидиарном порядке с Сахалинской области в лице Министерства имущества и земельных отношений Сахалинской области 255 363 772 рубля 16 копеек. В том числе, в составе исковых требований: 149 443 158 рублей 64 копеек – задолженность в связи с неисполнением обязанности по предоставлению первичных документов; 36 960 944 рубля 24 копейки – задолженность клиента по вознаграждению за финансирование; 68 859 668 рублей 92 копейки неустойки.

Определением суда от 20.06.2016 о принятии иска к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Сахалинской области (далее – Минстрой), областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (далее – УКС) и закрытое акционерное общество «Трансстрой-Сахалин» (далее – общество).

Определением суда от 19.08.2016 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.09.2016. Определением суда от 21.09.2016, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству Минстроя было привлечено Министерство финансов Сахалинской области (далее – Минфин), в связи с чем, судебное разбирательство отложено до 21.10.2016.

Определением суда от 21.10.2016, в связи с истребованием доказательств, судебное разбирательство отложено до 11.11.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчик требования не признал по доводам и возражениям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему. По мнению ответчика, по состоянию на момент обращения истца с иском, не было установлено ни фактов недостаточности имущества УКС для удовлетворения требований кредиторов, ни фактов обращения в арбитражный суд с заявлением о признании УКС несостоятельным (банкротом). Момент, с которым законодатель связывал возможность заявления требований к субсидиарному должнику, до настоящего времени не наступил. Также, какие-либо основания, вытекающие из требований действующего законодательства, устава УКС или условий договора о субсидиарной ответственности, отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Кроме того, при заключении договора, руководитель УКС вышел за пределы полномочий, предусмотренных Уставом для совершения крупных сделок, что свидетельствует о ничтожности договора. Доказательств одобрения совершения УКС крупной сделки истцом в материалы дела не представлено. Дополнительно ответчиком указано, что момент перехода требований к фактору по договору не наступил, денежные средства в размере 137 274 240 рублей 95 копеек были перечислены фактором клиенту в порядке кредитования, а не договора факторинга. Таким образом, требования о возврате денежных средств подлежат предъявлению клиенту, а не УКС. В свою очередь, также, непринятие истцом мер к получению в установленном порядке гарантий Сахалинской области по исполнению УКС условий договора, не может являться основанием для субсидиарной ответственности Сахалинской области.

УКС в отзыве на иск с заявленными требованиями также не согласился. В своих возражениях УКС указало, что действующим на момент возникновения спора законодательством субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения, не предусмотрена. В частности, специальной нормой – статьей 63 ГК РФ, действующей в редакции на момент принятия решения о ликвидации учреждения, в совокупности с иными положениями ГК РФ, субсидиарная ответственность собственника имущества по обязательствам ликвидируемого учреждения, не предусмотрена. С учетом изложенных возражений, УКС просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Минстрой в мотивированных письменных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований. Как следует из пояснений, рассмотрев обращение УКС о выделении субсидии для погашения возникшей по исполнительному листу в пользу истца задолженности в сумме 178 189 859 рублей 39 копеек, министерство не нашло возможностей и оснований для выделения бюджетных средств. Кроме того, по мнению Минстроя, ссылающегося на положения статей 63-64 ГК РФ, реализация субсидиарной ответственности возможна лишь после составления ликвидационного баланса. На сегодняшний день, ликвидационной комиссией УКС не утвержден промежуточный ликвидационный баланс, что как следствие подтверждает отсутствие возможности предъявлять требования о взыскании задолженности в субсидиарном порядке. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Минфин в мотивированных письменных пояснениях и его представители в ходе рассмотрения дела с позицией истца также не согласились. В возражениях со ссылками на положения действующего законодательства указали на отсутствие субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по его обязательствам, за исключением обязательств, вытекающих из причинения вреда гражданам. Дополнительно Минфин указал, что не является главным распорядителем средств бюджета по отношению к ответчику, Минстрою и к УКС, также не является вышестоящим органом по отношению к ним в порядке ведомственной подчиненности. Поскольку истец не заявлял в иске по настоящему делу требований, вытекающих из возмещения вреда, Минфин просил в иске отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества – клиента по договору, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, пояснений по доводам иска не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения сторон и иных участников процесса, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя общества.

Участники процесса в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в иске и в отзыве на иск, в дополнениях к ним, а также в мотивированных письменных пояснениях.

В ходе судебного заседания судом объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 11.11.2016. После окончания перерыва участники процесса настаивали на своих правовых позициях.

Заслушав представителей сторон и иных участников процесса, изучив доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (фактор) и обществом (клиент) 04.09.2013 был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании № 01200 (далее – договор). Предметом договора, в соответствии с пунктом 2.1, является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к УКС (дебитор), вытекающих из заказов и государственного контракта от 14.05.2014 № 0361200006412000018_244286 (контракт).

В рамках контракта, заключенного между ОБУ «Управление капительного строительства Правительства Сахалинской области» (заказчик) и ЗАО «Трансстрой-Сахалин» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, благоустройство и озеленение 1 пускового комплекса по объекту «Строительство объекта «Областная психиатрическая больница в г. Южно-Сахалинске», в том числе строительство 1 очереди, корректировка проектной документации», в соответствии с проектной документацией, в срок установленный графиком производства работ и порядком выполнения работ по годам строительства, по цене и в соответствии со сметой стоимости работ, а заказчик производит оплату выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку выполнения работ. В рамках заказа от 04.09.2013 № 1 к контракту подрядчик обязался в срок до 03.12.2013 выполнить предусмотренные заказом работы на общую сумму 169 999 060 рублей.

Во исполнение обязательств по договору факторинга на основании пунктом 3.6, 3.7, 3.9, 3.10 и 4.3.1, фактор 12.09.2013 предоставил клиенту финансирование на общую сумму 137 274 240 рублей 95 копеек под уступку требований к дебитору.

Согласно пунктам 3.2-3.5 договора в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании реестра уступленных денежных требований от 11.09.2013 № 01200/000001 клиент уступил фактору денежные требования к дебитору по контракту на сумму 161 499 107 рублей. О состоявшейся уступке дебитор был письменно уведомлен 04.09.2013.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, не позднее 15 дней с даты поставки по заказу в отношении уступленных денежных требований, клиент предоставляет фактору оригиналы первичных документов, подтверждающих надлежащее исполнение клиентом соответствующего заказа, в форме и по перечню, предусмотренным приложением № 2 к договору. Документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и фактора, с обязательным предоставлением акта приема-передачи первичных документов, подписанного между клиентом и дебитором, с указанием в данном акте ссылки на номер и дату соответствующего заказа. Указанные документы передаются по акту согласно приложению № 6 к договору, который подписывается руководителями (уполномоченными лицами) клиента и фактора и скрепляется печатью.

В соответствии с заказом от 04.09.2014 № 1, часть работ по строительству объекта: «Областная психиатрическая больница в г. Южно-Сахалинске», должна быть выполнена по контракту не позднее 03.12.2013.

Однако, в нарушение указанных условий договора факторинга и контракта, клиент не предоставил фактору оригиналы первичных документов, подтверждающих надлежащее исполнение клиентом обязательств из соответствующего заказа.

В соответствии с пунктом 6.1 договора клиент несет перед фактором ответственность в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, в том числе, в случае непредставления оригиналов/надлежаще оформленных первичных документов, предусмотренных приложением № 2 к договору, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.8 договора факторинга.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае не предоставления клиентом надлежаще оформленных оригиналов первичных документов, подтверждающих уступленные клиентом фактору денежные требования (в том числе ввиду отказа дебитора от приемки товара), в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.8 договора факторинга, фактор вправе потребовать, а клиент, получив соответствующее требование фактора, обязан перечислить последнему сумму, равную сумме денежного требования, в подтверждение которого не были предоставлены первичные документы, уплатить фактору вознаграждение в соответствии с пунктом 5.2 договора факторинга, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от фактора.

Фактор 28.05.2014 и 01.07.2014 направил клиенту претензию с требованием об оплате задолженности.

Как указывает истец, задолженность была погашена лишь частично, на сумму 10 999 257 рублей.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 01.10.2014 задолженность клиента по договору факторинга составляет 150 499 257 рублей.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора, за оказание финансовых услуг клиент уплачивает фактору вознаграждение по ставкам, согласованным в приложении № 4.

Задолженность клиента по вознаграждению за финансирование на 01.10.2014 составляет 23 020 482 рубля 81 копейку.

По состоянию на 01.10.2014 всего задолженность клиента перед фактором составляет сумму в размере 173 519 739 рублей 81 копейку.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2015 по делу № А59-5120/2014 клиент признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2015 по делу № 59-5120/2014 требования фактора в размере 173 519 739 рублей 81 копейка включены в реестр требований кредиторов клиента.

На момент рассмотрения настоящего дела конкурсное производство в отношении клиента не завершено, требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены.

В соответствии с пунктом 4.5.4 договора дебитор принял на себя обязательство солидарно с клиентом нести перед фактором ответственность (в порядке, предусмотренном разделами 6 и 8 договора) за непредоставление в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 3.8 договора факторинга.

Пункт 6.3.1 договора факторинга устанавливает, что дебитор солидарно с клиентом несет перед фактором ответственность в порядке, предусмотренном разделом 8 договора факторинга, в том числе в случаях непредоставления первичных документов в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 3.8 договора.

В разделе 8 договора факторинга указан порядок реализации ответственности дебитора. В частности, согласно пункту 8.1 договора, в случае непредоставления надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих уступленные клиентом фактору денежные требования, фактор вправе потребовать, а дебитор, получив соответствующее требование фактора, обязан перечислить последнему сумму, равную сумме денежного требования, в подтверждение которого не были предоставлены первичные документы; уплатить фактору вознаграждение в соответствии с пунктом 5.2 договора факторинга, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от фактора.

При этом, в соответствии с пунктом 8.2 договора, дебитор согласен, что подписание договора факторинга, а также уведомлений об уступке денежных требований к нему по форме приложений № 3 и/или № 3/1 и в порядке, предусмотренном пунктами 4.1.5, 4.1.6 договора факторинга, является надлежащим определением размера его обязательств перед фактором, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, дебитор принял на себя солидарную обязанность по исполнению клиентом обязательств по договору факторинга, которые по состоянию на 01.10.2014 составляют 173 519 739 рублей 81 копейка.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Дебитору 28.05.2014 и 01.07.2014 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу № А40-205846/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с клиента и дебитора в пользу фактора солидарно взыскана задолженность по состоянию на 01.10.2014 в размере 173 519 739 рублей 81 копейка. В составе взысканной суммы, в том числе: 150 499 257 рублей – задолженность по возврату финансирования; 23 020 482 рубля 81 копейка – задолженность по оплате вознаграждения за предоставленное финансирование.

В рамках исполнительного производства возбужденного в целях принудительного исполнения указанного решения суда, дебитор погасил задолженность в сумме 1 056 098 рублей 36 копеек.

Судом установлено, что Минстроем принято решение о ликвидации УКС (приказ от 29.12.2015 № 76).

Как следует из пункта 1.4 Устава УКС, учредителем и собственником имущества областного бюджетного учреждения является Сахалинская область. Функции и полномочия учредителя от имени Сахалинской области осуществляет Министерство строительства Сахалинской области. Полномочиями главного распорядителя бюджетных средств наделено Министерство строительства Сахалинской области. Полномочиями собственника имущества наделено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области. В силу пунктов 1.5 и 1.5.2 Устава, УКС подотчетно Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области по вопросам целевого использования и сохранности переданного ему государственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Сообщение о ликвидации опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 4 (567) от 03.02.2016 за номером 922.

С учетом сведений о добровольной ликвидации, истец 18.03.2016 направил в адрес ликвидационной комиссии УКС требование об уплате задолженности в размере 255 363 771 рубль 50 копеек. Из них 172 463 641 рубль 45 копеек основная задолженность, 68 859 668 рублей 92 копейки неустойка.

По результатам рассмотрения указанного требования, ликвидационная комиссия сообщила истцу, что подтвержденная сумма требований в размере 172 463 641 рубль 45 копеек будет удовлетворена в порядке очередности, предусмотренном статьей 64 ГК РФ, а оставшаяся сумма признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ, в случаях, если настоящим кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Таким образом, субсидиарная ответственность может быть возложена на учредителя ликвидируемого бюджетного учреждения при наличии двух фактов – в случаях, предусмотренных ГК РФ и при установлении недостаточности.

Однако суд, приходит к выводу об отсутствии указанных обстоятельств, в связи со следующим.

После окончания срока предъявления требований кредиторами (в данном случае после 04.04.2016), ликвидационная комиссия обязана составить промежуточный ликвидационный баланс, который будет содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения. Кроме того, также перечень требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, недостаточность имущества при добровольной ликвидации может быть установлена только после составления промежуточного ликвидационного баланса и подачи уведомления о его составлении в регистрирующий орган.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ, в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Судом не установлено факта обращения ликвидационной комиссии в арбитражный суд с заявлением о признании УКС несостоятельным (банкротом).

Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса, либо иного документа, достоверно подтверждающего факт отсутствия денежных средств и имущества у должника, также не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества для удовлетворения требований кредиторов (в настоящем споре требований истца). Кроме того, указанное обстоятельство также не позволяет сделать вывод и о наличии оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по его долгам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Собственник имущества бюджетного учреждения, несет субсидиарную ответственность лишь по тем обязательствам учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам (абзац 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ).

Указанная норма права введена в действие с 01.09.2014 на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Однако, в соответствии с частью 15 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, действие пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01.2011.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока:

а) установленного для предъявления требований кредиторами;

б) вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации;

в) окончания выездной налоговой проверки, оформления ее результатов (в том числе рассмотрения ее материалов) и вступления в силу итогового документа по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в случае проведения в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, выездной налоговой проверки.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находятся на рассмотрении исковые заявления, содержащие требования, предъявленные к УКС, а именно дела: № А59-926/2016, № А59-615/2016.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ, промежуточный ликвидационный баланс содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Таким образом, при имеющихся судебных спорах по требованиям к ликвидируемому лицу составить промежуточный ликвидационный баланс не представляется возможным, поскольку до рассмотрения судом требований сведения о размере кредиторской задолженности будут недостоверными. Кроме того, после составления ликвидационного баланса и уведомления регистрирующего органа о его сдаче, ликвидационная комиссия должна приступить к расчетам с кредиторами. А при наличии судебных споров, начало расчетов будет нарушать права кредиторов, требования которых являются предметом судебных споров.

В связи с чем, довод истца о злоупотреблении ликвидационной комиссией правом, судом отклоняется. Суд не усматривает в действиях бюджетного учреждения злоупотребления правом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не составлен в силу имеющихся судебных споров и соответственно невозможности предоставления уведомления о его составлении в регистрирующий орган.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ, считаются погашенными при ликвидации лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд

На момент рассмотрения дела, истец с требованием к УКС в арбитражный суд не обращался.

Решение о ликвидации принято 29.12.2015. В связи с чем, порядок ликвидации осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ (начало действия редакции с 01.09.2014). В силу пункта 7 статьи 63 ГК РФ данной редакции, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества ликвидируемого учреждения только в случаях, если настоящим кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, а также только в случае недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Так, статьей 123.22 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ распространялись с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ, действующей в редакции до 01.09.2014.

Особенность такой ответственности состояла в том, что собственник имущества учреждения не мог быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику. В силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ, действующей в редакции до 01.09.2014, собственник нес ответственность по обязательствам основного должника только в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Из анализа положений пункта 7 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2014), пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ следует, что действующие после 01.09.2014 положения ГК РФ не предоставляют кредиторам бюджетного учреждения права обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров.

Таким образом, к спорным отношениям, по требованиям к собственнику имущества ликвидируемого учреждения, возникшим после принятия решения о ликвидации такого учреждения, и в период действия норм о ликвидации и субсидиарной ответственности в новой редакции, требования о субсидиарной ответственности не применимы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом выводов, к которым пришел суд, иные доводы и возражения сторон и участников процесса, правового значения не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска суд относит на истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев