Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галицыной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эйкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 283, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) к Союзу «Сахалинская торгово-промышленная палата» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Мира, д. 64, офис 6, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693010) о признании недействительным пункта 3 протокола заседания Совета Союза «Сахалинская Торгово-Промышленная палата» № 22 от 06.10.2017 в части решения об исключении ООО «Эйкон» из членов Союза «Сахалинская Торгово-Промышленная Палата»,

при участии: от истца – директора ФИО1 (личность удостоверена), представителя ФИО2 по доверенности от 20.04.2018; от ответчика не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйкон» (далее – истец, ООО «Эйкон») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Союзу «Сахалинская торгово-промышленная палата» (далее – ответчик, Сахалинская ТПП) о признании недействительным пункта 3 протокола заседания Совета Союза «Сахалинская Торгово-Промышленная палата» № 22 от 06.10.2017 в части решения об исключении ООО «Эйкон» из членов Союза «Сахалинская Торгово-Промышленная Палата».

В обоснование исковых требований со ссылкой на положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал следующее.

Истец являлся членом Сахалинской ТПП, исполнительный орган истца входил в составе совета СТПП. 06.10.2017 в 11:24 на адрес электронной почты истца поступило сообщение от ООО «Аудит-траст-обучение» о необходимости в тот же день в 16:30 провести заседание совета СТПП. К сообщению была приложена повестка дня заседания Совета СТПП 06.10.2017, одним из вопросов которой значился- «Исключение из членов Сахалинской ТПП (информация Президента СТПП ФИО3). На собрание истец явился, однако вопрос об исключении, условно включенный в повестку дня, президентом СТПП был произвольно дополнен – в вопрос включено уточнение об исключении 3-х членов СТПП, в том числе ООО «Эйкон». В пункте 3 протокола от 06.10.2017 оформлено решение об исключении ООО «Эйкон» из членов Сахалинской ТПП за нарушение Устава Сахалинской ТПП, срыв Внеочередной конференции Сахалинской ТПП 27.04.2017, дестабилизацию работы Сахалинской ТПП. На собрании истец пытался выяснить, какие нормы Устава были им нарушены, предположил, что предложение ФИО3 об исключении истца носит личностный характер и имеет целью убрать «неудобного» члена СТПП. Истец по вопросу собственного исключения не голосовал. Истец полагает принятое решение незаконным, нарушающим корпоративные права и интересы истца, поскольку вопрос об исключении из членов СТПП истца не был включен в повестку дня заседания Совета, решение по данному вопросу является ничтожным. Если предположить, что повестка дня носит корректную информацию, оспариваемое решение не является обоснованным, поскольку в решении не содержится ссылка на статью Устава, в которой предусмотрена обязанность, которую нарушил истец. Кроме того, тот факт, что участник конференции покинул ее, не может привести к срыву конференции в связи с отсутствием кворума, поскольку участник конференции осуществляет права своей волей и в своем интересе, в том числе вправе воздержаться от голосования.

Ответчик с требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал следующее Исковое заявление и доверенность на представление интересов организации в суде подписано ФИО1 в отсутствие полномочий. В ходе заседания Совета СТПП ФИО3 донес до присутствующих информацию о поведении руководителей ряда организаций, в том числе ООО «Эйкон» во время проведения конференции 27.04.2017. Перечисленные лица вошли в сговор с целью срыва конференции и, обнаружив, что от их присутствия зависит кворум, демонстративно покинули место проведения конференции. ФИО1 пренебрег интересами Сахалинской ТПП, выказав неуважение и недобропорядочность по отношению к партнерам, заявил, что с его уходом Конференция становится нелигитимной. Решение об исключении истца было принято на основании статьи 30 Устава Сахалинской ТПП. Впоследствии 01.12.2017 была созвана внеочередная Конференция, на которой по просьбе ФИО1 был поднят вопрос о восстановлении членства ООО «Эйкон» в Союзе Сахалинской ТПП и подтверждении принятого решения. По результатам рассмотрения этого вопроса 46 из 48 присутствующих (2 воздержались) на Конференции проголосовали против восстановления членства ООО «Эйкон». То есть, на основании пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение подтверждено последующим решением собрания и не может быть признано недействительным. ФИО1 не вправе оспаривать принятое решение, поскольку присутствовал на заседании Совета СТПП и отказался от голосования. При этом, оспаривая решение, он не указывает, каким образом, при отказе от голосования нарушается его волеизъявление. Кроме того, голосование Штельмашенко не могло повлиять на принятое решение, и оно не влечет существенных неблагоприятных последствий для ООО «Эйкон». Истцом при подаче иска не соблюдены требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ – уведомление о намерении обратиться в суд направлено в адрес только 7 из 59 членов Союза Сахалинской ТПП.

Определением суда от 05.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 27.09.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.10.2018.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора.

Судом установлено из материалов дела следующее.

ООО «Эйкон» зарегистрировано при создании 11.02.1998 Администрацией г. Южно-Сахалинска, 28.11.2002 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоен ОГРН <***>.

Сахалинская ТПП зарегистрирована при создании 07.07.1994 Управлением министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области, 31.12.2002 юридическое лицо внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоен ОГРН <***>.

Посредством электронной почты 06.10.2017, 11:24, истец с пометкой «срочно» был извещен о заседании в этот же день в 16-30 Совета Сахалинской ТПП в помещении Президента Сахалинской ТПП.

Согласно приложенной к письму повестке дня заседания Совета Сахалинской ТПП вопрос 3 сформулирован следующим образом: «Исключении из членов Сахалинской ТПП (Информация Президента СТПП ФИО3)».

Решением Совета Сахалинской ТПП, оформленным протоколом заседания Совета № 22 от 06.10.2017, по третьему вопросу повестки дня – Об исключении из членов Сахалинской ТПП (Информация Президента СТПП ФИО3) информация ФИО3 в отношении ООО «Эйкон» принята к сведению; за нарушение Устава Сахалинской ТПП, срыв Внеочередной конференции Сахалинской ТПП 27 апреля 2017 года, дестабилизацию работы Сахалинской ТПП ООО «Эйкон» исключено из членов Сахалинской ТПП.

Согласно протоколу на заседании Совета присутствовало 5 человек (из 9 членов Совета).

Решение об исключении ООО «Эйкон» из числа членов Сахалинской ТПП принято единогласно («за» – 4 человека, «воздержалось» – 1 человек (ФИО1).

Помимо ООО «Эйкон» приняты подобные решения в отношении ООО «Дальтехпромстрой», ООО «Островное путешествие «Сивуч». По решению Совета голосование по каждому юридическому лицу было проведено персонально, а не общим порядком за решение.

ООО «Эйкон», полагая, что принятым решением нарушены его права и интересы, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 181. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Заявляя требования, истец полагает оспариваемое решение - в части пункта 3 протокола заседания Совета Сахалинской ТПП № 22 от 06.10.2017 ничтожным ввиду того, что оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня заседания Совета, при том, что в заседании приняли участие не все члены Совета Сахалинской ТПП.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых форме ассоциаций (союзов), к которым относятся в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные палаты.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также возможные формы поддержки некоммерческих организаций органами государственной власти и органами местного самоуправления определены Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – ФЗ № 7-ФЗ).

Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем некоммерческим организациям, созданным или создаваемым на территории Российской Федерации, постольку, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 1).

Согласно статье 11 этого же Закона юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

Согласно статье 28 ФЗ № 7-ФЗ структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а в отношении казенного или бюджетного учреждения - также в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования или в случаях, установленных федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - нормативными правовыми актами иных органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.

Иными федеральными законами может предусматриваться формирование органов управления некоммерческой организацией, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также другое разграничение компетенции между органами управления некоммерческой организации.

В соответствии с Законом РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 5340-1) торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза для представления и защиты законных интересов своих членов и в целях развития предпринимательства, экономической и внешнеторговой деятельности, реализации иных целей и задач, предусмотренных настоящим Законом.

Как указано в пункте 2 статьи 7 указанного Закона, членство иных организаций и индивидуальных предпринимателей в торгово-промышленных палатах является добровольным.

Согласно статье 8 Закона РФ № 5340-1 учредительным документом торгово-промышленной палаты является ее устав, который должен содержать, в том числе, условия о порядке вступления (принятия) в члены торгово-промышленной палаты и выхода из торгово-промышленной палаты или исключения из ее членов (подпункт «в» части 1), права и обязанности членов торгово-промышленной палаты (подпункт «г» части 1).

Согласно Уставу Союза Сахалинской ТПП, утвержденному Конференцией Сахалинской ТПП 10.06.1994, с учетом изменений, утвержденных внеочередной Конференцией (протокол №1 от 29.08.2006), Конференцией членов Сахалинской ТПП (протокол № 1 от 27.11.2015), Сахалинская ТПП является негосударственной, некоммерческой организацией, основанной на членстве, созданной в организационно-правовой форме союза по инициативе российских коммерческих и некоммерческих организацией и индивидуальных предпринимателей, действующих на территории Сахалинской области, и объединяющей своих членов для реализации целей и задач, определенных Законом Российской Федерации «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», Уставом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и настоящим Уставом.

В соответствии со статьей 33 Устава органами управления Сахалинской ТПП являются: Конференция, Совет, Президент.

Высшим органом Сахалинской ТПП является Конференция (статья 23 Устава). Конференция определяет порядок приема в члены Палаты, выхода из нее и исключения из членов Палаты, рассматривает другие вопросы, относящиеся к деятельности Сахалинской ТПП; избирает Совет Сахалинской ТПП и Президента, досрочно прекращает их полномочия (статья 36 Устава).

В соответствии со статьей 25 Устава порядок приема в члены Сахалинской ТПП, выхода из нее и исключения из членов устанавливается Конференцией Сахалинской ТПП. Прием члены Сахалинской ТПП, выход из нее и исключение из членов осуществляются на основании решений, принимаемых Советом Сахалинской ТПП.

Согласно статье 30 Устава члены Сахалинской ТПП обязаны активно способствовать осуществлению целей, задач и функций Сахалинской ТПП (пункт 1); осуществлять свою деятельность на принципах уважения партнеров, добропорядочности, не допуская случаев недобросовестной конкуренции (пункт 3); соблюдать требования Устава, выполнять решения органов управления ТПП России (пункт 4); соблюдать требования настоящего Устава, выполнять решения Конференций и иных органов управления Сахалинской ТПП (пункт 5).

Согласно статье 31 (абзац третий) Устава член Сахалинской ТПП, не выполняющий одну из обязанностей, предусмотренных статьей 30 Устава, может быть исключен из членов Сахалинской ТПП решением Совета Сахалинской ТПП.

Для решения вопросов руководства и обеспечения текущей деятельности Сахалинской ТПП в период между Конференциями избирается коллегиальный орган управления – Совет Сахалинской ТПП сроком на 5 лет (статья 40 Устава).

Пунктом 12 статьи 43 Устава предусмотрено, что Совет Сахалинской ТПП принимает решения о приеме в члены, исключении из членов и прекращении членства Сахалинской ТПП Решения по указанным вопросам могут быть обжалованы на Конференции Сахалинской ТПП.

Заседания Совета Сахалинской ТПП считаются правомочными при участии в них более половины членов Совета Сахалинской ТПП (статья 45 Устава).

Исследовав содержание пункта 3 повестки, направленной в адрес истца в качества приложения к письму от 06.10.2017, которым он был извещен о заседании Совета, а также формулировку принятого по указанному вопросу решения, суд приходит к выводу, что оспариваемый вопрос сформулирован некорректно, в частности, не указано, какие именно члены Сахалинской ТПП подлежат исключению.

Вместе с тем, некорректная формулировка повестки дня собрания не может быть квалифицирована как отсутствие соответствующего вопроса в повестке дня, как полагает истец.

По смыслу содержания вопроса, включенного в повестку дня, Советом разрешался вопрос об исключении ряда членов из Сахалинской ТПП.

Некорректная формулировка не изменяет содержания принятого решения.

Из протокола заседания Совета не следует, что при принятии решения по вопросу 3 повестки дня заседания у присутствующих членов Совета, включая истца, возникли разногласия относительно содержания вопроса.

При таких обстоятельствах некорректность формулировки повестки дня не свидетельствует о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня, что само по себе исключает основания для признания принятого решения ничтожным (пункт 1 статьи 181.5 ГК РФ).

Истец принял участие в заседании Совета, на котором было принято оспариваемое решение, при этом не был лишен права заявить свои возражения.

Каких-либо специальных требований относительно порядка созыва и подготовки заседания Совета ни законом (применительно к организационно-правовой форме истца), ни Уставом Сахалинской ТПП не предусмотрено.

Оспариваемое решение принято при наличии кворума (статья 45 Устава) по вопросу в рамках компетенции Совета (статья 43 Устава), что истцом не оспаривается.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как указано в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление № 25), согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Таким образом, по отношению к определенным оспоримым сделкам закон допускает исцеление сделки путем ее последующего одобрения.

Как установлено судом, внеочередной Конференции Союза Сахалинской ТПП, оформленным протоколом № 2 от 01.12.2017, по четвертому повестки дня по обращению ООО «Эйкон» о восстановлении членства организации в Союзе Сахалинской ИПП и подтверждении принятого решения об исключении ООО «Эйкон» из членов Союза принято решение не восстанавливать членство ООО «Эйкон» в Союзе Сахалинской ТПП, подтвердить ранее принятое решение об исключении из членства Союза.

В силу пункта 12 статьи 43 Устава предусмотрена возможность обжалования решений Совета Сахалинской ТПП на Конференции Сахалинской ТПП.

Решение Конференции принято при наличии «за» - 46 голосов, «воздержалось» - 2.

Указанное решение принято при наличии кворума.

Так, Конференция правомочна при участии в ней не менее 2/3 присутствующих на Конференции представителей (статья 37 Устава). Решения Конференции принимаются открытым голосованием, решение считается принятым, если за него проголосовало большинство (50% + 1 голос) делегатов, присутствующих на Конференции. Решения о досрочном прекращении полномочий Совета Сахалинской ТПП, об определении порядка приема в члены Палаты, выхода из нее и исключения из членов Палаты считаются принятыми, если за них проголосовало квалифицированное большинство – не менее 2/3 делегатов, присутствующих на Конференции (статья 38 Устава).

Списочный состав членов Союза на 01.12.2017 – 61, для участия в конференции зарегистрировано 48, в силу статьи 37 Устава кворум имеется (необходимо участие 2/3 от числа членов – 41 член).

Решение Конференции не оспорено, не признано недействительным в установленном порядке.

Доводы истца о том, что исключение из членов Сахалинской ТПП носит личностный характер, а также отсутствие в оспариваемом решении ссылки на статью Устава, в которой предусмотрена обязанность, которую нарушил истец, судом отклоняются.

Оспариваемое решение принято Советом и впоследствии поддержано на Конференции при наличии кворума, что исключает влияние личностных взаимоотношений между Президентом Сахалинской ТПП и ее членом на результат голосования.

Перечень оснований, по которым компетентный орган управления Сахалинской ТПП вправе принимать соответствующее решение, приведен в статье 30 Устава, утвержденного в установленном порядке.

В данном случае суд исходит из того, что законом порядок определения оснований исключения из членов торгово-промышленной палаты отнесен к компетенции самой некоммерческой организации.

Наличия иных оснований, свидетельствующих о недействительности принятого решения, предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, судом не установлено.

Кроме того, в силу абзаца 2 части 3 статьи 181.4 ГК РФ только участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Между тем, из материалов дела следует, что истец принимал участие на заседании Совета и реализовал свое право на голосование по третьему вопросу повестки - «воздержался».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений волеизъявления истца при голосовании при принятии оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным по мотиву оспоримости.

Согласно статье 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом при подаче иска указанного требования - уведомление о намерении обратиться в суд направлено в адрес только 7 из 59 членов Союза Сахалинской ТПП.

Материалами дела подтверждается направление уведомлениия о намерении обратиться в суд с настоящим иском в адрес 7 членов Сахалинской ТПП посредством электронной почты.

Согласно разъяснениям пункта 114 Постановления № 25 в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно разъяснениям пункта 115 Постановления № 25 установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 25 не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания.

Как указано в пункте 117 указанного Постановления, при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ

Соответственно, само по себе не предоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 220-О).

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика о том, что в иске должно быть отказано по причине несоблюдения истцом статьи 181.4 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич