Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Шевченко В.В., при ведении протокола судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Сахалинской области к ответчикам: Управлению культуры по Сахалинской области и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным размещение заказа путем запроса котировок на поставку канцелярских товаров от 18.02.2009 и признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта №22 от 25.02. 2009.

В заседании участвовали:

от прокурора области: Жуковская Т.В. - служебное удостоверение №126786;

от ответчиков: от Управления культуры – ФИО2 - представитель по доверенности №1 от 01.06.2009;

от ФИО1 - ФИО3 – представитель по доверенности № 1-8888 от 29.05.2009.

от третьего лица ФИО4 - представитель не явился.

СУД УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области ( далее Прокурор) обратился с иском к ответчикам - Управлению культуры по Сахалинской области (далее Управление культуры) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( далее ФИО1) , в котором просит:

-признать недействительным размещение заказа, проведенное Управлением культуры путем запроса котировок на поставку канцелярских товаров, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок от 18.02.2009 №9;

-2-

-признать недействительным в силу ничтожности государственный контракт №22 от 25.02. 2009 на поставку канцелярских товаров, заключенный между Управлением культуры и ФИО1.

В обоснование требований указано, что в 1 квартале 2009 года Управление культуры осуществило размещение 2 заказов путем запроса котировок на общую сумму свыше 500 000 рублей, что противоречит требованиям ч.ч. 2 и 3 Федерального закона РФ №94 –ФЗ от 21.07.2005 года « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее ФЗ-94).

Кроме того, размещение заказа путем запроса котировок осуществлено с нарушением ч.2 ст. 45 и ст. 43 ФЗ-94.

В судебном заседании Прокурор требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Управление культуры в отзыве и в пояснениях в судебном заседании просит в иске отказать за необоснованностью. Считает ошибочными доводы Прокурора, что канцелярские товары, на поставку которых заключен контракт с ФИО1 , и офисная бумага, на поставку которой заключен контракт с ООО «Амикс», являются одноименными товарами в смысле ч. 6.1 ст. 10 ФЗ-94.

Предприниматель ФИО1 в отзыве и в пояснениях в судебном заседании просит Прокурору в иске отказать. Согласна с доводами Управления культуры о необоснованности исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, который в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ заседание суда проводится в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по результатам запроса котировок от 20.01.2009 ( начальная максимальная цена контракта

-3-

274 000 рублей) государственный заказчик Управление культуры заключило государственный контракт №11 от 05.02.2009 на поставку офисной бумаги учреждениям- получателям системы Управления культуры с ООО «Торговый дом «Амикс». Цена контракта 236 592руб. 51 коп..

02.02.2009 Управление культуры разместило запрос котировок на выбор поставщика канцелярских товаров для 7 учреждений-получателей системы Управления культуры, перечисленных в запросе котировок. Перечень канцелярских товаров, подлежащих поставке каждому учреждению в пределах выделенных для них лимитов денежных средств, дан в спецификациях по учреждениям.

Согласно запроса котировок - начальная ( максимальная) цена контракта - 305 700 рублей.

Котировочные заявки подали индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО1

Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №9 от 18.02.2009 котировочная комиссия приняла следующее решение:

- признать победителем в проведении запроса котировок предпринимателя ФИО1, предложившую наиболее низкую цену товара - 288 774руб. 43 коп.,

-Управлению культуры заключить государственный контракт на поставку канцелярских товаров для учреждений - получателей с предпринимателем ФИО1 на сумму 288 774руб. 43 коп..

На основании решения котировочной комиссии , оформленного протоколом №9 от 18.02.2009, Управлением культуры с ФИО1 25.02. 2009 заключен государственный контракт №22 на поставку канцелярских товаров ( далее Контракт).

По условиям Контракта ФИО1 ( Поставщик) обязуется поставить канцелярские товары Заказчику в количестве и ассортименте, согласно Спецификации и заказу-заявке Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно счета в соответствии с п. 2.3 Контракта. Спецификация ( Приложение №1) является неотъемлемой частью Контракта.

-4-

В соответствии с п. 2.3 Контракта Заказчик обязуется принять товар и оплатить счет Поставщика безналичными средствами в течение 10 банковских дней после подачи Заказчиком заявки на основании счета, на расчетный счет «Поставщика».

Цена Контракта составляет 288 774руб. 43 коп.

Контракт вступает в силу с 25.02.2009 и действует до 31.12.2009

Считая, что запрос котировок на поставку канцелярских товаров для учреждений получателей, а также Контракт №22, заключенный по результатам проведения запроса котировок, являются недействительными в силу ничтожности, Прокурор обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокурор считает, что размещение котировок осуществлено с нарушением требований ФЗ-94 и заключается это нарушение в том, что Управление культуры в январе-феврале 2009 года, т.е в первом квартале 2009 года, путем запроса котировок разместило заказ на поставку одноименных товаров - офисной бумаги и канцелярских товаров для учреждений - получателей на общую сумму 523 366руб. 94 коп., в то время как в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 42 ФЗ-94 оно могло осуществить размещение заказа путем запроса котировок только на сумму, не превышающую 500 000 рублей.

По мнению Прокурора - поскольку Управлением культуры уже был заключен контракт №11 на сумму 274 000 рублей по результатам запроса котировок в январе 2009 года с ООО «Торговый дом «Амикс», то разместить заказ путем запроса котировок повторно на поставку одноименных товаров в 1 квартале 2009 года и заключить контракт №22 с ФИО1 Управление культуры могло только на сумму, не превышающую 226 000рублей , оно же заключило Контракт №22 на сумму 263 525руб., что противоречит закону.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Прокурора. При этом суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ-94 размещение заказа может осуществляться

-5-

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в т.ч. аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов ( запрос котировок, у единственного поставщика ( исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 5 ст. 10 ФЗ-94 установлено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 ФЗ-94 заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ , услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 42 ФЗ-94 установлено, что заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500 000 рублей в течение квартала.

Согласно ч. 6.1 ст. 10 ФЗ-94, действовавшей на момент размещения котировок, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

До настоящего времени такая номенклатура не утверждена.

Согласно п. 19 ст. 65 ФЗ-94 до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными

-6-

услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Утверждая, что Управление культуры нарушило требования ч. 3 ст. 42 ФЗ-94 при размещении заказа на поставку канцелярских товаров путем запроса котировок, Прокурор исходит из письма Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.08.07 № Д043315, ГОСТ Р 51303-99 «Торговля.Термины и определения», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 №242, общероссийского классификатора продукции, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12. 18993 №301, из смысла которых , по его мнению, следует, что канцелярские товары и бумага относятся к одной группе одноименных товаров, а, следовательно, размещение заказа на их поставку путем запроса котировок подпадает под действие ч. 3 ст. 42 ФЗ-94.

Не соглашаясь с доводами Прокурора, Ответчик - Управление культуры указало, что при размещении котировок для целей применения одноименности товаров он руководствовался Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 ( КПЕС 2002) ( принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11. 2007 № 329-ст на период с 01.01.2008 до 01.01.2011, из которого следует, что канцелярские товары и бумага находятся не только в разных группах, но и в разных разделах ( подразделах) классификатора.

Кроме того , Ответчик в лице Управления культуры обращает внимание суда, что на территории Сахалинской области действует региональный справочник видов деятельности и продукции, в котором канцелярские товары и бумага имеют разные коды.

Оценивая правомерность доводов каждой из сторон, суд суд соглашается с доводами Ответчика - Управления культуры, что офисная бумага и канцелярские товары, перечисленные в котировочной заявке от 02.02. 2009 года, имеют разные функциональные характеристики, они не являются взаимозаменяемыми товарами.

Заявляя требования, Прокурор не указал, какие именно свойства и показатели канцелярских товаров, на поставку которых заключен

-7-

контракт с ФИО1, и офисной бумаги являются сходными по своим техническим и функциональным характеристикам. Не представлено Прокурором и обоснований, по каким признакам канцелярские товары и офисная бумага отличаются друг от друга незначительно и эти отличия не влияют на качество и потребительские свойства указанных товаров; по каким признакам канцелярские товары и офисная бумага являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Между тем именно эти обстоятельства в силу п.19 ст. 65 ФЗ-94 подлежат доказыванию при ссылке на нарушения требований ч. 3 ст. 42 ФЗ-42 при размещении заказа путем запроса котировок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что Прокурор не доказал обстоятельства, имеющие значение для отнесения канцелярских товаров , на поставку которых размещен заказ путем запроса котировок, и офисной бумаги, на поставку которой заключен Контракт с ООО «Торговый дом «Амикс», к одноименным товарам, имеющим аналогичные технические и функциональные характеристики, одинаковые основные потребительские свойства, что они взаимозаменяемы, то при таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом не установлено, что размещение заказа путем запроса котировок на поставку канцелярских товаров, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок №9 от 18.02.2009, осуществлено с нарушением требований ФЗ-94, то отсутствуют и основания для признания ничтожным государственного Контракта №22, действительность которого оспаривается.

Не усматривает суд и нарушений ч. 2 ст. 45 и ст. 43 ФЗ-94 при размещении заказа путем запроса котировок, выразившихся по мнению Прокурора в разделении заказа на лоты.

Как усматривается из решения котировочной комиссии, оформленного протоколом №9 от 18 февраля, определяя победителя в проведении запроса котировок, комиссия исходила из общей цены товара, подлежащего поставке, что следует из буквального толкования п. п. 6 и 8 протокола №9 от 18.02. 2009.

-8-

Конкретизация в запросе котировок товара, подлежащего поставке каждому учреждению -получателю в соответствии с выделенными лимитами финансирования из бюджета, не свидетельствует, что имело место предложение по поставке товаров по лотам.

Следовательно отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований по мотиву нарушения ч.2 ст. 45, ст. 43 ФЗ-94 при размещении заказа путем запроса котировок на поставку канцелярских товаров.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Прокурору Сахалинской области в требованиях:

- признать недействительным размещение заказа, проведенное Управлением культуры по Сахалинской области путем запроса котировок на поставку канцелярских товаров, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок от 18.02. 2009 №9,

- признать недействительным в силу ничтожности государственный контракт №22 от 25.02.2009 на поставку канцелярских товаров, заключенный между Управлением культуры по Сахалинской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.В.Шевченко