Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Белка-Отель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2016 по делу об административном правонарушении № 1341,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Белка-Отель» – представитель не явился,

от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Белка-Отель» (далее – общество, заявитель, ООО УК «Белка-Отель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 12.01.2016 по делам об административных правонарушениях №№ 1320, 1336, 1339, 1341, 1353, 1362, 1349, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению.

Определением суда от 22.01.2016 требования об оспаривании постановлений об административных правонарушениях от 12.01.2016 №№ 1336, 1339, 1341, 1353, 1362 и 1349, вынесенных управлением, выделены в отдельные производства.

Определением суда от 26.01.2016 заявление общества о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2016 по делу об административном правонарушении № 1341, вынесенного Управлением принято к производству, возбуждено дело № А59-218/2016.

В обоснование заявленных требований общество указало, что управление неверно квалифицировало действия общества и вменило ответственность не соответствующую правонарушению. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности: протокол об административном правонарушении был составлен без надлежащего извещения о времени и месте его составления. Так, письмом от 09.12.2015 № 14701 управление уведомило общество о явке законного представителя для составления протокола 15.12.2015 в 14 часов 00 минут. Однако в последующем, дата и время неоднократно менялись без надлежащего извещения. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу, как полученный с нарушением закона.

В постановлении также не указано в чем выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей юридическим лицом: в протоколе отражено, что ФИО1, которая как старший администратор гостиницы осуществляет контроль за своевременной подачей в управление сведений о прибывающих иностранных гражданах. Каких-либо препятствий со стороны администрации общества в исполнении её обязанностей протоколами не установлено. В её распоряжении имеется водитель-курьер, который отвозит в управление уведомления о прибытии иностранных граждан. Указанное обстоятельство свидетельствуют об отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении.

Помимо указанного общество считает, что поскольку в действиях общества отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, то управление вправе было назначить административное наказание в виде штрафа менее минимального размера, поскольку применение установленного размера штрафа негативно скажется на финансовом положении общества и фактически приведет к вынужденной его ликвидации. С учетом изложенного, общество просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

В дополнении к заявлению от 18.02.2016, общество так же указало, что сведения на иностранного гражданина были достоверны, своевременно поданы в УФМС и приняты им, возврат уведомления письмом от 08.10.2016 г. по причине отсутствия сопроводительного письма не обоснован и не свидетельствует о нарушении обществом сроков уведомления о прибытии иностранного гражданина. Привлекать общество к административной ответственности по ситуации созданной самим УФМС (не исключено, что умышленно), т.е. по вине самого УФМС, по мнению общества незаконно.

В судебное заседание общество, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому признал неверную квалификацию вмененного обществу административного правонарушения, указав, что совершенное правонарушение отвечает признакам состава, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белка-Отель» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 07.02.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, гражданин Республики Беларусь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации и вселился в гостиницу общества. Указанный иностранный гражданин 01.10.2015 поставлен на миграционный учет администратором гостиницы ФИО3 Однако сведения о постановке иностранного гражданина на миграционный учет в место пребывания поступили в управление 14.10.2015.

В ходе проведенного административного расследования, сотрудниками управления установлено, что в должностные инструкции администратора гостиницы общества, осуществляющего постановку иностранных граждан на миграционный учет, подача сведений о прибывающих иностранных гражданах в орган миграционного учета не входит. Должностным лицом гостиницы общества, осуществляющим контроль за своевременной подачей сведений о прибывающих иностранных гражданах в орган миграционного учета, является старший администратор гостиницы общества ФИО1

Таким образом, управление пришло к выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом гостиницы общества, в чьи должностные обязанности входит осуществление контроля за своевременной подачей сведений администраторами о прибывающих иностранных гражданах в управление в период с 01.10.2015 по 02.10.2015 не обеспечила передачу сведений об иностранном гражданине в установленный срок.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, должностным лицом Управления 12.12.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1341.

По результатам рассмотрения административного материала, заместителем начальника отдела управления ФИО4 12.01.2016 вынесено постановление № 1341 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив в судебном заседании законность и обоснованность оспариваемого постановления, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в РФ или транзитного проезда через территорию РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в РФ и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 500 000 рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20-23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ). Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регламентирован одноименными правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила миграционного учета).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ установлено, что принимающей стороной подлежат постановке на миграционный учет по месту пребывания временно проживающие или временно пребывающие в РФ иностранные граждане, в случае их нахождения в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания - в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания (пункт 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ).

Если иное не установлено Законом № 109-ФЗ, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (статья 21 Закона № 109-ФЗ).

При этом, под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в РФ, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ понимается, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу указанных положений Закона № 109-ФЗ, вселяя 01.10.2015 иностранного гражданина в гостиницу при оказании гостиничных услуг, общество являлось принимающей стороной.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона вправе представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи, либо передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Абзацем 4 пункта 20 Правил миграционного учета предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела подтверждается как факт вселения в гостиницу общества гражданина Республики Беларусь ФИО2, прибывшего на территорию Российской Федерации, так и факт представления заявителем в управление уведомления в связи с осуществлением миграционного учета.

Вместе с тем, неисполнение в установленный законом срок обязанности по представлению в миграционную службу уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В то же время частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в РФ иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в РФ и транзитного проезда через территорию РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в РФ и выезда за ее пределы.

Следовательно, при обнаружении неисполнения обществом обязанности по представлению в установленный законом срок в орган миграционного учета уведомления в связи с осуществлением миграционного учета, административный орган вправе был квалифицировать совершенное административное деяние по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а не по части 1 указанной статьи Кодекса.

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 12.12.2015 № 1341, а также в оспариваемом постановлении от 12.01.2016 № 1341, деяние общества квалифицировано управлением по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица Управления от 12.01.2016 по делу об административном правонарушении № 1341 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белка-Отель» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Обществом не пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и суд им правовую оценку в настоящем решении не дает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области от 12.01.2016 по делу об административном правонарушении № 1341 о привлечении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Белка-Отель» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал