Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три Брата» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области об обязании вернуть излишне уплаченные 14 697 рублей по налогу на прибыль, 1 510 рублей 81 копейку – единому социальному налогу и 134 244 рубля 71 копейку – налогу на добавленную стоимость,

с участием представителей:

от общества – не явился,

от налогового органа – ФИО1 по доверенности от 14.07.2009 № 02-04/18661,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Три Брата» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, об обязании Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области (далее – инспекция) вернуть излишне уплаченные 14 697 рублей по налогу на прибыль, 1 510 рублей 81 копейку – единому социальному налогу и 134 244 рубля 71 копейку – налогу на добавленную стоимость.

В обоснование заявленного требования общество указало, что в связи с приходом в апреле 2009 года нового бухгалтера была проведена сверка расчетов по обязательным платежам, в ходе которой на основании полученной от инспекции справки № 20187 от 22.04.2009 заявитель выявил переплату спорных сумм. Факт излишней уплаты инспекция также подтвердила справкой № 6067/04-30 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28 апреля 2009 года. Поскольку с 2003 года организация применяет упрощенную систему налогообложению, то данная переплата возникла до 01.01.2003, когда общество находилось на общей системе налогообложения. Однако, зная о данных обстоятельствах, инспекция в нарушение статьи 78 Налогового кодекса РФ не известила общество и не приняла мер к зачету (возврату) излишне поступивших в бюджет сумм. Обратившись 11 апреля 2009 года с соответствующим заявлением в налоговый орган, решением от 27.04.2009 № 330 инспекция отказала в осуществлении возврата со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ. В тоже время, в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.06.01г. № 173-О, пропуск указанного срока не препятствует налогоплательщику обратиться с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, при котором действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст.200 ГК РФ). Таким образом, в целях реализации своего права общество просит обязать инспекцию вернуть излишне уплаченные 150 452 рубля 52 копейки по налогу на прибыль, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом.

Инспекция в отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, с заявленным обществом требованием не согласилась, указав, что предъявленные к возврату суммы налогов (пени) в лицевых карточках налогоплательщика возникли в результате технической ошибки при осуществлении в декабре 2004 года автоматизированного переноса (конвертации) данных из одного программного комплекса в другой, в связи с чем, образовалась необоснованная переплата. При этом справка о состоянии расчетов дается налогоплательщику по его заявлению и не является фактом, подтверждающим недоимку или переплату. Для подтверждения наличия переплаты инспекция письмом от 09.06.2009 № 04-15/17045 направила в адрес общества акт сверки, предложив налогоплательщику представить платежные документы и налоговую отчетность. Данное обращение налогового органа осталось без удовлетворения со стороны заявителя, в связи с чем, суммы переплаты в лицевых карточках налогоплательщика были сторнированы. Ошибка в базе данных инспекции не может повлечь потерю бюджета и необоснованную выгоду налогоплательщика путем возврата из бюджета ничем не подтвержденных сумм НДС, ЕСН и налога на прибыль, которые фактически обществом не уплачивались.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав в судебном заседании представителя налогового органа и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13 апреля 2009 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 14 697 рублей, единому социальному налогу в сумме 1 510 рублей 81 копейки, налогу на добавленную стоимость в сумме 134 244 рублей 71 копейки и по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 39 578 рублей.

Решением от 27.04.2009 № 330 инспекция отказала в осуществлении возврата, мотивируя тем, что заявление подано по истечении установленных пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ трех лет со дня уплаты налога.

Полагая, что налогоплательщиком не утрачено право на возврат сумм по налогу на прибыль, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска общества, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязанность налогового органа осуществить возврат или зачет излишне уплаченных налогов, сборов, пени и штрафов.

Процедура возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм платежей регламентирована главой 12 Налогового кодекса РФ.

Так, согласно статье 78 названного Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. При этом заявление о возврате может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Следовательно, в рамках данного срока требование налогоплательщика о возврате подлежит безусловному удовлетворению при условии наличия факта излишней уплаты налога, сбора, пени, штрафа.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 № 173-О, пропуск рассматриваемого трехлетнего срока не препятствует налогоплательщику обратиться с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке судопроизводства, так как в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя единообразие судебно-арбитражной практики, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 также указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено и не опровергнуто инспекцией, что о наличии в лицевых карточках налогоплательщика сумм переплат в размере 14 697 рублей по налогу на прибыль, 1 510 рублей 81 копейки – единому социальному налогу и 134 244 рублей 71 копейки – налогу на добавленную стоимость обществу стало известно в апреле 2009 года в результате полученных от налогового органа справок о состоянии расчетов по налогам (сборам), пеням и штрафам № 19647 от 09.04.2009, № 9951 от 22.04.2009, № 20187 от 30.04.2009, № 60-67/04-30 от 05.05.2009.

Поскольку с 2003 года организация применяет упрощенную систему налогообложению, то данная переплата могла возникнуть по обязательствам до 01.01.2003, когда общество находилось на общей системе налогообложения.

С настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось в мае 2009 года, то есть в пределах срока исковой давности, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности реализации заявителем своего права в судебном порядке.

Однако, выбрав способ защиты своего нарушенного права путем подачи в арбитражный суд искового заявления, общество не учло, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возлагается на истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта излишней уплаты предъявленных к возврату сумм налога на прибыль, единого социального налога и налога на добавленную стоимость общество ссылается на полученные в инспекции справки о состоянии расчетов по обязательным платежам в лицевых счетах налогоплательщика, которые по своему характеру являются лишь сводными учетными документами.

В свою очередь, возражая против исковых требований, инспекция указала, что спорные суммы налогов (пени) в лицевых карточках налогоплательщика возникли в результате технической ошибки при осуществлении в декабре 2004 года автоматизированного переноса (конвертации) данных из одного программного комплекса в другой, в связи с чем, образовалась необоснованная переплата, которая ввиду неподтверждения со стороны налогоплательщика платежными документами была сторнирована.

Доказательств обратного общество не представило и материалы дела не содержат, учитывая при этом, что факт излишней уплаты при данных обстоятельствах подлежит установлению на основании первичных документов, в том числе платежных документов и налоговой отчетности за соответствующие периоды.

Из материалов дела также следует, что в целях выявления наличия реальной переплаты инспекция письмом от 09.06.2009 № 04-15/17045 предложила обществу оформить акт сверки с приложением доказательств по имеющимся возражениям. Однако данное предложение налогового органа осталось без удовлетворения.

В своем дополнении к заявлению общество указало, что в связи с истечением трех лет хранения подтверждающие документы не сохранились.

Факт отсутствия данных документов также подтвердил участвующий в судебном заседании от 17.07.2009 законный представитель общества, отметив, что обстоятельства настоящего дела основаны исключительно на справках налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество не доказало обстоятельства, на которых основан предъявленный к инспекции иск, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 500 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, при цене настоящего искового заявления в размере 150 452 рублей 52 копеек госпошлина составляет 4 509 рублей 52 копейки.

Фактически общество при обращении в суд на основании квитанций СБ8567/0015 от 07.05.2009 и от 14.05.2009 уплатило 5 280 рублей 47 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 509 рублей 52 копеек на общество, а также возвращает заявителю 771 рубль 42 копейки как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Три Брата» об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области вернуть излишне уплаченные 14 697 рублей по налогу на прибыль, 1 510 рублей 81 копейку – единому социальному налогу и 134 244 рубля 71 копейку – налогу на добавленную стоимость отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Три Брата» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 771 рубля 42 копеек как излишне уплаченную по квитанции СБ 8567/0015 от 14.05.2009. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев