Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Бошняковский угольный разрез» к Инспекции ФНС России по Углегорскому району Сахалинской области о признании недействительным в части решения от 16.03.07 г. № 05-01-01/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ОАО «Бошняковский угольный разрез» - ФИО1 по доверенности от 05.04.07 г. № 38-УПР,

от Инспекции ФНС РФ по Углегорскому району Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 03.10.07 г. № 00/5726,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Бошняковский угольный разрез» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Углегорскому району Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 16.03.07 г. № 05-01-01/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указало, что инспекцией неправомерно не учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты на выполнение функций по управлению юридическим лицом сторонней организацией в размере 6 108 000 руб. за 2005 год.

Общество полагало, что деятельность единоличного исполнительного органа, осуществляемая нанятым предприятием, полностью подтверждается представленными инспекции актами приемки-передачи оказанных услуг. Поскольку управленческие услуги не имеют материального выражения, они не могут быть определены количественным объемом.

Акты приемки-передачи содержат конкретное указание оказанной услуги. Более четкого поименного определения общество не может дать в силу вышеизложенных причин, и не считает необходимым, так как в договоре от 04.04.05 г. № 11 УПР, заключенным с управляющей компанией, определен ряд полномочий данной организации в отношении заявителя, что подразумевает под собой определенный перечень услуг.

Вывод инспекции о невключении данных затрат в состав расходов не повлиял на начисление налога на прибыль, с учетом понесения обществом убытков в данный налоговый период, вместе с тем, нарушил права общества, в связи с невозможностью перенести возникший убыток на будущие периоды для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Утверждение налогового органа о дублировании управляющей компанией обязанностей штатного персонала общество считало не соответствующим действительности, так как в силу заключенного договора данная организация наделена исключительной компетенцией единоличного исполнительного органа юридического лица. Работники общества не обладают такими полномочиями.

Общество частично согласилось с позицией налогового органа в отношении неправомерного использования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленному инспекцией за 2005-2006 г.г. Между тем, в остальной части заявитель считал, что неверное указание ИНН в счетах-фактурах контрагентов Углегорского нехозрасчетного участка ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго», ООО «Сахалин Дорстройтех» не может быть основанием для непринятия их к вычету, поскольку данная ошибка совершена другими юридическими лицами, самостоятельными налогоплательщиками. Вина общества в данном правонарушении отсутствует. При этом налоговым органом не оспаривается факт наличия правоотношений с данными организациями и оплаты счетов-фактур согласно платежным поручениям с отметками банка.

Таким образом, инспекцией неправомерно не приняты к учету налоговые вычеты в размере 394 629 руб., и начислен штраф в этой части по ч. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в сумме 78 925 руб. 80 коп.

С остальной частью исчисленной санкции общество согласилось, просило существенно уменьшить сумму штрафа, приняв в внимание в качестве смягчающих обстоятельств самостоятельное выявление и декларирование налогоплательщиком неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

В отношении налога на добычу полезных ископаемых заявитель считал правомерным применением нулевой ставки налога, с учетом показателя фактических потерь за проверяемый налоговый период в размере: за 2004 год – 2,4%, за 2005 год – 3,6 %. В соответствии со ст. 342 НК РФ общество применило при исчислении данного налога на норматив потерь ставку ноль процентов.

Использование инспекцией единого измерителя фактических потерь не предусмотрено нормами законодательства и не является правомерным.

Занижение стоимости реализованного угля за февраль – март 2006 года, установленное инспекцией в связи с неправомерным принятием обществом к вычету из цены полезного ископаемого стоимости доставки по договору от 30.01.06 г. № БУР – СЭ заявитель считал необоснованным.

Вышеуказанное соглашение поставки, заключенное с ОАО «Сахалинэнерго», предусматривает включение в цену поставленного угля стоимости доставки товара покупателю. При этом разделом 3 данного договора также установлено право общества заключать договоры на доставку угля с третьими лицами.

Общество ввиду отсутствия собственных транспортных средств заключило договор об оказании транспортных услуг с ООО «Сахалин-Трейдинг» и расходы по транспортировке вычло из стоимости поставляемого угля согласно выставленным счетам-фактурам.

Заявитель указал, что в представленных им счетах-фактурах имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ, в связи с чем они являются правомерным основанием для указанного вычета из стоимости угля. В действующем законодательстве не установлена обязанность по определению стоимости и маршрута доставки товара для подтверждения обоснованности применения вычета цены транспортных расходов.

Обществом в ходе судебного разбирательства неоднократно изменялись заявленные требования.

Так, уточнением требований, поступившем в суд 09.10.07 г., заявитель просил признать недействительным мотивировочную часть решения в части:

п. 1.1.1 о завышении убытков на сумму затрат на управленческие услуги в размере 6 108 000 руб.,

п. 2.3 о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ОАО «Сахалинэнерго» и ООО «Сахалин Дорстройтех» в сумме 450 305 руб.,

п. 4.1 о занижении объема добычи полезного ископаемого на 1526 тонн,

п. 4.2 о занижении выручки от реализации угля на стоимость доставки;

резолютивную часть решения в части:

п. 1.1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по налогу на прибыль организаций за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.,

п. 1.2 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 90 061 руб., налога на добычу полезных ископаемых – 125 119 руб. 40 коп.,

п. 2.2 об уплате пени, начисленной на недоимку по налогу на добавленную стоимость, в расчете на недоимку 450 305 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в расчете на недоимку 298 828 руб.

Согласно последнему дополнению от 20.12.07 г. № 702, поступившему в суд 27.12.07 г., заявитель просил суд признать решение недействительным в отношении п. 1.2, п.п. «а», «б» п. 2.2 резолютивной части акта инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 450 305 руб., начисленной на него пени – 34 296 руб. 13 коп., привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 90 061 руб. в расчете из суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость, о взыскании налога на добычу полезных ископаемых – 298 828 руб., приходящихся пени – 36 284 руб. 18 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 59 765 руб. 60 коп., п. 2.3 резолютивной части решения в отношении внесения в бухгалтерский учет необходимых сведений о неправомерности завышения расходов на сумму 6 108 000 руб., учтенных налогоплательщиком в составе затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, уплаты налога на добавленную стоимость – 450 305 руб., налога на добычу полезных ископаемых – 298 928 руб.

В отношении остальной части оставшейся налоговой санкции – 503 421 руб. 20 коп. общество просило уменьшить размер штрафа, ссылаясь на смягчающие обстоятельства в виде тяжелого финансового положения и убыточности предприятия.

В отношении требования о признании недействительным п. 1.1 резолютивной части решения о взыскании штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. заявитель заявил отказ от требований, в части оспаривания мотивированной части решения оставил без изменения.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, полагал незаконным решение инспекции в оспариваемой части.

Инспекция и её представитель в судебном заседании с позицией общества не согласились, пояснили, что расходы в сумме 6 108 000 руб. не могут быть приняты к учету, поскольку являются необоснованными, документально неподтвержденными и не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. Оказанные управленческие услуги носят формальный характер, представленные в их обоснование первичные документы не отвечают требованиям законодательства, так как не содержат обязательных реквизитов, а также четкого указания выполненных работ. Функции нанятой управляющей компании идентичны должностным обязанностям аппарата сотрудников общества.

В результате оказанных услуг производительность юридического лица не возросла, а возникшие расходы по оплате работы УК «Сахалинуголь» только увеличили убытки общества.

Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при наличии неверно оформленных счетов-фактур. Добровольное выявление и декларирование дополнительно начисленных сумм налога не может быть основанием для уменьшения налоговой санкции с учетом определения налоговым законодательства данных действий как обязанностей налогоплательщика.

По налогу на добычу полезных ископаемых инспекция полагала, что обществом не учтены фактические потери, исчисленные от количества добытого ископаемого. Заявителем определены потери, исчисленные из чистого угля, в то время как в целях налогообложения следовало применить единый измеритель и определить потери исходя из общего количества угольной продукции. В представленных налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых отсутствуют показатели по нулевому налогообложению, данные по маркшейдерскому и бухгалтерскому учету совпадают, что не может иметь места при наличии фактических потерь.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.01.08 г. 14-00 часов.

Заслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности. За невыполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.05 г. по 31.12.05 г., налога на добавленную стоимость с 01.07.05 г. по 30.06.06 г., земельного налога, транспортного налога с 01.01.05 г. по 31.12.05 г., налога на добычу полезных ископаемых с 01.07.05 г. по 30.06.06 г.

По итогам проверки инспекция составила акт от 09.02.07 г. № 05-01-01/17 и вынесла решение от 16.03.07 г. № 05-01-01/14, в соответствии с которым общество:

п. 1.1 привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов по налогу на прибыль организаций за 2005 год в течение одного налогового периода в размере 5 000 руб.,

п. 1.2 привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов 653 316 руб. 20 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – 528 128 руб. 40 коп., по транспортному налогу – 68 руб. 40 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) – 125 119 руб. 40 руб.

п. 2 предложено налогоплательщику уплатить в срок, указанный в требовании налоговые санкции в общей сумме 658 316 руб. 20 коп. (п.2.1), сумму неуплаченных налогов – 757 312 руб., в том числе по НДС – 458 142 руб., по транспортному налогу – 342 руб., по НДПИ – 298 828 руб. (пп. «а» п.2.2), начисленных пени в сумме 34 893 руб. 01 коп., в том числе по НДС – 34 893 руб. 01 коп., по транспортному налогу – 51 руб. 30 коп., по НДПИ – 36 824 руб. 18 коп. (пп. «б» п.2.2).

п. 2.3 обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество, посчитав вынесенное решение неправомерным в обозначенной в заявлении части, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, общество 24.12.98 г. зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Углегорского района Сахалинской области за регистрационным номером 23, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1026500992968.

В проверяемый период общество осуществляло добычу угля открытым способом, реализацию товарно-материальных ценностей и другие виды деятельности.

В соответствии со ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, установленных гл. 25 НК РФ.

К доходам законодателем отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы, определенные в ст. 250 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статья 249 НК РФ устанавливает, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, в состав которых согласно ст.253 НК РФ включаются материальные расходы.

Согласно п.п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или её отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или её отдельными подразделениями.

С учетом изложенного, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль, необходимо исходить из того подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные расходы. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) обоснованы и фактически понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 01.01.05 г. № 1-05 определено передать полномочия исполнительного органа ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» (далее – управляющая организация, компания), заключив соответствующее соглашение.

Договором от 04.04.05 г. № 11-УПР (далее – договор) общество передало, а управляющая организация приняла осуществление закрепленных уставом юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «Бошняковский угольный разрез» в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 5.3 данного договора управляющая организация осуществляет права и обязанности по текущему управлению обществом через генерального директора управляющей организации или иное надлежащим образом уполномоченное лицо. На основании пунктов 7.1, 7.2 соглашения в течение 5 рабочих дней с момента окончания календарного месяца управляющая организация направляет обществу счет-фактуру и акт приемки-передачи оказанных услуг. Общество обязуется в течение 20 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи услуг перечислить указанную в счете-фактуре сумму по банковским реквизитам управляющей организации, указанным в настоящем договоре.

В силу п. 9.2 договора с момента вступления в силу соглашения полномочия исполнительного органа общества приостанавливаются.

Инспекция, проанализировав представленную обществом документацию в виде счетов-фактур, актов приемки-передачи оказанных услуг, и проверив иные, представленные обществом, документы, пришла к выводу, что налогоплательщик в проверяемом периоде неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, понесенных в связи с оплатой оказанных управленческих услуг.

Так, данные расходы не подтверждены налогоплательщиком документально. Акты приемки-передачи оформлены ненадлежащим образом, не содержат прямого и четкого указания услуг, стоимости за единицу, с учетом чего не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.96 г. «О бухгалтерском учете».

Инспекция отметила, что работу, аналогичную деятельности управляющей организации, исполнял штатный персонал общества, включающий в себя бухгалтерский, юридический, маркшейдерский, плановый и инженерный отделы.

При этом экономическая оправданность расходов также подлежит сомнению, поскольку они не оказали положительного влияния на хозяйственную деятельность предприятия.

Из п. 3.2 договора следует, что управляющая организация осуществляет руководство всей текущей деятельностью общества и решает все вопросы, отнесенные уставом общества и действующим законодательством к компетенции исполнительных органов акционерных обществ, в том числе, осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, имеет право подписи финансовых документов, представляет интересы общества как в РФ, так и за её пределами, в том числе в иностранных государствах, распоряжается имуществом общества, осуществляет кадровую работу, совершает сделки от имени общества и т.д.

При этом п. 5.7 соглашения установлено, что текущая деятельность общества может осуществляться также штатными сотрудниками управляющей организации и (или) штатными сотрудниками общества на основании доверенностей, выдаваемых генеральным директором компании.

Обществом в подтверждение реальности выполнения управляющей компанией управленческих функций представило в суд дополнительные доказательства, в том числе кадровые приказы о направлении работников общества в командировки, командировочные удостоверения, служебные задания (№ 58-к от 05.04.05 г, № 74-к от 25.04.05 г., № 82-к от 11.05.05 г., № 95-к от 20.05.05 г., № 131/к от 27.06.05 г., № 149-к от 15.07.05 г., № 155-к от 19.07.05 г., № 181-к от 15.08.05 г., № 182-к от 16.08.05 г., № 185/к от 19.08.05 г., № 198/к от 01.09.05 г., № 201/к от 05.09.05 г., № 202/к от 05.09.05 г., № 206/к от 07.09.05 г., № 206/1-к от 07.09.05 г., № 212/к от 12.09.05 г., № 212/2-к от 26.09.05 г, № 222/к от 27.09.05 г., № 226/к от 27.09.05 г., № 227/к от 27.09.05 г., № 228/к от 27.09.05г., № 265/к от 31.10.05 г., № 331/к от 19.12.05 г., № 362/к от 29.12.05 г.), распоряжения производственного и кадрового характера (№ Р-156 от 04.04.05 г., № Р-112 от 04.04.05 г., № Р-113 от 04.04.05 г., № Р-114 от 04.04.05 г., № Р-116, №Р-120 от 08.04.05 г., № Р-126 от 14.04.05 г., № Р-128, № Р-129 от 15.04.05 г., №Р-132, № Р-136 от 19.04.05 г., № Р-142 от 16.04.05 г., № Р-127 от 19.04.05 г., №Р-160 от 04.05.05 г., № Р-171 от 06.05.05 г., № Р-173, № Р-178 от 11.05.05 г., №Р-179 от 17.05.05 г., № Р-1814 от 18.05.05 г., № Р-182 от 19.05.05 г., № Р-188 от 26.05.05 г., № Р-189 от 27.05.05 г. и т.д.) и иную деловую документацию.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.01 г. № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.

С учетом изложенного положения и представленных обществом документов следует, что фактическое руководство текущей деятельностью общества с даты подписания договора об оказании управленческих услуг осуществлялось генеральным директором компании ФИО3 и иными штатными сотрудниками на основании выданных доверенностей.

Вывод инспекции о дублировании функций аппарата общества действиями управляющей организации несостоятелен, поскольку соглашением от 04.04.05 г. № 11-УПР компании переданы только полномочия единоличного исполнительного органа, а не всех структурных подразделений. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в случае незаключения данного договора и сохранении должности генерального директора в обществе исполнение обязанностей отделов было бы сохранено в прежнем объеме.

Суд не усматривает каких-либо нарушений в представленных актах приемки-передачи оказанных услуг, содержащих ссылку на договор, по которому оказаны спорные услуги и периоды, к которым они относятся.

В соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цены измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Заключенный обществом договор № 11-УПР нормам гражданского законодательства не противоречит, в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии с п. 1,2 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

С учетом специфики управленческих услуг представленные обществом акты приемки-передачи соответствуют требованиям закона, и содержат все необходимые реквизиты, характеризующие данную деятельность.

Принимая во внимание положения ст. 252 НК РФ суд также считает, что вывод об экономической обоснованности расходов не может быть основан на наличии либо отсутствии прибыли у предприятия, а определяется с учетом целевой направленности на получение дохода в итоге осуществляемой хозяйственной деятельности.

Разногласий в отношении суммы затрат у налогоплательщика и инспекции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что понесенные обществом расходы на оплату управленческих услуг за 2005 год в размере 6 108 000 рублей являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем заявитель правомерно исключил данные затраты из налогооблагаемой базы, исчисленной по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах п. 1.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения инспекции, содержащий вывод налогового органа о завышении убытков на сумму затрат на управленческие услуги в размере 6 108 000 руб., подлежит признанию судом недействительным.

В силу ст. 143 НК РФ, общество является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии с законодательством на установленные налоговые вычеты.

Пункт 2 указанной статьи, в редакции НК РФ, действовавшей на период правоотношений участников процесса, устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом согласно ст. 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных налоговым законодательством.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Налоговый орган, изучив счета-фактуры, представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС за 2005-2006г., установил неверное указание в данных документах ИНН.

Так, в реквизитах восьми счетов-фактур, выставленных Углегорским нехозрасчетным участком обособленного подразделения «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго» вместо идентификационного номера налогоплательщика 6508003690 указано 6500000024, в двух счетах-фактурах ООО «Сахалин Дорстройтех» вместо ИНН покупателя 6508006204 указано 6501148231.

Сумма примененного вычета по указанным счетам-фактурам составила 450 305 руб.

Подпункт 2 п. 5 ст. 169 НК РФ содержит требование указывать в счете-фактуре идентификационный номер продавца и покупателя.

Таким образом, указанный реквизит является обязательным к указанию в счете-фактуре и обязан соответствовать данным об организации, являющейся контрагентом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данная ошибка носит технический характер, совершена по вине иных организаций и не влечет трудностей в идентификации покупателя – общества.

При этом факт оплаты данных счетов-фактур подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и налоговым органом сомнению не подвергается.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам, подлежат возмещению налогоплательщику только при условии его добросовестности, а факт недобросовестности должен быть доказан налоговым органом.

Суд считает, что инспекцией не доказана недобросовестность общества, уплатившего НДС согласно представленным счетам-фактурам и платежным поручениям. При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

С учетом изложенного, суд полагает, что общество обоснованно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 450 305 руб. за проверяемый период.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС к уплате в указанной сумме, а также взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 90 061 руб. (450 305 руб. х 20%), приходящихся на сумму недоимки пени - 34 296 руб. 13 коп. является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Как отмечалось выше, в проверяемый период общество осуществляло добычу угля, и согласно ст. 334 НК РФ как пользователь недр, являлось плательщиком НДПИ.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 336 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДПИ, если иное не предусмотрено п.2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под полезными ископаемыми в силу п. 1 ст. 337 НК РФ понимается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Согласно п. 1 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

Для расчета стоимости добытого полезного ископаемого определяется количество добытого полезного ископаемого.

В соответствии с п. 18 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом МНС РФ от 02.04.02 г. № БГ-3-21/170, и действовавших на момент правоотношений сторон, также отмечено, что при признании продукции полезным ископаемым необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат этой разработки.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 339 НК РФ определен порядок определения количества добытого полезного ископаемого, согласно которому количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Из п.п. 4.1 п. 4 приказа общества «Об учетной политике на 2005 год» от 03.01.05 г. № 3-А следует, что количество добытого угля в учете организации определяется прямым методом с учетом фактических потерь угля.

Пункт 1 ст. 342 НК РФ устанавливает налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях главы 26 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, введенные в действие Постановлением Правительства РФ от 29.12.01 г. № 921 и действующие на момент правоотношений сторон, пунктом 2 установили, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации (технического проекта, технико - экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).

Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.98 г. № 76 «Методические указания по контролю за технической обоснованностью расчета платежей при пользовании недрами» (пункт 18) предусмотрено, что учет добычи и потерь твердых полезных ископаемых ведется по данным маркшейдерских замеров объемов (массы) и геологического опробования полезных ископаемых по каждой выемочной единице (пласту, лаве, блоку, уступу, залежи и др.), осуществляемых не реже одного раза в год геолого - маркшейдерской службой пользователя недр.

Под потерями полезных ископаемых при добыче понимается часть балансовых запасов полезных ископаемых, не извлеченная из недр при разработке месторождения, полезные ископаемые, добытые и направленные в породные отвалы, оставленные в местах складирования, погрузки, первичной обработки (подготовки), на транспортных путях горного производства

Общество в ходе осуществления хозяйственной деятельности в проверяемый период руководствовалось проектами плановых эксплуатационных потерь угля в 2005-2006 г.г., согласованными Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Сахалинской области. Согласно данным проектам коэффициент потерь по разрезу общества на 2005 год составил – 3,4%, на 2006 год – 3,8 %. Данный показатель утвержден также и заключениями экспертиз Сахалинского управления Госгортехнадзора России, ООО Инженерно-консультативного центра «Техинком».

Согласно представленной первичной документации фактические потери угля общества за 2005 год составили 2,4%, за 2006 год – 3,6%.

Указанное обстоятельство не опровергается налоговым органом.

С учетом установленного показателя фактических потерь, не выходящего за рамки норматива потерь, общество правомерно применило в данной части ставку налога ноль процентов.

При этом суд считает необоснованным расчет фактических потерь налоговым органом с учетом применения единого измерителя для общего количества фактически добытой продукции, как не предусмотренном нормами действующего законодательства.

Довод инспекции о невозможности исчисления фактических потерь с учетом фактически добытого полезного ископаемого, суд полагает противоречащим нормам законодательства.

Так, ст. 339 НК РФ в понятии фактических потерь прямо установлено, что данный показатель составляет разницу между расчетным количеством добытого чистого ископаемого и фактически установленным количеством чистого угля по окончании технологического процесса.

Таким образом, общее количество продукции (минерального сырья) не должно приниматься во внимание при расчете фактических потерь.

На основании изложенного, суд признает неправомерным вывод налогового органа о занижении объема добытого полезного ископаемого на 1 526 тонн, с учетом неверного исчисления фактических потерь.

В соответствии с п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.340 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент правоотношений участников процесса, оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Налоговый орган при проверке стоимости единицы добытого полезного ископаемого за февраль – март 2006 года пришел к выводу, что стоимость реализованного угля занижена на сумму расходов по доставке 2 854 941 руб.

Инспекция, проанализировав заключенный обществом договор поставки угля с ОАО «Сахалинэнерго», а также дополнительные соглашения к нему, установила, что налогоплательщиком во всех указанных документах не определена стоимость транспортных расходов, а только указана цена на уголь, которая составила - 1 469 руб. 19 коп. за тонну. При этом налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлено надлежащих документов в обоснование понесения транспортных расходов, учитываемых при расчете стоимости полезного ископаемого.

Так, представленные счета-фактуры по организации перевозок не содержат указания стоимости и маршрута доставки, с учетом чего данная документация не является подтверждающей сумму расходов.

С учетом допущенного нарушения, по мнению инспекции, обществом занижена стоимость единицы добытого полезного ископаемого на 199 руб. за февраль 2006 года, на 226 руб. 22 коп. за март 2006 года.

Подпунктом 4.1 п. 4 приказа «Об учетной политике на 2005 год» в обществе оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится согласно п.п.2 п. 1 ст. 340 НК РФ. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого без НДС и акциза, уменьшенных на сумму расходов общества по доставке в зависимости от условий поставки.

Пунктом 3 ст. 340 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент правоотношений сторон, установлено, что в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях настоящей главы в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Как следует из материалов дела, обществом 30.01.07 г. заключен договор поставки угля № БУР-СЭ с ОАО «Сахалинэнерго», согласно которому поставщик обязался поставить в собственность покупателя энергетические угли, а последний обязался принять и оплатить товар. Срок действия договора определен с 01.02.06 г. по 31.03.06 г.

При этом п. 3.1 данного договора установлено, что поставка товара производится смешанным автомобильно-железнодорожным транспортом, на условиях «СРТ – станция назначения» (Инкотермс 2000). Поставка осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику для доставки его до станции грузополучателя. Поставщик организует отгрузку в автомобильном транспортном средстве и на ж/д станции и его дальнейшую транспортировку (для чего заключает договоры с третьими лицами на организацию перевозок товара автотранспортными средствами, принадлежащим поставщику иди третьим лицам и в полувагонах, принадлежащих поставщику, ОАО «РЖД» или иным лицам) и оплачивает провозные платежи.

В силу п. 3.2 договора товар отгружается поставщиком в адрес грузополучателей по согласованным в соответствии с рассматриваемым договором отгрузочным реквизитам.

Разделом 5 договора определена цена и порядок расчетов по договору, согласно которому цена товара устанавливается вместе с транспортными расходами на условиях СРТ (Инкотермс 2000), согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью соглашения. При этом цена товара в соответствии с п. 5.2 устанавливается с учетом стоимости транспортировки товара и станций назначения, указанных в настоящем договоре (согласно п. 11.6 договора) без учета НДС и других налогов, установленных действующим законодательством РФ, на условиях поставки, предусмотренных настоящим договором.

В вышеуказанном пункте договора также описан механизм изменения цены товара при смене станций назначения доставки груза.

Во исполнение п. 3.1 договора поставки угля общество заключило соглашение об оказании услуг по организации транспортировки угля с ООО «Сахалин-трейдинг», исполняющего обязанность агента по заключению от своего имени, но в интересах и за счет заказчика, договоров с перевозчиками автомобильным, железнодорожным, морским транспортом и иными предприятиями, оказывающими услуги, сопряженные с перевозками грузы, а заказчик обязался возместить агенту произведенные по указанным договорам затраты и выплатить вознаграждение.

Налоговый орган, не оспаривая ни факта оказания транспортных услуг обществу по перевозке угля, ни стоимость транспортировки, указывал на ненадлежащее оформление счетов-фактур данных услуг.

Между тем, как следует из норм налогового законодательства, Налоговый кодекс РФ не обязывает налогоплательщика при исчислении стоимости реализации полезного ископаемого представлять в обоснование транспортных расходов, вычитаемых из цены угля, счета-фактуры с указанием маршрута доставки и цены перевозки.

Представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 г. №129-ФЗ, применяемым в отношении оправдательной первичной документации.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельной позицию налогового органа, посчитавшим неправомерным исключение из стоимости реализации полезного ископаемого расходов по транспортировке угля.

Таким образом, является необоснованным доначисление инспекцией 298 828 руб. НДПИ в связи с неверным применением нулевой ставки налога и занижением единицы добытого полезного ископаемого, обусловленным вычетом стоимости перевозки третьими лицами.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 75 НК РФ налоговый орган вправе в случае несвоевременной уплаты налогов в порядке обеспечения обязанности по уплате налога обязать налогоплательщика выплатить начисленную на сумму недоимки пеню.

В соответствии с п. п. 2, 3 указанной статьи Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Инспекцией за несвоевременную уплату налогов обществу начислена пеня по недоимке по НДС в размере 34 893 руб. 01 коп., по НДПИ – 36 824 руб. 18 коп

Суд, с учетом признания решения инспекции недействительным в части доначисления НДС и НДПИ, признает неправомерным начисление пени, приходящейся на признанную необоснованной недоимку по указанным налогам, в том числе по НДС 34 296 руб. 13 коп., по НДПИ – 36 824 руб. 18 коп..

Общество просило суд уменьшить сумму налоговых санкций в части, не оспариваемой заявителем, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также самостоятельное выявление и декларирование задолженности по НДС.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, законодатель не отнес тяжелое материальное положение юридического лица и самостоятельное выявление нарушений к смягчающим обстоятельствам, способствующим уменьшению налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения налоговой санкции. При этом суд считает состоятельным довод налогового органа о невозможности оценить осуществление обществом самостоятельного выявления и декларирования недоимки по налогу как смягчающего обстоятельства, поскольку данное действие входит в непосредственный круг обязанностей налогоплательщика, предусмотренный законом.

В представленных в суд дополнениях представителем общества заявлен отказ от требований в отношении оспаривания решения инспекции в части п. 1.1 о взыскании с налогоплательщика санкции по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ общества от заявления в указанной части по данному делу не противоречит требованиям закона, суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает его.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ от иска принят судом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает неправомерным решение инспекции в части п. 1.2, п.п. «а», «б» п. 2.2 резолютивной части акта инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 450 305 руб., начисленной на него пени – 34 296 руб. 13 коп., привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 90 061 руб. в расчете из суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость, о взыскании налога на добычу полезных ископаемых – 298 828 руб., приходящихся пени – 36 284 руб. 18 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 59 765 руб. 60 коп., п. 2.3 резолютивной части решения в отношении внесения в бухгалтерский учет необходимых сведений о неправомерности завышения расходов на сумму 6 108 000 руб., учтенных налогоплательщиком в составе затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, уплаты налога на добавленную стоимость – 450 305 руб., налога на добычу полезных ископаемых – 298 928 руб., в остальной части требования общества не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

В силу п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 176, 201 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования открытого акционерного общества «Бошняковский угольный разрез» к Инспекции ФНС России по Углегорскому району Сахалинской области о признании недействительным в части решения от 16 марта 2007 года № 05-01-01/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.

Признать решение межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 16 марта 2007 года № 05-01-01/14 недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации

в резолютивной части:

п. 1.2, п.п. «а», «б» п. 2.2 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 450 305 рублей, начисленной на него пени – 34 296 рублей 13 копеек, привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 90 061 рублей в расчете из суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость, о взыскании налога на добычу полезных ископаемых – 298 828 рублей, приходящихся пени – 36 284 рублей 18 копеек, штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ – 59 765 рублей 60 копеек, п. 2.3 в отношении внесения в бухгалтерский учет необходимых сведений о неправомерности завышения расходов на сумму 6 108 000 рублей, учтенных налогоплательщиком в составе затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, уплаты налога на добавленную стоимость – 450 305 рублей, налога на добычу полезных ископаемых – 298 928 рублей;

в мотивировочной части решения п. 1.1.1 о завышении убытков на сумму затрат на управленческие услуги в размере 6 108 000 руб., п. 2.3 о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ОАО «Сахалинэнерго» и ООО «Сахалин Дорстройтех» в сумме 450 305 руб., п. 4.1 о занижении объема добычи полезного ископаемого на 1526 тонн, п. 4.2 о занижении выручки от реализации угля на стоимость доставки.

Принять отказ открытого акционерного общества «Бошняковский угольный разрез» от требований к межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании недействительным п. 1.1 резолютивной решения от 16.03.07 г. № № 05-01-01/14.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2191/07-С15

27 декабря 2007 года – 10 января 2008 года.

Арбитражный суд в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по заявлению открытого акционерного общества «Бошняковский угольный разрез» к Инспекции ФНС России по Углегорскому району Сахалинской области о признании недействительным в части решения от 16.03.07г. №05-01-01/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

Судебное заседание открыто в 15 час. 30 мин.

Судом объявлено дело, подлежащее рассмотрению.

В судебное заседание явились:

от ОАО «Бошняковский угольный разрез» - ФИО1 по доверенности в деле,

от Инспекции ФНС РФ № по Углегорскому району Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 03.10.07г. №00/5726.

Проверены полномочия представителей сторон, и они допущены к участию в деле.

Судом объявлен его состав, что протокол судебного заседания ведется судьей Белоусовым А.И.

Разъяснено право заявлять отводы. Отводов не поступило.

Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Права и обязанности понятны.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель инспекции с требованиями общества не согласился.

Суд на месте определил: объявить перерыв в судебном заседании до 10.01.08г. 14-00 часов.

10.01.08г. в 14-00 часов судом объявлено об окончании перерыва в судебном заседании и продолжении разбирательства по делу.

Судебное заседание продолжено в том же составе лиц.

Представители участников процесса настаивали на своих позициях

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

У представителей инспекции и общества дополнений к материалам дела нет.

Судом объявлено исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Представитель общества в прениях сказал, что поддерживает уточненные требования.

Представители инспекции в прениях сказал, что уточненные требования общества не признает, считает решение инспекции законным и обоснованным.

Реплик нет.

Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным. Суд удалился для принятия решения.

Объявлена резолютивная часть решения, и что в полном объеме оно будет изготовлено в установленный АПК РФ срок.

Судом разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением, с протоколом судебного заседания и их обжалования.

Судебное заседание окончено в 14 час. 20 мин.

Протокол составлен 10 января 2008 года.