Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Областного государственного унитарного предприятия «Сахалинская нефтяная компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.08 г. № 03Н/08-16/АТ,

при участии:

от ОГУП «Сахалинская нефтяная компания» - ФИО1 по доверенности от 09.07.08 г. № 141, ФИО2 по доверенности от 09.07.08 г. № 142,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области - ФИО3 по доверенности от 09.04.09 г. № РМ-07-12/42,

У С Т А Н О В И Л :

26.06.08 г. Областное государственное унитарное предприятие «Сахалинская нефтяная компания» (далее – ОГУП «Сахалинская нефтяная компания», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) от 16.06.08 г. №03Н/08-16/АТ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.08.08 г., оставленным без изменения постановлением от 17.11.08 г. Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что событие административного правонарушения и вина предприятия доказаны материалами дела, нарушений при производстве по делу не установлено.

Постановлением от 10.03.07 г. Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 18.08.08 г. и постановление от 17.11.08г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Как указала кассационная инстанция, судом не учтено следующее.

Право пользования недрами лицензионного участка, согласно п. 1.2. лицензионного соглашения об условиях пользования недрами Восточно-Луговского газового месторождения, расположенного на территории Сахалинской области, предоставлено предприятию - владельцу лицензии ЮСХ 00853 НЭ на основании приказа Территориального агентства по недропользованию по Сахалинской области от 28.11.06 г. № 69-П (Приложение 2 к лицензии) в соответствии со ст. ст. 10.1 и 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.92 г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах») в связи с прекращением деятельности юридического лица-пользователя недр ООО «Анивагаз» вследствие его присоединения к юридическому лицу - ОГУП «Сахалинская нефтяная компания», и с сохранением условий, установленных прежнему пользователю недр ООО «Анивагаз» лицензией ЮСХ 00384 НЭ.

Пунктом 4.2 названного выше лицензионного соглашения, нарушение которого вменяется предприятию, определен годовой уровень добычи газа в 1993 году, составивший 4,5 млн.куб.м, в последующие годы - согласно технологической схеме разработки.

Предприятие ссылается на имеющуюся в материалах дела «Технологическую схему разработки газового месторождения Восточно-Луговское» 2001 года, утвержденную 25.12.01 г. Центральной комиссией по разработке Минэнерго РФ в соответствии с «Регламентом составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений» РД 153-39-007-96, которой определены, в том числе годовые объемы добычи газа. Поскольку условия пользования недрами прежним пользователем - ООО «Анивагаз» сохранены, а проектная документация утверждена до вступления в действие Положения о порядке согласования органами Госгортехнадзора проектной документации на пользование участками недр РД 07-488-02 и Правил охраны недр ПБ 07-601-03, заявитель считает ошибочными выводы суда о нарушении предприятием условий п. 4.2 лицензионного соглашения, ссылаясь при этом на письма Управления по недропользованию по Сахалинской области от 02.10.08 г. № 03-714, Управления Ростехнадзора по Сахалинской области от 04.06.08 г. № 2711 и от 02.10.08 г. № 4781.

Указанные обстоятельства суд не исследовал, не привел мотивы, по которым не приняты доказательства, представленные заявителем в обоснование в данной части своих требований по заявлению о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, предприятие по эпизоду о несоблюдении положения п. 5.1 лицензионного соглашения ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель, суд в обоснование вывода о нарушении заявителем требований ст. 10 Федерального закона от 21.07.97 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (отсутствие плана по локализации и ликвидации аварийных ситуаций; далее -ПЛАС) ссылается на бездействие предприятия, в то время как в материалах дела имеются письма заявителя о разработке и направлении проекта указанного плана на согласование еще до проверки. Так как упомянутый выше Федеральный закон, а также Методические указания о порядке разработки плана локализации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 18.04.03 г., и лицензионное соглашение не содержат конкретных сроков разработки первого ПЛАС, предприятие полагает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого ему нарушения. Названным доводам заявителя в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также не дана правовая оценка.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и в силу ч. 1 ст. 287 АПК РФ являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования по указанным выше эпизодам, просили признать незаконным и отменить постановление управления от 16.06.08 г. № 03Н/08-16/АТ. С учетом выводов кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, заявитель выражает несогласие с выводами управления о пользовании недрами с нарушениями условий лицензии, считает не соответствующим материалам дела вывод административного органа об отсутствии согласованного с органами контроля и надзора технического проекта. Как полагает предприятие, управление подменяет понятия «технологическая схема, технологический проект» и «технический проект», а также неверно толкует положения ст. 7 Закона «О недрах». По мнению заявителя, административным органом оставлено без внимания и то обстоятельство, что законодательство не содержит сроки выпуска первого ПЛАС, который фактически был разработан и направлен на согласование еще до проверки, а утвержден 06.06.08 г. компетентным органом до принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Предприятие ссылается на разработанные мероприятия по охране, содержащиеся в Рабочем проекте «Освоение Анивских газовых месторождений» Книга 8, инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС и положительное экспертное заключение.

Представитель административного органа в судебном заседании требования и доводы заявителя не признал, считает оспариваемое постановление законным и неподлежащим отмене, привел доводы и возражения, изложенные в пояснениях к постановлению кассационной инстанции от 10.03.09 г.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1). Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 4). Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (п. 1 ст.28.5).

В соответствии со свидетельством серии 65 № 000143588 предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет лицензию на право пользования недрами серии ЮСХ 00853 НЭ, со сроком действия с 20.12.06 г. по 16.04.30 г., выданную в целях добычи газа Восточно-Луговского газового месторождения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.08 г. должностными лицами управления - государственными инспекторами по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области проведена плановая проверка соблюдения предприятием условий лицензионного соглашения при пользовании участками недр, предоставленными по лицензии серии ЮСХ № 000853НЭ.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.08 г. № 03Н/08-06АТ. 27.05.08 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

29.05.08 г. в отношении предприятия составлен протокол № 03Н/08-16АТ об административном правонарушении и 16.06.08 г. принято постановление о назначении административного наказания по ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности явились выявленные в ходе проверки нарушения условий лицензионного соглашения, а именно: п. 4.2 - добыча газа без согласованного в установленном порядке органами горного надзора и охраны окружающей среды технологического проекта; п. 5.1 - отсутствие согласованного и утвержденного в установленном порядке ПЛАС, который должен включать разработанные мероприятия по прогнозированию и предупреждению внезапных выбросов газа, прорывов воды, а также мероприятия по охране работников предприятия, населения и окружающей среды при возникновении аварийной ситуации. Данный план должен пройти экспертизу промышленной безопасности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из ст. 12 Закона «О недрах» следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать: данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

В частности, пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Невыполнение данной обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 7.3 КоАП РФ - за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), что признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, право пользования недрами лицензионного участка, согласно п. 1.2. лицензионного соглашения об условиях пользования недрами Восточно-Луговского газового месторождения, расположенного на территории Сахалинской области, предоставлено предприятию - владельцу лицензии ЮСХ 00853 НЭ на основании приказа Территориального агентства по недропользованию по Сахалинской области от 28.11.06 г. № 69-П (Приложение 2 к лицензии) в соответствии со ст. ст. 10.1 и 17.1 Закона «О недрах» в связи с прекращением деятельности юридического лица-пользователя недр ООО «Анивагаз» вследствие его присоединения к юридическому лицу - ОГУП «Сахалинская нефтяная компания», и с сохранением условий, установленных прежнему пользователю недр ООО «Анивагаз» лицензией ЮСХ 00384 НЭ.

В связи с переоформлением лицензии на недропользование с ООО «Анивагаз» на ОГУП «Сахалинская нефтяная компания» переоформлен горноотводный акт № 329 к лицензии на пользование недрами ЮСХ 00853 НЭ Восточно-Луговского газового месторождения.

Судом установлено, что проектная документация «Технологическая схема разработки газового месторождения Восточно-Луговское» 2001 года, утверждена 25.12.01 г. Центральной комиссией по разработке месторождений горючих полезных ископаемых (ЦКР) Минэнерго РФ в соответствии с «Регламентом составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений» РД 153-39-007-96, утвержденным Минтопэнерго России 23.11.96 г., согласованным Госгортехнадзором России 03.09.96 г. и Роскомнедра 05.08.96 г. (протокол заседания ЦКР от 25.12.01 г. № 2798).

«Регламент составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений» РД 153-39-007-96 определяет структуру и содержание проектных технологических документов. В соответствии с п. 1.7. Регламента проектирование разработки, как и разработка месторождений, носит стадийный характер. Технологическими проектными документами являются: проекты пробной эксплуатации; технологические схемы опытно - промышленной разработки; технологические схемы разработки; проекты разработки; уточненные проекты разработки (доразработки); анализы разработки.

В случае получения новых геологических данных, существенно меняющих представление о запасах месторождения, базовых объектах разработки, а также в связи с изменением экономических условий разработки или появлением новых эффективных технологий, в порядке исключения, могут быть составлены промежуточные технологические документы: дополнения к проектам пробной эксплуатации и дополнения к технологическим схемам опытно - промышленной разработки; дополнения к технологическим схемам разработки.

Уточнение или пересмотр отдельных проектных решений и показателей разработки, не меняющие утвержденных принципиальных положений технологических проектных документов, может производиться в: дополнениях к технологическим схемам и проектам разработки; авторском надзоре за выполнением технологических схем и проектов разработки.

Проектные технологические документы на разработку месторождений и дополнения к ним рассматриваются и утверждаются ЦКР Минтопэнерго РФ, а также территориальными Комиссиями, создаваемыми по согласованию с Минтопэнерго РФ.

Таким образом, на момент вступления в действие проектной документации на разработку Восточно-Луговского газового месторождения, согласование проектной документации с органами Госгортехнадзора не требовалось.

Поскольку материалами дела установлено (с учетом анализа буквального значения писем Управления по недропользованию по Сахалинской области от 02.10.08 г. № 03-714, Управления Ростехнадзора по Сахалинской области от 04.06.08 г. № 2711 и от 02.10.08 г. № 4781), что условия пользования недрами прежним пользователем - ООО «Анивагаз» сохранены, проектная документация утверждена Центральной комиссией по разработке месторождений горючих полезных ископаемых (ЦКР) Минэнерго РФ, до вступления в действие Положения о порядке согласования органами Госгортехнадзора проектной документации на пользование участками недр РД 07-488-02, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 02.08.02 г. № 49 и Правил охраны недр ПБ 07-601-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.03 г. № 71, то суд считает ссылки управления на указанные нормативные документы несостоятельными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том что, предприятием не нарушены условия п. 4.2 лицензионного соглашения.

Не могут быть приняты во внимание ссылки административного органа на абз. 3 ст. 7 Закона «О недрах», который устанавливает требования о согласовании технических проектов, а не технологических проектных документах. Нормативным документом, определяющим требования к техническим проектам в спорный период являлся Градостроительный кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.98 г. № 73-ФЗ). Как следует из п. 1.5. Регламента технологические проектные документы служат основой для составления проектов обоснования инвестиций и ТЭО проектов, проектов обустройства и реконструкции обустройства месторождений, технических проектов на строительство скважин, схем развития и размещения нефтегазодобывающей промышленности района, разработки годовых и перспективных прогнозов добычи нефти и газа, объемов буровых работ и капиталовложений, геолого - технических мероприятий, внедряемых на месторождении.

Необоснованно утверждение административного органа и его ссылка на Федеральный закон от 21.07.97 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) по поводу отсутствия утвержденной экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Технологическая схема разработки газового месторождения Восточно-Луговское» в силу следующего.

Согласно ст. 13 Закона № 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.12.06 г. № 232-ФЗ) экспертизе промышленной безопасности подлежат: проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Изучив проектную документацию «Технологическая схема разработки газового месторождения Восточно-Луговское» суд считает, что она не содержит признаков производственной деятельности, не регламентирует производственный процесс и эксплуатацию технических устройств, зданий, сооружений. Данная проектная документация составлена в соответствии с Регламентом и является проектным документом на разработку месторождения, а не на строительство, расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта.

В соответствии с п. 1.11. Регламента, технологическая схема разработки является проектным документом, определяющим предварительную систему промышленной разработки месторождения на период его разбуривания основным эксплуатационным фондом скважин. Технологические схемы разработки составляются по данным разведки и пробной эксплуатации. В технологических схемах в обязательном порядке рассматриваются мероприятия по повышению коэффициента нефтеизвлечения гидродинамическими, физико - химическими, тепловыми и другими методами. Коэффициенты нефтеизвлечения, обоснованные в технологических схемах, подлежат дальнейшему уточнению после проведения опытно - промышленных и промышленных работ и по результатам анализа разработки.

Согласно п. 3.6. Регламента, в проектных документах на разработку обосновываются: выделение эксплуатационных объектов; системы размещения и плотность сеток добывающих и нагнетательных скважин; выбор способов и агентов воздействия на пласты; порядок ввода объекта в разработку; способы и режимы эксплуатации скважин; уровни, темпы и динамика добычи нефти, газа и жидкости из пластов, закачки в них вытесняющих агентов, обеспечивающие наиболее полную выработку; вопросы повышения эффективности реализуемых систем разработки заводнением; вопросы, связанные с особенностями применения физико - химических, тепловых и других методов повышения нефтеизвлечения из пластов; выбор рекомендуемых способов эксплуатации скважин, устьевого и внутрискважинного оборудования; мероприятия по предупреждению и борьбе с осложнениями при эксплуатации скважин; требования к системам сбора и промысловой подготовки продукции скважин; требования к системам поддержания пластового давления (ППД) и качеству используемых агентов; требования и рекомендации к конструкциям скважин и производству буровых работ, методам вскрытия пластов и освоения скважин; мероприятия по контролю и регулированию процесса разработки; комплекс геофизических и гидродинамических исследований скважин; специальные мероприятия по охране недр и окружающей среды при бурении и эксплуатации скважин, технике безопасности, промсанитарии и пожарной безопасности при применении методов повышения нефтеизвлечения из пластов с учетом состояния объектов окружающей среды; объемы и виды работ по доразведке месторождения; вопросы, связанные с опытно - промышленными испытаниями новых технологий и технических решений.

Оценивая изложенное, суд считает, что проектная документация «Технологическая схема разработки газового месторождения Восточно-Луговское» не подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Относительно эпизода о несоблюдении положения п. 5.1 лицензионного соглашения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Привлекая предприятие к административной ответственности за несоблюдение положения п. 5.1 лицензионного соглашения, управление указывает на нарушение требований ст. 10 Закона № 116-ФЗ, выразившиеся в отсутствие ПЛАС и ссылается на бездействие предприятия.

В соответствии с п. 5. 1 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами Восточно-Луговского газового месторождения, являющегося приложением № 1 соглашения и его неотъемлемой частью владелец лицензии обязан строго выполнять установленные законодательством РФ, стандартами (нормами, правилами) требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

Аналогичное требование закреплено и ст. 22 Закона «О недрах».

Согласно ст. 24 этого же Закона основными требованиями по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, являются осуществление специальных мероприятий по прогнозированию и предупреждению внезапных выбросов газов, прорывов воды, полезных ископаемых и пород, а также горных ударов; разработка и проведение мероприятий, обеспечивающих охрану работников предприятий, ведущих работы, связанные с пользованием недрами, и населения в зоне влияния указанных работ от вредного влияния этих работ в их нормальном режиме и при возникновении аварийных ситуаций.

Статьей 10 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В силу ст. 2 и Приложения 1 к этому закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества - воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Таким образом, производство заявителя относится к категории опасных производственных объектов.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.04.03 г. № 14 утверждены Методические указания о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико - технологических объектах, которые применяются всеми организациями, эксплуатирующими взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты, независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности, на которых возможны аварии (п. 1. 3).

Цели разработки ПЛАС определены п. 1. 4 Методических указаний.

Таким образом, с начала хозяйственной деятельности по разработке месторождения, эксплуатации опасного производственного объекта заявитель обязан разработать ПЛАС.

Вместе с тем, судом установлено, что во исполнение требований ст. ст. 22 и 22 Закона «О недрах» и Постановления Гостехнадзора РФ от 18.04.03 г. № 14 предприятием на момент проведения проверки ПЛАС был разработан и находился на согласовании (объяснения к протоколу от 29.05.08 г. № 03Н/08-16 АТ, предоставленные предприятием до вынесения оспариваемого постановления от 16.06.08 г., ПЛАС согласован 06.06.08 г.).

Как следует из пояснений представителя предприятия в ходе судебного заседания, ОГУП «Сахалинская нефтяная компания» предпринимало действия по разработке ПЛАС. Лицензия на разработку месторождения получена предприятием 20.12.06 г. Разработка ПЛАС велась один год, что является небольшим сроком для десяти опасных производственных объектов, которые эксплуатирует предприятие.

Кроме того, в материалах дела имеются письма предприятия от 18.02.08г. №№ 196, 197 свидетельствующие о разработке и направлении проекта указанного плана на согласование еще до проверки.

На основании вышеизложенного и принимая также во внимание, что Закон № 116-ФЗ, Методические указания о порядке разработки плана локализации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 18.04.03 г., и лицензионное соглашение не содержат конкретных сроков разработки первого ПЛАС, а проект «Освоение Анивских газовых месторождений, с доведением объема добычи газа до 70 млн.куб.м в год» еще не завершен, суд приходит к выводу о том, что в действиях предприятия отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного нарушения, так как оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 данной нормы Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, суд считает, что административным органом не представлено доказательств совершения обществом действий, изложенных в диспозиции ст. 7.3 КоАП РФ, за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление административного органа от 16.06.08 г. № 03Н/08-16/АТ о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 16 июня 2008 года № 03Н/08-16/АТ о назначении административного наказания Областному государственному унитарному предприятию «Сахалинская нефтяная компания» в виде наложения административного штрафа по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов