Гражданский кодекс часть 1

Глава крестьянского хозяйства ФИО1 обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Костроманефтегаз», открытому акционерному обществу «Востокгеология» об обязании произвести работы по рекультивации земельных участков, находящихся в с. Яблочное, Холмского района, площадью 17,0 га.

Истец уточнил требования, просит обязать ответчиков составить проект рекультивации, произвести экологическую экспертизу этого проекта и выполнить мероприятия по технической и биологической рекультивации.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец права при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования истца не могут быть приняты к рассмотрению с первоначальным требованием, поскольку это не уточнение иска, а новые требования, которые должны быть заявлены в исковом порядке с соблюдением требований, установленных ст.ст. 125,126 АПК РФ.

Истец в судебном заседании первоначальные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что во исполнение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А59-846/06-С10 ответчиками с ее земельного участка вывезена техника и оборудование, засыпаны котлованы. К рекультивации земли ответчики не приступили, хотя проведенными работами привели земельный участок в непригодное для использования состояние.

Представитель ответчика /ОАО «Востокгеология»/ в судебном заседании возразил против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что правоотношения между обществом и заказчиком – ОАО «Костроманефтегаз» осуществлялись в рамках контракта на выполнение работ по строительству скважины № 1 Малкинской площади № 57-3Д-76. Вопрос об отводе земельного участка для выполнения работ выполнялся ОАО «Костроманефтегаз». Обществом все обязательства по контракту выполнены в полном объеме, выполнена техническая рекультивация строительной площадки, что подтверждается соответствующим актом. Требования истца к ОАО «Востокгеология» необоснованны.

Ответчик - ОАО «Костроманефтегаз» отзыв на иск с обоснованием своих доводов не представил.

Представитель ОАО «Костроманефтегаз» в судебном заседании признал частично требования истца в отношении рекультивации 3,2 га выделенных на правах аренды для строительства поисковых скважин № 1 Малкинской площади Холмского лицензионного участка.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, крестьянскому хозяйству ФИО1 постановлением мэра г. Холмска и района от 08.04.1992 N 157 предоставлено в собственность 16,5 га земель, указанных на чертеже, для ведения крестьянского хозяйства, о чем выдан государственный акт N 0126.

Постановлением мэра г. Холмска и района от 20.11.2000 N 580 из земель крестьянского хозяйства ФИО1 изъят земельный участок площадью 3,2 га (пашня) и включен в состав земель запаса.

10.01.2001 между ОАО "Костроманефтегаз" (заказчик) и ОАО "Востокгеология" (подрядчик) заключен контракт на монтаж бурового оборудования 57-3Д-76 и строительство привышечных сооружений по скважине N 1 Малкинской площади.

Вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 05.03.2003 указанное постановление от 20.11.2000 признано недействующим и не порождающим правовых последствий со дня его издания.

На основании указанного постановления мэра г. Холмска и района от 16.10.2000 N 508 между Комитетом и ОАО "Костроманефтегаз" заключались договоры аренды земельного участка в районе реки Целебной.

Договор аренды земельного участка общей площадью 22800 кв. м, расположенного в г. Холмске, с. Яблочное в долине реки Целебная, для проведения изыскательских работ заключен 29.01.2006 на основании постановления мэра г. Холмска и района от 20.03.2001 N 143. Срок действия договора установлен с 29.01.2006 по 27.01.2007.

Факт предоставления ФИО1 в собственность земельного участка в размере 17.0 га и факт незаконного занятия ответчиками указанного земельного участка был предметом исследования по делу № А59-846/06-С10, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 27.02.2007, суд обязал ОАО «Костроманефтегаз» и ОАО «Востокгеология» освободить занимаемый земельный участок, принадлежащий на праве собственности согласно государственному акту от 27.11.1992 № 336 ФИО1, площадью 17,0 га, расположенный в п. Яблочное Холмского района от оборудования и техники.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 69АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку ответчики, освободив незаконно занятый земельный участок ФИО1 в добровольном порядке не произвели рекультивацию указанного участка, площадью 17,0 га, истица обратилась с настоящим иском.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи и арендаторы обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель. Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.94 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. Во исполнение названного постановления приказом Минприроды России и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. N 525/67 утверждены и согласованы с заинтересованными ведомствами Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения), которые определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.

Рекультивация нарушенных земель в соответствии с основными положениями о рекультивации земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Согласно разделу III Основных положений для организации приемки (передачи) рекультивированных земель создается специальная Постоянная комиссия по вопросам рекультивации земель. Приемка-передача рекультивированных земель осуществляется в месячный срок после поступления в Постоянную комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации с приложением необходимых материалов. Приемка рекультивированных участков осуществляется с выездом на место. Объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки-сдачи рекультивированных земель.

Доказательства проведения рекультивации спорных земель по утвержденному проекту и сдачи земельного участка в установленном порядке ответчиками в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика о том, что рекультивации подлежит участок площадью 3,2 га необоснованны, поскольку, площадь незаконно занятого ответчиками земельного участка – 17,0 га, собственником которого является ФИО1, установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-846/06-С10 и в силу ст. 69 АПК РФ считается установленной и недосказывается вновь.

Из материалов дела установлено, что работы на земельном участке ФИО1 осуществлялись ОАО «Востокгеология» как подрядчиком в рамках контракта от 10.01.2001 на выполнение работ по строительству скважины № 1 Малкинской площади № 57-3Д-76. Обществом все обязательства по контракту выполнены в полном объеме, осуществлена техническая рекультивация строительной площадки, что подтверждается соответствующим актом. Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок для выполнения работ был отведен заказчику - ОАО «Костроманефтегаз» в связи с чем требования к ОАО «Востокгеология» необоснованны и в иске к указанному обществу следует отказать.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца об обязании рекультивации земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению за счет ОАО «Костроманефтегаз».

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд взыскивает с другого лица расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая, что объем выполненной работы представителя, сложности дела, а также исходя из положений статей 110 и 113 АПК РФ о том, что расходы на оплату услуг представителю взыскиваются в разумных пределах и могут быть уменьшены судом ввиду их чрезмерности, суд считает, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ОАО «Костроманефтегаз» в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск главы крестьянского хозяйства ФИО1 удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Костроманефтегаз» произвести рекультивацию земельного участка, площадью 17,0 га, расположенного в с. Яблочное, Холмского района.

В иске к открытому акционерному обществу «Востокгеология» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Костроманефтегаз» в пользу главы крестьянского хозяйства ФИО1 1000 руб. расходов по государственной пошлине и 3000 руб. судебных издержек, всего 4 000 /Четыре тысячи/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.И. Ким