Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная торговая компания «РосИнтерКом» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.03.2019 года по делу № 065/06/104-36/2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя с использованием сервиса онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 20.01.2022 №2, ФИО2 по доверенности от 20.01.2022 №3,

от УФАС по Сахалинской области – не явились,

от МБОУ ДО «Центр творчества и воспитания» пгт. Ноглики – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная торговая компания «РосИнтерКом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, Управление) с заявлением о признании недействительным решения от 25.03.2019 года по делу № 065/06/104-36/2019 о включении сведений в отношении общества, в том числе, директора и учредителя в одном лице ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 23.05.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-937/2019.

Определением суда от 15.11.2021 производства по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении, дополнениях к нему, и его представители в судебном заседании указали, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку представленными в материалы дела подтверждается, что заказчик не был намерен исполнять обязательства по контракту. Заказчик по состоянию на 01 апреля 2019 года не представил мотивированных доказательств существенных и неустранимых недостатков Товара, которые препятствуют приемке этого Товара Заказчиком. По состоянию на 03 апреля 2019 года Договор не расторгнут, Заказчик уклоняется от приемки и оплаты Товара, в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59-937/2019 о признании незаконным и недействительным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и взыскании с Заказчика оплаты за поставленный товар.

В нарушение требований части 11, части 12 статьи 95 Федерального Закона № 44- ФЗ, Заказчик допустил нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, а именно в Решении Заказчик ссылается на Заключение эксперта NoМ-0003 от 09 января 2019г. (далее -Заключение), согласно которому, дословно: "интерактивный (панорамный) стрелковый тренажер не соответствует по техническим характеристикам требованиям Технического задания к Контракту поставки (закупка No0161300003818000002)".

В Решении отсутствуют как выдержки из Заключения, так отсутствует само Заключение, зафиксирован лишь сам факт получения Заказчиком Заключения эксперта, тем самым данные обстоятельства не позволяют Поставщику надлежаще произвеститехническую и правовую оценку выявленным несоответствиям в Заключении и начатьпредпринимать меры по их устранению, в случае наличия таковых.

31 января 2019г. Поставщик направил на электронную почту Заказчика Требование об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Договора (Требование приложено в составе заявления).

В Требовании об отмене Решения Поставщик изложил доводы, свидетельствующие об отсутствии у Заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора, в соответствии с ч. 11 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и п. 10.4.2. Договора, а также требовал направить на электронный адрес Поставщика 66katrin@mail.ruЗаключение эксперта NoМ-0003 от 09 января 2019г. в отсканированном виде с обязательной досылкой (передачейподлинного документа на бумажном носителе заказным письмом с уведомлением и осуществить надлежащую приемку и оплату поставленного Товара.

По состоянию на 03 апреля 2019 года Заказчик не предпринял действий и/или усилий для урегулирования разногласий в части приемки и/или оплаты Товара, а также не направил Поставщику ни Заключение эксперта NoМ-0003 от 09 января 2019г. ни подписанный акт приема-передачи Товара или мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний.

При таких обстоятельствах у Заказчика, по мнению общества, не имелось оснований для отказа от приемки и оплаты поставленного Товара, т.к. только лишь факт наличия несоответствийТовара в Заключении, которые известны Заказчику, но не известны Поставщику, не можетявляться безусловным основанием для отказа от приемки и оплаты поставленного Товара. Поскольку Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора, а равно от приемки иоплаты Товара только в случае обнаружения существенных недостатков Товара, которые исключают возможность использования Товара для указанной в Договоре цели и не могут быть устранены Поставщиком в приемлемый для Заказчика срок, и посколькуподтверждающих сведений о таких существенных недостатках Товара Поставщику непредставлено, довод Заказчика о ненадлежащем качестве поставленного Товара, согласноЗаключению, не может быть признан обоснованным.

Заказчик в Решении утвердил план действий, пунктом 1 которого обязался в срок до 23 января 2019 г. разместить в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

По невыясненным причинам и в нарушение ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчик разместил в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Договора 05 марта 2019г.

Исходя из характера предпринятых действий Поставщика, а именно:

предоставление Заказчику доводов по каждому пункту выявленных несоответствий Товара Заказчиком по Акту о выявлении недостатков Товара от 23.11.2018г. № 1;

направление Заказчику в рамках гарантийного письма б/н от 27.11.2018г. инструкции на стрелковый тренажер и аккумуляторов на замену в лазерных автоматах ФИО3, пистолетах ФИО4 и в лазерных винтовках МР;

разъяснение Заказчику в требовании о приемке Товара б/н от 20.12.2018г. незаконность и неправомерность требовать от Поставщика предоставить копии либо скан- копии Свидетельства о регистрации прав на соответствующую программу для ЭВМ, выданного регистрирующим органом (ФИПС), т.к. государственная регистрация данного права производится исключительно по желанию правообладателя (Поставщика) и не является обязательной;

передача Заказчику в рамках ответа на письмо от 24.12.2018г. неисключительных пользовательских прав на использование программного обеспечения, закрепленные в сублицензионном договоре (Приложение к письму исх. б/н от 24.12.2018г.- сублицензионный договор в 2 экз. приложено в составе заявления);

предоставление Заказчику подтверждения соответствия требованиям

нормативных документов, а именно соответствие ГОСТ 28139-89 и ГОСТ 31581-2012, данные действия свидетельствуют о добросовестности и осмотрительностиПоставщика, о намерении надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, а также о намерении урегулировать в кратчайшие сроки, возникшие противоречия и разногласия с Заказчиком в части приемки Товара.

Более того, Поставщик является активным участником контрактной системы с 2013 года: имеет положительные исполненные контракты, а также контракты, находящиеся на исполнении по предмету электронного аукциона - Поставка интерактивного лазерного тира. За период с 12.2015г. по 03.2019г. Поставщик принял участие в 78 тендерах по предмету "Поставка тира" и признан победителем по предмету "Поставка тира" в 45 тендерах. Ранее Поставщик никогда не числился в реестре недобросовестных поставщиков.

В Решении о включении сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, Комиссия УФАС по Сахалинской области отразила, что Поставщик 16.11.2018г. поставил только часть Товара, что категорически исключено, поскольку отгрузка Товара осуществлялась Заказчику при личном присутствии Заказчика, что подтверждается распиской, выданной Поставщику ФИО5, с передачей Заказчику документов, подтверждающих факт поставки Товара: счета, товарной накладной и акта приема-передачи товара в 2-х экземплярах, в том числе документов, подтверждающих соответствие Товара его качеству, согласно п. 3.4. и п. 5.1. Договора.

Документы, подтверждающие соответствие Товара его качеству (паспорта, сертификаты соответствия) также были переданы в момент поставки Товара 16.11.2018г., что подтверждается письменными доказательствами (исх. б/н от 23.11.2018г., от 20.12.2018г. от 24.12.2018г. от 26.12.2018г. от 31.01.2019г.), а также самим директором ФИО5 на заседании Комиссии УФАС 21.03.2019г.

Тем не менее, по невыясненным причинам, данные доводы Комиссия УФАС проигнорировала и в решении ссылается на не выполнение Поставщиком обязательств по передаче документов в момент поставки Товара.

Имеющиеся письменные доказательства (исх. б/н от 23.11.2018г., от 20.12.2018г. от 24.12.2018г. от 26.12.2018г. от 31.01.2019г.) свидетельствуют об отсутствии в действиях Поставщика признаков недобросовестности, отсутствии умышленных действий (бездействия), нацеленных на неисполнение обязательств по Договору надлежащим образом, а также о принятии Поставщиком всех возможных мер по надлежащему исполнению Договора. В связи с этим, как считает заявитель, у УФАС по Сахалинской области отсутствовали правовые основания для включения сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Обществом приведены и иные доводы несогласия с оспариваемым решением.

Управление в представленном отзыве, и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр творчества и воспитания» пгт. Ноглики (далее – Заказчик, учреждение, МБОУ ДО"ЦТиВ" пгт. Ноглики), привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Управления, против удовлетворения требований возражало, по основаниям, изложенным в отзыве.

Односторонний отказ от исполнения контракта МБОУ ДО "ЦТиВ" пгт. Ноглики явилось следствием многократных нарушений условий контракта исполнителем, который не только поставил ненадлежащий товар, но и доказывал Заказчику, что его товар не хуже того, что заказывал Заказчик. При этом не только самим Заказчиком установлено, что товар ненадлежащего качества (Акты), так как не соответствует техническим требованиям, определенным техническим заданием и контрактом, но и такие несоответствия установлены экспертизой, заказанной МБОУ ДО "ЦТиВ" пгт. Ноглики, с целью удостовериться в несоответствии поставленного товара техническим требованиям к товару, определенным Контрактом и техническим заданием к нему. Экспертное заключение свидетельствует о несоответствии поставленного товара Поставщиком, заказанному товару Заказчиком.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 14.08.2018 заказчиком в лице МБОУ ДО "ЦТиВ" пгт. Ноглики на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0161300003818000002 о проведении электронного аукциона по объекту: «Поставка интерактивного (панорамного) стрелкового тренажера для МБДОУ ДО «ЦТиВ» пгт. Ноглики».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 276 296 рублей 67 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 29/08 от 09.08.2018 заявка общества признана победителем электронного аукциона, с предложением цены контракта 1 176 156 рублей 52 копеек.

17.09.2018 между сторонами заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется осуществить поставку интерактивного (панорамного) стрелкового тренажера для МБДОУ ДО «ЦТиВ» пгг. Ноглики (далее по тексту - товар), в количестве, по наименованиям и характеристикам в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке.

В силу пункта 1.3 договора поставка осуществляется в следующем порядке: со дня, следующего за днем заключения договора в течение 50 (пятидесяти) календарных дней, то есть не позднее 06.11.2018.

На основании пункта 6.4.1 договора поставщик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 10.3 договора расторжение допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Договора от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 10.4.2 предусмотрено, что, если Заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного Товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Договора, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

16.11.2018 обществом в адрес заказчика поставлена часть товара, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2018 № 19.

По результатам проверки заказчиком были выявлены недостатки поставленного товара, которые отражены в акте о выявлении недостатков товара от 23.11.2018. Также в данном акте указано на необходимость устранить такие недостатки в течение 7 (семи) рабочих дней, то есть до 04.12.2018.

В ответ на указанный акт поставщиком в письме от 23.11.2018 даны пояснения по выявленным недостаткам, согласно которым общество считает, что товар, поставленный заказчику, соответствует условиям договора. Более того по некоторым пунктам акта указывает на то, что характеристики по поставленному товару являются улучшенными.

Аналогичные доводы обществом отражены в письме от 20.12.2018, в котором оно просит заказчика принять поставленный товар, и указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в приемке такого товара.

Ввиду того, что обществом был поставлен товар ненадлежащего качества, а также, что такие недостатки не устранены в установленный заказчиком срок, учреждением принято решение от 22.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора.

04.03.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила информация Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр творчества и воспитания» пгт. Ноглики о включении общества с ограниченной ответственностью производственная торговая компания «РосИнтерКом», в том числе директора и учредителя в одном лице ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

25.03.2019 года Управлением в результате рассмотрения представленных учреждением сведений, принято решение по делу № 065/06/104-36/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственная торговая компания «РосИнтерКом», в том числе, директора и учредителя в одном лице ФИО2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемого правоприменительного акта, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Особенностями документооборота при проведении электронного аукциона, предусмотренными статьей 60 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), является обмен информацией между участником электронного аукциона и заказчиком исключительно через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого аукциона.

В соответствии с положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В силу части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 8 названных Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6- 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из вышеизложенного, следует, что именно антимонопольный орган рассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств, положениями о договоре подряда.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует что на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона N 29/08 от 29.08.2018 по закупке 183651300014165130100100050013299000, между МБОУ ДО "ЦТиВ" пгт.Ноглики (Заказчик) и ООО ПТК "РостИнтерКом" (Поставщик) был заключен Договор N 1 от 17.09.2018 на поставку интерактивного (панорамного) стрелкового тренажера, в количестве, по наименованиям и характеристикам в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 1 к Договору, являющимся его неотъемлемым приложением), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке.

Разделом 3 договора установлены условия качества товара, упаковка и условия транспортировки, в соответствии с которыми весь поставляемый товар должен быть новым, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, ранее не использованным.

Поставляемый товар должен сопровождаться инструкциями по эксплуатации и/или техническим описанием, соответствующими сертификатами качества, техническими паспортами, гарантийными талонами и другими документами, удостоверяющими его качество. Инструкции по эксплуатации, техническое описание и иные эксплуатационные документы должны быть на русском языке.

Поставщик обязан гарантировать качество Товара, а также качество комплектующих и материалов, используемых при изготовлении Товара. Гарантийный срок - 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара.

Поставка Товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки Товара, (акт приема-передачи товара, счет, счет-фактура (при наличии), в 2-х экземплярах), оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Местом поставки определен адрес: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Лесная, д. 5 (п. 4.1 договора).

Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к Договору, в комплект лазерного тренажера входят:

1) лазерный пистолет ФИО4 - 7 шт.;

2) лазерный автомат ФИО3 - 7 шт.;

3) лазерная винтовка МР - 7 шт.;

4) управляющая программа - 1 шт.

5) обучающее программное обеспечение:

- для обучения стрельбы из пистолета

- для обучения стрельбы из автомата и винтовки; 6) лазерное считывающее устройство, в составе:

- специализированная камера - 3 шт.,

- управляющий компьютер - 1 шт.

- мультимедийный проектор - 3 шт.

- проекционный экран - 3 шт.

- акустическая система - 1 шт.

- клавиатура - 1 шт.

По результатам проверки переданного оборудования заказчиком составлен акт от 23.11.2018 о выявленных недостатках, в котором указано на недостатки, как связанные с работой с данным оборудованием и программами, так и на отсутствие документации, подтверждающей соответствие данного оборудования требованиям законодательства, качество товара, а также отражено на неподтвержденность достоверности предоставленного подрядчиком сертификата РОСС RU.ME04/H00956.

По данному акту обществом письмом от 23.11.2018 даны пояснения, а письмом от 27.11.2018 гарантирована передача заказчику инструкций на тренажер и аккумуляторов на замену к лазерным автоматам, пистолетам, винтовкам.

Данное обязательство обществом исполнено, заказчику передана Инструкция по использованию программы "Конструктор упражнений", Инструкция по установке многоэкранного лазерного тира на основе системы ПЛИТ Версия 3.0., а также аккумуляторы на замену к лазерным автоматам, пистолетам, винтовкам.

Письмом от 29.11.2018 заказчик уведомил исполнителя о примерном перечне документации, подлежащей им передаче вместе с данным комплексом, указывая на необходимость предоставления документов, подтверждающих право пользования истца программным обеспечением, как являющегося результатом интеллектуальной деятельности, и по передаче им таких прав, а также указал на необходимость предоставления им сертификатов соответствия оборудования (лазерный пистолет ФИО4, лазерный автомат ФИО3, лазерная винтовка МР) требованиям ГОСТ 31581-2012 "Лазерная безопасность. Общие требования безопасности при разработке и эксплуатации лазерных изделий", а также соответствия ГОСТ 28139-89 "Оборудование школьное. Общие требования безопасности".

Письмом от 20.12.2018 поставщик не согласился с данными требованиями заказчика, указав, что ими в составе переданной документации при отгрузке товара 16.11.2018 передавался Сертификат соответствия РОСС RU.ME04.H00956, выданный органом сертификации продукции ОС ЭИ ООО НТЦС "БЭТИ" сроком действия с 15.02.2016 по 14.02.2019, которым подтверждается соответствие товара требованиям нормативных документов ГОСТ, в том числе, ГОСТ 28139-89, 31581-2012, а в отношении требований о предоставлении доказательств правообладания программами, указал, что в силу требований ст. 1262 ГК РФ правообладатель не обязан регистрировать свое исключительное право на программу для ЭВМ, это является его правом, в связи с чем, запрошенные Свидетельства о регистрации прав на соответствующую программу для ЭВМ представлены быть не могут.

Письмом от 24.12.2018 заказчик уведомил о наличии обстоятельств некачественной работы оборудования и программ, иных недостатках.

Письмом от 24.12.2018 истец направил в адрес ответчика проект Сублицензионного договора о предоставлении неисключительных пользовательских прав на использование программного обеспечения LaserActe, который предлагался заказчику для заключения в целях передачи ответчику неисключительных прав на данную программу, а также предложил предоставить техническую возможность удаленного доступа с целью приведения показателей товара в соответствие с условиями Контракта.

Письмом от 26.12.2018 заказчик отказал обществу в предоставлении удаленного доступа к программе, уведомив, что им принято решение о привлечении на основании п. 5.7 Договора независимой экспертной организации для проверки товара условиям договора.

В этот же день заказчик заключил договор с ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" на проверку соответствия технических характеристик стрелкового тренажера требованиям Технического задания к Контракту, и 21.01.2019 им было получено заключение от 09.01.2019 о несоответствии поставленного товара требования Технического задания.

В этой связи 22.01.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое в этот же день было направлено подрядчику в электронном виде.

Ссылаясь на нарушение своих прав в виду не уведомления о результатах проведенной заказчиком экспертизы и лишения возможности устранить возможные недостатки, общество, письмом от 31.01.2019 потребовало от заказчика отменить принятое им решение, ознакомить с заключение привлеченного эксперта, подписать акт приема-передачи товара либо предоставить мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний.

Неисполнение заказчиком данного требования заказчиком явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с иском.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-937/2019 от 27.08.2020, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 года, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Интерактивный (панорамный) стрелковый тренажер изготавливался истцом путем включения в комплекс организационной техники, изготовителем которой являются иные лица, а также оборудования в виде лазерных оружий, на которые у истца имеется Сертификат соответствия, и который им был представлен заказчику, а также установления программного обеспечения LaserActe, автором и обладателем исключительных прав на которое является ФИО2 (брат директора ООО ПТК "Ростинтерком") с которым у них заключен лицензионный договор на неисключительное право пользования.

Между тем, в представленной заказчику технической документации на переданное оборудование отсутствует перечень оборудования, входящего в данный комплекс с указанием конкретных идентифицирующих это оборудование признаков (изготовитель, серия и номер оборудования, наименование используемых программ), что не позволило ни заказчику, ни суду в ходе изучения документов идентифицировать данные составляющие как единый комплекс оборудования.

Соответственно, при использовании в комплексе организационной техники, разработанной и изготовленной иными лицами, а не истцом, ООО ПТК "Ростинтерком" обязан был передать ответчику технические паспорта на каждое из данных изделий со сведениями об основаниях возникновений у истца прав на данное оборудование (товарные накладные на их приобретение, договоры купли-продажи, либо иное).

Кроме этого, обществом не опровергнут факт отсутствия описания в представленной технической документации компьютерных программ, использованных истцом для изготовления комплекса с отражением идентификационных сведений о данных программах, тогда как исходя из требований Технического задания в комплексе надлежит использование Управляющей программы и Тренировочных программ. Данных какие именно программы истцом заложены в комплекс в качестве управляющей и в качестве тренировочной в техническом описании не имеется.

Согласно экспертному заключению назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца технической экспертизы от 11.06.2020, проведение которой было поручено Федерального бюджетному учреждению "Сахалинская лаборатория Судебной экспертизы", все оборудование подлежащее поставке является единым комплексом и относится к виду интерактивного (панорамного) стрелкового тренажера. Комплект поставленного на экспертизу оборудования по наименованию, количеству соответствует списку оборудования, переданному заказчику по расписке, выполненной от имени ФИО6, а также по наименованию, количеству и своим техническим характеристикам состав данного оборудования соответствует перечню оборудования, перечисленного в Приложением N 1 "Техническое задание" к Договору N 1 от 17.09.2018 года. Иными словами, по результатам судебной экспертизы подтвержден факт поставки истцом заказчику оборудования в качестве единого комплекса Интерактивный (панорамных) стрелковый тренажер и его соответствие техническим требованиям, установленным в Договоре.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении экспертизы истец, передавая эксперту оборудование, полученное им от заказчика при расторжении последним данного договора, предоставил эксперту такое оборудование как USB сканнер отпечатка пальца "USB Ccompatible" серийный N 9050300015210295, который ранее им не передавался заказчику, о чем ответчиком заявлено суду после поступления экспертного заключения, тогда как из заключения следует, что именно с учетом данного оборудования экспертом и сделан вывод о том, что с помощью данного сканера в комплексе обеспечена возможность идентификации стрелков по отпечатку пальцев.

Между тем в представленной в дело Инструкции по использованию программы "Конструктор упражнений" не имеется сведений о необходимости осуществить такую настройку и не отражено в какой последовательности необходимо инструктору осуществить действия по данной настройке.

Как следует из пункта 1 Технического задания, являющегося приложением к договору, Интерактивный (панорамный) стрелковый тренажер должен обеспечивать интуитивное определение (распознавание) типа имитатора оружия и идентификацию стрелка, что позволяет при стрельбе в рамках одной мишенной обстановки зафиксировать результат каждого стрелка в отдельности.

Также Техническим заданием установлены такие требования к Управляющей программе как: ИСТ включает в себя управляющую программу с возможностью автоматической калибровки (без ручной настройки).

Управляющая программа анализирует захваченный кадр, определяет координаты лазерной точки на экране и соотносит их с координатами мишени в соответствующем кадре видеофильма; Управляющая программа ИСТ поддерживает 3 независимых одновременно работающих экрана - для создания единого панорамного изображения мишенной обстановки и обработки результатов выстрелов по каждому из экранов единовременно, и другое.

К Конструктору стрелковых упражнений предъявлены, в том числе, следующие требования:

- позволяет создавать мишенную обстановку на одном, трех и пяти экранах;

- на экране имитируется от 1 до 30 стрелковых направлений с раздельным учетом результатов по каждому из направлений;

- программа включает в себя базу пользовательских упражнений (60 упражнений), основу которых составляют упражнения подготовительных, учебных и контрольных стрельб из Курсов стрельб;

- все имеющиеся в базе упражнения снабжены подробными описаниями, с которыми обучаемые могут знакомиться перед началом стрельбы;

- предусмотрены возможности добавления в базу новых упражнений, редактирования или удаления имеющихся, возможность импорта и использования в тире собственных произвольных мишеней с разметкой областей и назначением баллов за попадание в каждую конкретную область, возможность указания штрафных областей импортируемых мишеней.

Из данного перечня требований усматривается, что результат их реализации должен быть закреплен в документе, сопровождающем изделие (например, Инструкция, Правила, Руководство пользователя либо иное), то есть в документе, в котором должно быть отражено пошаговое исполнение заложенных функций.

Как следует из предъявленных заказчиком требований о некачественности предоставленного им продукта, учреждение неоднократно отмечало отсутствие возможности (распознавания) программой типа имитатора оружия для идентификации стрелка, что делает неудобным использование тренажера группой стрелков и приведет к неточным подсчетам результатам либо невозможности выполнения группой стрелков различных упражнений одновременно. Данные замечания заказчика соответствуют пояснениям, данным суду экспертом об отсутствии возможности идентификации стрелков без ручной настройки, при этом экспертом указано, что такая настройка должна применяться каждый раз при допуске группы стрелков к обучению, и эти группы идентифицировать между собой не могут.

Из пояснений эксперта следует, что он первоначально не смог разобраться с данными обстоятельствами, ему потребовалось время это выяснить. Между тем, такой подход к изготовленному оборудованию и программному обеспечению не соответствует целям Договора и Техническому заданию, направленных на обеспечение нужд образовательного учреждения, в целях облегчения условий тренировки и выполнения тренировок преподавателем, не всегда обладающего специальными техническими познаниями в области компьютерной техники.

Также судами учтено и выше приведенное условие Технического задания, предусматривающего требование о работе Управляющей программы без дополнительной ручной настройки, что в данном случае нарушено.

Исходя из специфики данного товара и оборудования его программным обеспечением, являющимся объектом интеллектуальных прав, права на которые заказчику не были предоставлены, и которая не находится в свободном доступе, суды пришли к выводу о том, что заказчик обязан был уведомить о времени и месте проведения экспертизы общество, предоставив ему возможность участвовать при проведении такой экспертизы в целях контроля правильности действий привлеченных специалистов и дачи своих пояснений (в случае необходимости), тогда как заказчик, ограничивая право истца на устранение возможных недостатков, о которых заявлено заказчиком, исключил право подрядчика на проверку работоспособности комплекса и устранение недостатков при их наличии. При этом, после проведения экспертизы качества товара заказчик не уведомил истца о результатам проведенной экспертизы, копию заключения ему не предоставил, тем самым не предоставив возможность истцу проверить результаты экспертизы и в предусмотренный законодательством 10-ти дневный срок устранить недостатки.

Несмотря на данное обстоятельство, суд не усмотрел оснований для признания решения заказчика об одностороннем расторжении договора ввиду неисполнения подрядчиком его обязанности по предоставлению заказчику всей технической и иной документации, связанной с правообладанием на объект, переданный заказчику.

Поскольку, вопреки доводам общества, в состав комплекса входит программное обеспечение LaserActe, которое является неотъемлемой частью товара и одновременно в силу требований статьи 1225 Гражданского кодекса РФ является объектом интеллектуальных прав, тогда как передача прав пользования такими объектами регулируется положениями главы 69 Гражданского кодекса РФ.

Довод общества о предоставлении проекта сублицензионного договора как достаточного доказательства наличия у ООО "Ростинтерком" прав на данный объект интеллектуальной собственности со ссылкой на коммерческую тайну не принят судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ лицензиат вправе предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (заключить сублицензионный договор) только при наличии на это письменного согласия лицензиара, которое может быть выражено в лицензионном договоре. Без предоставления лицензионного договора либо иного письменного уведомления лицензиара о согласии на заключение сублицензионного договора заказчик не имел возможности проверить правомочия истца на заключение сублицензионного договора и, соответственно, заключить с истцом такой договор.

Со ссылками на положения статьи 450 ГК РФ, пункта 2 статьи 523 ГК РФ, пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а также принимая во внимание, что поставленный товар заказчик не смог принять виду непредоставления истцом заказчику документов, подтверждающих его право пользования объектом интеллектуальной собственности, а также установления обстоятельств отсутствия в оборудовании, предоставленном истцом, дополнительного оборудования, позволяющего работать программе без дополнительной ручной настройки, и что такая ручная настройка не соответствует целям договора и техническому заданию, направленных на облегчение условий тренировки и выполнения тренировок преподавателем, не всегда обладающего специальными техническими познаниями в области компьютерной техники, суды признали обоснованным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2021 г. N 303-ЭС21-13086 по результатам рассмотрениякассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью производственная торговая компания "Ростинтерком", указано на наличие имеющихся в деле доказательств, исключающих возможность принять заказчиком поставленный товар ввиду непредоставления подрядчиком всей технической и иной документации, в том числе связанной с правообладанием, эксплуатировать его в целях, предусмотренных закупочной документацией, поскольку в поставленной комплектации оборудования имеющееся программное обеспечение автономно не осуществляло распознавание типа имитатора оружия для идентификации стрелка и не могло действовать без дополнительной ручной настройки, в связи с чем, признан обоснованным отказ учреждения от исполнения государственного контракта в соответствии с его условиями.

Изложенные выше обстоятельства, связанные с исполнением заключенного между заявителем и обществом контракта, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении общества, приведшим к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

На основании с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое обществом решение Управления соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку принято с установлением и анализом оценки обстоятельств, послуживших основанием для такого недобросовестного поведения общества.

Доводы общества, заявленные в рамках настоящего дела, фактически дублируют ранее приведенные мотивы несогласия с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, при рассмотрении дела № А59-937/2019.

Доказательства недобросовестности со стороны заказчика, вопреки заявлению общества, судом не установлено.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Фактически, учитывая, что включение сведений в реестр является мерой публичной ответственности, то заказчики в делах о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков являются потерпевшими.

В этой связи суд признает оспариваемое обществом решение управления соответствующим нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, обществом по платежному поручению 03.04.2019 № 31 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю, поскольку в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Производственная торговая компания «РосИнтерКом» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.03.2019 года по делу № 065/06/104-36/2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная торговая компания «РосИнтерКом» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 03.04.2019 № 31.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Е.М. Александровская