Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Сахалинской области и управлению ФНС РФ по Сахалинской области об отмене решения о переводе с системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей на общий режим налогообложения, возложении обязанности отозвать решение о неправомерном переходе налогоплательщика на уплату единого сельскохозяйственного налога,

при участии:

от ООО «Прогресс» – ФИО1, директора,

от инспекции ФНС РФ № 4 по Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 26.07.06 г.,

управления ФНС РФ по Сахалинской области – Пак Ген Э, по доверенности от 25.07.06 г. № 06-12,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просит обязать межрайонную инспекцию ФНС РФ № 4 по Сахалинской области (далее – инспекция) отменить свое решение о переводе общества с системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей на общий режим налогообложения.

Также общество просит суд обязать управление ФНС РФ по Сахалинской области (далее – управление) отозвать свое решение о неправомерном переходе обществом на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.04 г.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 02.02.04 г. обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей. Инспекция, рассмотрев заявление, известила налогоплательщика о возможности применения данной системы налогообложения с 01.01.04 г. (уведомление от 02.02.04 г. № 2). В период с 01.01.04 г. по настоящее время общество уплачивает единый сельскохозяйственный налог. Доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в 2004 году составила 90 процентов, в 2005 году – 95 процентов. Считает неправомерным признание инспекцией недействительным уведомления от 02.02.04 г. № 2 о возможности применения обществом системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей, а также обязании налогоплательщика представить отчетность за 2004-2005 годы, установленную для организаций, применяющих общий режим налогообложения.

В порядке ст. 49 АПК РФ общество изменило предмет требований и просит суд признать незаконными действия руководителя межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Сахалинской области, изложенные в письме от 16.03.06 г. № 07/4130 «О признании недействительным уведомления о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей от 02.02.04 г. № 2».

Также общество просит суд признать незаконными действия руководителя управления ФНС РФ по Сахалинской области, изложенных в письме от 05.05.06 г. № 12-08-3/03547 «О неправомерности перехода ООО «Прогресс» на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.04 г.».

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали и просят суд в их удовлетворении отказать. Указали на то, что в соответствии с п. 2 ст. 336.2 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) сельскохозяйственные производители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН), если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на уплату ЕСХН, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или)выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов. Данный критерий обществом не соблюден, поскольку за девять месяцев 2003 года у него отсутствовал доход от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции. При таких обстоятельствах общество неправомерно перешло на уплату ЕСХН с 01.01.04 г.

Управление в своем отзыве и его представитель в судебном заседании позицию инспекции поддержали в полном объеме по обозначенным обстоятельствам. Просят в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству серии 65 № 000520664 общество зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 26.11.02 г. за основным государственным регистрационным номером 1026501180705.

02.02.04 г. общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

Уведомлением от 02.02.04 г. № 2 инспекция известила налогоплательщика о возможности применения с 01.01.04 г. указанной системы налогообложения.

По результатам проведенной управлением аудиторской проверки инспекция направила в адрес общества письмо от 16.03.06 г. № 07/4130, в котором сообщила, что ранее выписанное уведомление о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей от 02.02.04 г. № 2 следует считать недействительным, а также предложила налогоплательщику представить отчетность за 2004-2005 годы, установленную для организаций, применяющих общий режим налогообложения.

11.04.06 г. Общество обратилось в управление с письмом, согласно которому просило принять решение о признании его плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

В своем письме от 05.05.06 г. № 12-08-3/03547 управление сообщило, что поскольку в 2003 году общество не занималось производством сельскохозяйственной продукции, за девять месяцев 2003 года не имело дохода от реализации данной продукции, то с учетом положений п. 2 ст. 346.2 НК РФ неправомерно перешло на уплату ЕСХН с 01.01.04 г.

Общество, полагая, что выводы инспекции и управления не основаны на нормах действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из ст. 346.1 НК РФ ЕСХН устанавливается для сельскохозяйственных товаропроизводителей и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату ЕСХН организациями носит добровольный, заявительный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 346.2 НК РФ, плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном гл. 26.1 НК РФ. Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Пунктом 2 ст. 346.2 НК РФ предусмотрено, что сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату ЕСХН, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату ЕСХН, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Пунктом 3 указанной нормы Кодекса установлены ограничения по лицам, которые не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога. К ним относятся организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров; переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; организации, имеющие филиалы и (или) представительства.

Таким образом, право перехода на уплату ЕСХН предоставляется только тем налогоплательщикам, которые отвечают всем вышеуказанным условиям и ограничениям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество является сельскохозяйственным производителем и осуществляет деятельность, связанную с разведением крупного рогатого скота, растениеводством, оптовой торговлей сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Данный статус заявителя подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.06 г. и не оспаривается инспекцией.

Согласно письму инспекции от 28.07.06 г. № 17899 общество налоговую отчетность за 2003 год не представляло.

Данный факт представителем общества в судебном заседании не оспаривается. Как указал последний общество в 2002 и 2003 годах финансово-хозяйственной деятельностью не занималось, в связи с чем дохода от реализации сельскохозяйственной деятельности не имело.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при определении права перехода на уплату ЕСХН НК РФ исходит из размера доли выручки от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции, которая в общем объеме выручки такой организации должна была составлять не менее 70 процентов, суд приходит к выводу о неправомерном переходе общества на уплату ЕСХН с 01.01.04 г.

Судом ранее отмечено, что в соответствии с п. 1 ст. 346.1 НК РФ ЕСХН применяется наряду с общим режимом налогообложения.

На основании п. 3 данной нормы Кодекса переход на уплату ЕСХН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой ЕСХН, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, перешедшие на уплату ЕСХН, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату ЕСХН, в соответствии с общим режимом налогообложения.

Довод общества о применении спорной системы налогообложения на основании уведомления инспекции от 02.02.04 г. правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не зависимо от данных налоговым органом разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, на налогоплательщике лежит установленная ст. 57 Конституции РФ обязанность – платить законно установленные налоги и сборы.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции признается обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения. Данный вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не является.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемые действия инспекции и управления обоснованными и правомерными, в связи с чем в удовлетворении требований общества отказывает.

Остальные доводы сторон на исход по делу не влияют.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Сахалинской области о признании незаконными действий руководителя межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Сахалинской области, изложенных в письме от 16.03.06 г. № 07/4130 «О признании недействительным уведомления о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей от 02.02.04 г. № 2» отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к управлению ФНС РФ по Сахалинской области о признании незаконными действий руководителя управления ФНС РФ по Сахалинской области, изложенных в письме от 05.05.06 г. № 12-08-3/03547 «О неправомерности перехода ООО «Прогресс» на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.04 г.» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2210/06-С15

31 июля 2006 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Сахалинской области и управлению ФНС РФ по Сахалинской области об отмене решения о переводе с системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей на общий режим налогообложения, возложении обязанности отозвать решение о неправомерном переходе налогоплательщика на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Судебное заседание открыто в 15 час. 30 мин.

Судом объявлено какое дело подлежит рассмотрению.

В судебное заседание явились:

от ООО «Прогресс» – ФИО1, директора,

от инспекции ФНС РФ № 4 по Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 26.07.06 г.,

от управления ФНС РФ по Сахалинской области – Пак Ген Э, по доверенности от 25.07.06 г. № 06-12.

Проверены полномочия участников процесса и они допущены к участию в деле.

Судом объявлен его состав, что протокол судебного заседания ведет судья Белоусов А.И.

Участникам процесса разъяснено их право заявлять отводы. Отводов судье не поступило.

Участникам процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Права и обязанности понятны.

Суд заслушал пояснения представителей сторон.

Представитель общества свои требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении и уточнении требований. Последние представил суду и просит приобщить их к материалам дела.

Представитель инспекции с требованиями общества не согласился, просит в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в отзыве. Представил суду выписку из ЕГРЮЛ от 28.07.06 г., письмо от 28.07.06 г. № 17899, копию заявления общества от 02.02.04 г. которые просит приобщить к материалам дела.

Представитель управления требования общества не признал и в их удовлетворении просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд с учетом мнения сторон, приобщает представленные участниками процесса документы к материалам дела.

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

У участников процесса дополнений к материалам дела нет.

Судом объявлено исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В прениях и репликах участники процесса участвовать не желают.

Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным. Суд остается для принятия решения.

Объявлена резолютивная часть решения, и что в полном объеме оно будет изготовлено в установленный АПК РФ срок.

Судом разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением, с протоколом судебного заседания и их обжалования.

Судебное заседание окончено в 15 час. 50 мин.

Протокол составлен 31 июля 2006 года.

Судья А.И. Белоусов