Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Альфа – Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.08 г. № 937 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ОАО «Альфа – Банк» - ФИО1 по доверенности от 14.01.08 г. № 5/37Д,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области - ФИО2 по доверенности от 04.07.08 г., ФИО3 по доверенности от 04.07.08 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общества «Альфа – Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.08 г. № 937 по делу об административном правонарушении, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований банк указал, что в его действиях не содержится состав вмененного административного правонарушения, ввиду отсутствия со стороны банка понуждения физических лиц к заключению договоров. Клиенты самостоятельно принимают решения о направлении в банк заявлений о заключении с ними кредитных договоров. Физическое лицо, обратившееся в банк и лично подписавшее анкету–заявление, просит банк открыть на его имя текущий кредитный счет и осуществлять его обслуживание в соответствии с общими правилами кредитования и тарифами, а также заключить с ним соглашение о кредитовании, в рамках которого предоставить кредит. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Соглашение о кредитовании, заключенное между банком и клиентом, жалоба которого послужила поводом для проведения мероприятий по контролю, содержит в себе помимо норм кредитного договора, также нормы договора банковского счета, что соответствует ч. 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Банк предоставил клиенту кредит на основании заключенного с клиентом соглашения о кредитовании, состоящего из принятой (акцептованной) банком анкеты–заявления клиента, общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита, а также уведомления об индивидуальных условиях кредитования, подписанных клиентом.

Включение в соглашение о потребительском кредите условия о подсудности по мессу нахождения банка не ущемляет прав потребителя, поскольку стороны воспользовались своим правом определить в договорном порядке подсудность будущих споров, за исключением установленных законом случаев, что не противоречит норме п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк и клиент в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, свободно согласовывают их условия.

В судебном заседании представитель банка заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.

Управление в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании в удовлетворении заявленных банком требований просили отказать, указав, что включение банком в кредитный договор с потребителем ФИО4 условий об обязанности уплачивать комиссию за открытие и ведение текущего банковского счета ущемляет права потребителя и нарушает положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что свидетельствует о наличии действиях банка признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Данным правонарушением также охватываются действия банка по включению в соглашение о потребительском кредите условия о подсудности по месту нахождения банка, что противоречит п. 2 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Управлением на основании распоряжения от 30.04.08 г. № 566/10/2-2 проведена проверка по жалобе ФИО4 о нарушении банком ее прав как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях предоставления потребительского кредита, а также о наличии в договоре о предоставлении кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. В ходе управлением установлены факты нарушения ст. ст. 16, 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, о чем составлен акт от 19.05.08 г. №566/10/2-2-201 и протокол от 09.06.08 г. № 566/10/2-2-195 по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного производства, управление вынесло постановление от 19.06.08 г. № 937 по делу об административном правонарушении, которым признало банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает требования банка не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

При квалификации соответствующего правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава и характера применяемого законодательства.

В силу ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, банк заключал кредитный договор с ФИО4 (уведомление об индивидуальных условиях от 01.08.07 г. №MOIL181OSO7080100006), аналогичные договоры заключены с клиентами банка на основании разработанного типового договора.

В соответствии с п.п. 2, 3 общих Условий предоставления физическим лицам потребительского кредита, п. 1 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования банк предоставляет клиенту кредит при условии заключения соглашения о потребительском кредите, путем перечисления денежных средств на открываемый текущий кредитный счет клиента.

Следовательно, представление кредита обусловлено открытием для заемщика текущего кредитного счета в банке.

Пунктом 2.5 общих Условий предоставления физическим лицам потребительского кредита и п. 2 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования (типового договора) установлено, что банк взимает ежемесячно комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,99% ежемесячно от суммы выданного кредита, что согласно документам ФИО4 составляет 1 436 руб. 22 коп. ежемесячно.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.98 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В силу п. 2.1.2 названного Положения и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Наличие спорных условий в названных документах банком не оспаривается.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, п. 10.1 общих Условий предоставления физическим лицам потребительского кредита банком установлено, что при отсутствии согласия, спор между Сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.

Вместе с тем данное условие является ущемлением прав потребителя, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Суд полагает, что административный орган правомерно расценил условия договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за обслуживание банком текущего счета, а также условия о подсудности по месту нахождения банка, ущемляющими права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

По изложенным основаниям суд полагает не состоятельными доводы банка об отсутствии с его стороны понуждения физического лица к заключению договора и не ущемлении прав потребителя при включении в соглашение о потребительском кредите условия о подсудности по мессу нахождения банка.

При том суд отмечает, что отношения, регулируемые Федеральным законом «О защите прав потребителей» исходят из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Остальные доводы сторон на исход по делу не влияют.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление от 19.06.08г. № 937 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, вынесенным административным органом в пределах его компетенции.

При этом суд отмечает, что при составлении протокола от 09.06.08 г. № 566/10/2-2-195 и вынесении постановления от 19.06.08 г. № 937 по делу об административном правонарушении управлением соблюдены предоставленные КоАП РФ гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Альфа-Банк» у Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 19 июня 2008 года № 937 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов