Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 680030, <...>) о привлечении акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 131000, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

Управление и предприятие – представителей не направили,

третье лицо ФИО1,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Почта России» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проверки обращения ФИО1 установлен факт осуществления обществом деятельности в нарушение требований Федерального закона «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, которые выразились в нарушении срока вручения регистрируемого почтового отправления (далее РПО) и нерассмотрении претензии ФИО1 По данному факту Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание заявитель и ответчик не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

От АО «Почта России» поступил отзыв, в котором ответчик указал, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение доставки РПО истек. Вменяемое обществу нарушение, выразившееся в не предоставлении ответа на претензию, исходя из его обстоятельств, характера и последствий, содержит признаки малозначительности. Общество просило применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности и ограничиться предупреждением (л.д.91-94).

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление Управления о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности. Пояснил, что проживает на территории СНТ «Дорожник», по адресу г. Южно-Сахалинск, территория СНТ «Дорожник», бульвар Рябиновый, 466А. Для обеспечения получения корреспонденции он получил муниципальную услугу в виде присвоения адреса объектам адресации, информация о принадлежащем ему объекте недвижимости содержится в государственном адресном реестре. Между тем, корреспонденция ему не доставляется. Так, направленное 20 февраля 2020 года по адресу г. Южно-Сахалинск, территория СНТ «Дорожник», бульвар Рябиновый, 466А заказное письмо было доставлено только после обращения в Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу. Срок доставки составлял три дня, однако заказное письмо было получено адресатом только 08 апреля 2020 года. Ответ на претензию, врученную отделению связи 03 марта 2020 года, им не получен (л.д.119-122).

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01 октября 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, с присвоением основного государственного регистрационного номера ОГРН <***>; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества по данным из ЕГРЮЛ является деятельность почтовой связи общего пользования (код ОКВЭД 53.10).

Общество имеет Лицензию № 162571 от 11 апреля 2018 года на оказание услуг почтовой связи, которая была выдана ФГУП «Почта России». Согласно Лицензионным требованиям лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений; обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также оказывать универсальные услуги почтовой связи (л.д.46-48). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, АО «Почта России» создано путем реорганизации в форме преобразования. 17 октября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о предоставлении лицензирующим органом сведений о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии ( л.д. 80).

Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 года в Управление поступило обращение гражданина ФИО1 по факту задержки доставки отслеживаемого почтового отправления и отсутствия ответа на претензию, врученную отделению связи 03 марта 2020 года.

Управление, проведя проверку вышеуказанного обращения, установило ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, и в этой связи направило в адрес АО «Почта России» уведомление № 6672-09/27 от 09 апреля 2020 года о составлении протокола об административном правонарушении на 29 апреля 2020 года на 09-00 часов. Указанное уведомление получено юридическим лицом 17 апреля 2020 года (л.д.49-50).

В рамках рассмотрения обращения Управление установило, что 20 февраля 2020 года отделением почтовой связи Южно-Сахалинск 693005 было принято заказное письмо с идентификатором № 69300525095844 с адресом г. Южно-Сахалинск, СНТ «Дорожник», бульвар Рябиновый 466А. Указанное РПО в соответствии с утвержденными нормативами контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции подлежало доставке не позднее 23 февраля 2020 года. Однако фактически было вручено адресату 08 апреля 2020 года (л.д. 125-126).

03 марта 2020 года ФИО1 обратился в ОПС 693005 с претензией относительно доставки РПО с штриховым идентификатором кодом № 69300525095844, в которой заявитель поставил вопрос о доставке отправления (л.д. 27).

В ходе проверки Управление направило запрос на имя генерального директора АО «Почта России» от 12 марта 2020 года «О предоставлении информации». Из ответа от 27 марта 2020 года № АУП-02/2221-Кач, подписанного руководителем Департамента управлению качеством следует, что заказное письмо № 69300525095844 принятое 20 февраля 2020 года прибыло в ОПС Южно-Сахалинск 693005 21 февраля 2020 года и ошибочно дослано 22 февраля 2020 года в ОПС Южно-Сахалинск 693003, куда прибыло 25 февраля 2020 года. РПО № 69300525095844 направлено 06 марта 2020 года в ОПС Южно-Сахалинск 693005 и на 27 марта 2020 года не вручено, находится в наличии в отделении. Ответ на обращение ФИО1 от 02 марта 2020 года не предоставлен (л.д. 30).

29 апреля 2020 года по результатам рассмотрения документов специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 составлен протокол № АП-27/09/732 об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» о нарушении последним лицензионных условий лицензии № 162571, выразившихся в нарушении порядка доставки (вручения) адресату РПО 69300525095844 и непредставлении ответа на претензию, за которые предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 19-22).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ оказание услуг связи является деятельностью, подлежащей лицензированию.

На основании статьи 17 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176-ФЗ) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Статьей 16 Закона № 176-ФЗ предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Следовательно, превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки, адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождают нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона № 176-ФЗ, порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 июня 2008 года № 418, органом, к компетенции которого отнесено утверждение правил оказания услуг почтовой связи, является Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минкомсвязи России).

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 утверждены «Правила оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила № 234), которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Пунктом 46 Правил № 234 предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Согласно подпункту «а» пункта 46 Правил № 234, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Пунктом 6 «б» Приказа Минкомсвязи России от 04 июня 2018 года ( в редакции от 03 апреля 2019 года «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» предусмотрено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня.

В силу подпункта «в» пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 8 статья 55 Закона № 126-ФЗ пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи

Для претензий отдельных видов предусматриваются особые сроки их рассмотрения:

претензии, связанные с почтовыми отправлениями и почтовыми переводами денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного поселения, рассматриваются в течение пяти дней со дня регистрации претензий.

Судом установлено, что направленное пользователем почтовых услуг ФИО1 через ОПС Южно-Сахалинск 693005 заказное письмо № 69300525095844 от 20 февраля 2020 года по адресу 693005 г. Южно-Сахалинск, СНТ «Дорожник», бульвар Рябиновый, 466А, получено адресатом 08 апреля 2020 года, то есть с пропуском срока доставки. Ответ на претензию заявителю не направлялся.

Нарушение оператором связи порядка приемки, направления, обработки, и сроков для доставки регистрируемых почтовых отправлений подтверждается материалами административного дела: обращением ФИО1 от 11 марта 2020 года, отчетом об отслеживании РПО с почтовым идентификаторам № 69300525095844, письмом АО «Почта России» от 27 марта 2020 года № АУП-02/2221-Кач, претензий ФИО1 от 02 марта 2020 года и другими доказательствами, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года АП-27/09/732, и по существу не оспаривается административным ответчиком в письменном отзыве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные нарушения являются нарушением лицензионных требований и условий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательств исключительного характера допущенного обществом правонарушения, а также совершения им деяния ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, в материалы дела не представлено.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований.

Учитывая тот факт, что совершение установленных в ходе административного производства и судебном заседании действий свидетельствует о пренебрежительном отношении оператора связи к выполнению своих публично-правовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении указанного правонарушения.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 года № 228 «Положению о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» Управление Роскомнадзора, как территориальный орган осуществляет, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований также в области оказания услуг связи (пункт 4, пункт 5.1.4 пункта 5 указанного Положения).

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются Приказом Роскомнадзора от 04 февраля 2014 года № 16 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено уведомлением от 09 апреля 2020 года, которое получено канцелярией общества 17 апреля 2020 года.

Таким образом, процессуальных нарушений административных органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Рассматривая доводы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, по факту нарушения сроков доставки РПО, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что правонарушение было совершено обществом 23 февраля 2020 года в день, когда РПО не было доставлено адресату по установленным нормативам доставки, то на момент принятия судом решения срок давности истек.

Между тем, по допущенному нарушению лицензионных требований, выразившемуся в непредоставлении заявителю ответа не претензию в установленные законом сроки, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Претензия получена ОПС 693005 03 марта 2020 года, следовательно, ответ на претензию должен был последовать не позднее 07 марта 2020 года. Материалами дела установлено, что ответ на претензию ФИО1 не направлялся.

При назначении административного наказания суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, назначает обществу наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Довод о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.

В письменном отзыве АО «Почта России» указало, что согласно данным сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России РПО № 69300525095844 прибыло в место вручения (отделение почтовой связи 693005) 10 марта 2020 года. После того, как РПО поступило в место вручения и информация об этом стала доступна на сайте, ответ на претензию заявителя носил формальный характер.

Вопреки доводам общества, при надлежащем соблюдении сроков такого рассмотрения ответ на претензию должен был последовать до 07 марта 2020 года. Информация о поступлении отправления в место вручения от 10 марта 2020 года не свидетельствовала о фактическом вручении отправления, которое состоялось только 08 апреля 2020 года.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

АО «Почта России» занимает доминирующее положение на рынке почтовых услуг и нарушение им лицензионных условий исключает квалификацию административного правонарушения как малозначительного, поскольку заказчиком указанных услуг не получен ответ на обращение, которое полностью проигнорировано обществом.

Качество услуг почтовой связи, согласно Закону № 176-ФЗ «О почтовой связи», должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг. Ненадлежащая организация публично значимой деятельности в области почтового дела, в первую очередь отражается на качестве оказания почтовых услуг.

Таким образом, оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу о привлечении акционерного общества «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «Почта России», зарегистрированное в качестве юридического лица 01 октября 2019 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 24 по г. Москва за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***> ИНН <***>, расположенное по адресу: 131000, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель: Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу), лицевой счет: <***>, ИНН:<***>, КПП: 272101001, наименование банка получателя: Отделение Хабаровск г.Хабаровск, БИК: 040813001, расчетный счет: <***>, ОКТМО: 08701000, КБК: 09611601141019000140, УИН: 09600000000026139769.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья О.Н. Боярская